Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А33-20902/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года

Дело № А33-20902/2014

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Энергогазинжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Туруханск Туруханского района Красноярского края)

о взыскании убытков, процентов,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 17.03.2016 № 141/2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

закрытое акционерное общество «Энергогазинжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (далее - ответчик) о взыскании 25 729 798 руб. 10 коп. убытков, 3 380 635 руб. 80 коп. процентов на сумму коммерческого кредита.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 04.12.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-531/2014.

17.02.2016 вынесена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-531/2014 без изменения.

Определением от 20.02.2016 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 28.03.2016 производство по делу возобновлено.

02.06.2016 вынесена резолютивная часть постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа об отмене решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу № А33-531/2014 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу и направлении дела на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2016 производство по делу №А33-20902/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-531/2014.

24.03.2017 вынесена резолютивная часть постановления Третьего арбитражного апелляционного суда об оставлении решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-531/2014 без изменения.

Определением от 29.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А33-20902/2014.

Определением от 12.04.2017 производство по делу возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что сумма процентов, взысканных в деле №А33-531/2014, значительно превышает сумму заявленных в настоящем деле убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также представитель ответчика пояснил, что отношения коммерческого кредита возникают только при условии указания в договоре поставки отсрочки, как вида коммерческого кредита. В спорных договорах №1710308/1493/Д от 07.10.2008, №1710308/1492/Д от 08.10.2008 условия о коммерческом кредите отсутствуют, в связи с чем начисление процентов является необоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ЗАО "Энергогазинжиниринг" (исполнитель) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключен договор поставки №1710308/1493/Д от 07.10.2008, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а также осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке 8 (восьми) сооружений типа модуль, именуемых далее по тексту товар, в строгом соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, в объемах и количестве, определенном в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы/услуги и товар (пункт 1.1 договора).

Поручителем по всем обязательствам исполнителя перед заказчиком по договору является ЗАО "ГРАСИС" на основании договора поручительства от 07.10.2008 N 1710308/1587Д (пункт 1.2 договора).

Ориентировочная стоимость договора составляет 2 000 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 305 084 745 руб. 76 коп., включает в себя стоимость изготовления исполнителем 8 единиц товара, запасные части к товару, транспортную упаковку, маркировку, погрузку на транспортное средство, шеф-монтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке (пункт 3.1 договора).

Ориентировочная стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 15 254 237 руб. 29 коп. Уточненные сроки и стоимость выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ определяются после получения исполнителем от заказчика проектной документации, и указываются в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки изготовления товара, его поставки определены сторонами в Приложении №6 к договору.

08.10.2008 между ЗАО "Энергогазинжиниринг" (исполнитель) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключен договор поставки №1710308/1492/Д, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а также осуществить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке 21 (двадцати одного) сооружения типа модуль, именуемых далее по тексту товар, в строгом соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком, в объемах и количестве, определенном в Приложении №1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы/услуги и товар (пункт 1.1 договора).

Ориентировочная стоимость договора составляет 3 150 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 480 508 474 руб. 58 коп., и включает в себя стоимость изготовления исполнителем 21 единицы товара, запасные части к товару, транспортную упаковку, маркировку, погрузку на транспортное средство, шеф-монтажные и пусконаладочные работы на строительной площадке (пункт 3.1 договора).

Ориентировочная стоимость шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет 157 500 000 рублей, в том числе НДС (18%) 24 025 423 руб. 73 коп. Уточненные сроки и стоимость выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ определяются после получения исполнителем от заказчика проектной документации, и указываются в дополнительном соглашении к договору (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки изготовления товара, его поставки определены сторонами в Приложении N 6 к договору.

Порядок оплаты товара и работ определен пунктами 5.1, 5.5 и 5.6 договора поставки №710308/1493/Д от 07.10.2008 и договора поставки №1710308/1492Д от 08.10.2008, в соответствии с которыми:

- заказчик осуществляет поэтапное авансирование изготовления и поставки товара в соответствии с графиком финансирования (приложение №8 к договорам поставки);

- 95% стоимости поставленного товара оплачивается в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи товара на основании счета-фактуры;

- 5% стоимости поставленного товара резервируется и оплачивается в течение 30 банковских дней с даты подписания актов ввода товара в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2010;

- 90% стоимости выполненных работ оплачивается в течение 30 банковских дней с даты предоставления исполнителем первичных документов на основании счета-фактуры;

- 10% стоимости выполненных работ резервируется и оплачивается в течение 30 банковских дней с даты подписания актов ввода товара в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением № 8 от 25.05.2010 к договору поставки №1710308/1493/Д стороны изложили пункт 5.5 договора в следующей редакции: оплата фактически поставленного технологического комплекта производится заказчиком банковским переводом на счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания актов приема-передачи технологических комплектов уполномоченными представителями сторон на основании оригиналов счетов-фактур исполнителя и товарных накладных ТОРГ-12 за вычетом суммы авансов, оплаченных в соответствии с пунктом 5.1 договора. При оплате за фактически поставленный Технологический комплект заказчик резервирует 5 % его стоимости. Оплата зарезервированных 5 % стоимости Технологических комплектов производится заказчиком банковским переводом на счет исполнителя в течение 30 банковских дней с даты подписания акта ввода Товара в эксплуатацию, на основании оригинала счет-фактуры исполнителя.

Аналогичные условия содержатся в дополнительном соглашении № 8 от 25.05.2010 к договору поставки № 1710308/1492/Д.

Разделом 20 договоров предусмотрены условия об ответственности сторон,

В силу пункта 20.4 договоров в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости товара, указанной в статье 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа.

Стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Убытки, понесенные стороной в связи с неисполнением другой стороной своих обязательств по договору, подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (штрафа) (пункт 20.8 договоров).

12 мая 2014 года конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Энергогазинжиниринг» заявлен отказ от договоров поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, от 08.10.2008 N 1710308/1492Д. Согласно сведениям с сайта «Почта России» заявления об отказе от договоров получены ответчиком 20.05.2014.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016, от 03.07.2015 (в части взыскания задолженности за 2011-2014 годы) по делу №А33-531/2014, установлено, что во исполнение обязательств, принятых по договору от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д и договору от 08.10.2008 N 1710308/1492Д, истец за период с 2010 года по 2014 год передал, а ответчик принял товар и выполнил работы на сумму 32 962 701 руб. 18 коп. по договору поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д и на сумму 19 364 613 руб. 27 коп. по договору поставки от 08.10.2008 N 1710308/1492/Д.

Поставленные товары и выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 (вступившим в силу в соответствующей части) по делу №А33-531/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 48 468 755,15 руб. долга по договорам поставки № 1710308/1492/Д и № 1710308/1493/Д за 2011-2014 годы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу N А33-531/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу в части взыскания задолженности в размере 1 564 132 руб. 26 коп. за 2010 год по договору поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, задолженности в размере 2 294 427 руб. 04 коп. за 2010 год по договору поставки от 08.10.2008 N 1710308/1492/Д, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 926 834 руб. 45 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 106 126 руб. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу N А33-531/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2016 по делу №А33-531/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 3 858 559 руб. 30 коп. долга за 2010 год, 93 669 169 руб. 12 коп. процентов, 99 820 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из искового заявления следует, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по внесению оплаты по договорам поставки, истец был вынужден привлекать заемные (кредитные) средства, в связи с чем понес расходы в виде процентов по кредитным договорам с 01.10.2011 в размере 25 729 798 руб. 10 коп.

В подтверждение размера понесенных убытков в виде уплаты процентов истцом представлены следующие кредитные договоры:

- <***> от 28.06.2011 с открытым акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов»;

- №ДНГР 000027-11 от 31.01.2011, №31-05/12 от 31.05.2012, №03-07/12 от 03.07.2012 с закрытым акционерным обществом «Грасис»;

- №б/н от 08.09.2011, №17-10/12 от 17.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб»,

а также платежные поручения об уплате процентов по кредитным договорам.

Также истец полагает, что договоры поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, от 08.10.2008 N 1710308/1492Д содержат условия о коммерческом кредите, в связи с чем начислил ответчику проценты на сумму коммерческого кредита в размере 3 380 635 руб. 80 коп., в том числе: 2 450 379 руб. 81 коп. по договору от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, 930 255 руб. 99 коп. по договору от 08.10.2008 N 1710308/1492/Д.

Претензией от 15.09.2014 истец предложил ответчику уплатить убытки и проценты на сумму коммерческого кредита. Названная претензия направлена в адрес ответчика 15.09.2014 и оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих бязательств по договорам поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, от 08.10.2008 N 1710308/1492/Д, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, процентов по коммерческому кредиту.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договоры от 08.10.2008 N 1710308/1492/Д и от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д по своей правовой природе являются смешанными договорами поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках рассмотрения дела №А33-531/2014 установлено, что во исполнение обязательств, принятых по договору от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д и договору от 08.10.2008 N 1710308/1492Д, истец за период с 2010 года по 2014 год передал, а ответчик принял товар и выполнил работы на сумму 32 962 701 руб. 18 коп. по договору поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д и на сумму 19 364 613 руб. 27 коп. по договору поставки от 08.10.2008 N 1710308/1492/Д.

В подтверждение факта получения ответчиком товара истцом в материалы дела №А33-531/2014 представлены:

- акты приема-передачи материальных ценностей от 11.03.2012 N ВБ-11.03.2012/1, от 11.03.2012 N ВБ-11.03.2012/4, от 11.03.2012 N ВБ-11.03.2012/6, от 11.03.2012 N ВБ-11.03.2012/12, от 19.03.2012 N ВБ-19.03.2012/15;

- письма ответчика, подтверждающие, что поставка истцом в адрес ЗАО "Ванкорнефть" вышеуказанных материалов осуществлена (исходящее письмо ЗАО "Ванкорнефть" от 24.05.2012 N 28782, исходящее письмо ЗАО "Ванкорнефть" от 31.10.2014 N 49629 в котором ответчик подтверждает свою готовность принять первичные документы по вышеуказанным поставкам);

- номенклатура и объем вышеуказанных комплектов по требованию ответчика (исходящее письмо ЗАО "Ванкорнефть" от 16.07.2012 N 38903) согласованы техническим надзорным представителем ответчика ООО "Самарский ИТЦ";

- письма ответчика от 06.06.2011 N 25006, от 25.06.2010 N 23778, от 10.06.2011 N 26124, от 30.11.2010 N 45252, от 01.08.2011 N 34802, от 22.07.2011 N 27722.

В подтверждение ввода в эксплуатацию объектов ответчика истцом в материалы дела №А33-531/2014 представлены:

- акт приемки законченного строительством объекта;

- акт рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания от 15.04.2012;

- разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.12.2012 N 10/585 с актом осмотра энергоустановки.

В подтверждение выполнения истцом пусконаладочных работ в материалы дела №А33-531/2014 представлены:

- акты об окончании пусконаладочных работ модулей Х-9002, Х-9003, Х-9005, Х-9007, Х-9014, Х-9018, Х-9031, Х-9050;

- акты технической готовности электромонтажных работ и реестры приемо-сдаточной документации на модули ОВКВ Х-9002, Х-9003, X-9005, Х-9007, Х-9014, Х-9018, Х-9031, Х-9050.

Судебными актами по делу №А33-531/2014 установлено, что ответчиком свои обязательства по оплате по договорам поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, от 08.10.2008 N 1710308/1492Д, исполнены не надлежащим образом (не в полном объеме и с нарушением срока), в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано 52 327 314 руб. 45 коп. задолженности, 93 669 169 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

В материалы настоящего дела истцом представлены платежные поручения об оплате ответчиком товара и работ по договорам поставки, а также таблицы, содержащие сведения о внесении ответчиком оплаты по договорам поставки.

Данные документы соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела №А33-531/2014.

Ответчиком сведения, представленные истцом, не оспорены.

Из искового заявления следует, что систематическое нарушение ответчиком условий договоров поставки об оплате товара и работ привело к дополнительным расходам истца, связанным с необходимостью привлечения заемных (кредитных) средств. Такая необходимость, в частности вызвана следующим:

- в период действия договоров поставки у истца не было иных сопоставимых доходов помимо доходов, получаемых от исполнения договоров поставки;

- нарушение ответчиком сроков оплаты носило длительный характер, что ставило под угрозу реализацию истцом договорных обязательств. В условиях хронического недофинансирования со стороны ответчика истец был вынужден в целях исполнения договоров поставки и обеспечения своей деятельности привлечь заемные и кредитные средства третьих лиц, что повлекло за собою дополнительные расходы.

Согласно расчету истца сумма расходов в виде процентов по кредитным договорам с 01.10.2011 составила 25 729 798 руб. 10 коп.

В подтверждение размера понесенных убытков в виде уплаты процентов истцом представлены следующие кредитные договоры:

- <***> от 28.06.2011 с открытым акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов»;

- №ДНГР 000027-11 от 31.01.2011, №31-05/12 от 31.05.2012, №03-07/12 от 03.07.2012 с закрытым акционерным обществом «Грасис»;

- №б/н от 08.09.2011, №17-10/12 от 17.10.2012 с обществом с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб».

В подтверждение уплаты процентов по кредитным договорам истцом представлены платежные поручения.

Ответчиком конттрасчет суммы процентов не представлен.

По мнению истца, уплаченная сумма процентов по кредитным договорам является убытками истца и подлежит взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков как и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания изложенных норм следует, что при взыскании одновременно убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки могут быть взысканы только в части, превышающей сумму взысканных процентов.

Материалами дела подтверждается, что истец воспользовался своим правом на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-531/2014 с ответчика взыскано 93 669 169 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение оплаты по договорам поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, от 08.10.2008 N 1710308/1492Д.

В настоящем деле с ответчика взыскиваются убытки в виде уплаченных истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 25 729 798 руб. 10 коп. за то же самое нарушение условий договоров поставки (несвоевременное внесение оплаты).

Сумма заявленных ко взысканию в настоящем деле убытков меньше суммы взысканных по решению суда по делу №А33-531/2014 процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, учитывая изложенные выше положения законодательства, основания для взыскания убытков сверх суммы процентов у суда отсутствуют.

Довод истца со ссылкой на пункт 20.8 договоров поставки, о том, что в данном случае убытки подлежат взысканию в полном объеме сверх суммы взысканных процентов, судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 20.8 договоров поставки установлено, что стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Убытки, понесенные стороной в связи с неисполнением другой стороной своих обязательств по договору, подлежат взысканию в полной сумме сверх неустойки (штрафа).

Возможность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты предусмотрена положениями пункта 20.4 договоров, согласно которому в случае просрочки оплаты соответствующей части стоимости товара, указанной в статье 4 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от размера задержанного к оплате платежа по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного платежа.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

До 01.06.2015 аналогичное положение в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствовало.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (утратил силу с 24.03.2016) было разъяснено, что в случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Реализуя свое право выбора меры ответственности, истец при обращении в суд по делу №А33-531/2014 заявил требование о взыскании иной меры ответственности, отличной от согласованной договором неустойки, а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд учитывает, что понятия «проценты за пользование чужими денежными средствами» и «неустойка» не являются синонимами; порядок начисления процентов и неустойки регулируется различными главами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорами поставки согласовано условие о взыскании убытков сверх суммы неустойки, а не процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распространения договорного регулирования, установленного пунктом 20.8 договоров поставки, применительно к рассматриваемому спору.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика по несвоевременному внесению оплаты по договорам поставки и возникшими у истца убытками, поскольку истцом не доказан факт заключения спорных кредитных договоров и получения заемных денежных средств исключительно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате и расходование полученных заемных денежных средств исключительно в целях исполнения договоров поставки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 380 635 руб. 80 коп., в том числе: 2 450 379 руб. 81 коп. по договору от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, 930 255 руб. 99 коп. по договору от 08.10.2008 N 1710308/1492/Д.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что договоры поставки от 07.10.2008 N 1710308/1493/Д, от 08.10.2008 N 1710308/1492Д содержат условия о коммерческом кредите, поскольку предусматривают отсрочку платежа – 30 банковских дней.

Ответчик, возражая против взыскания процентов, настаивает, что условия спорных договоров не содержат положений о коммерческом кредите, что исключает возможность начисления соответствующих процентов.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В абзаце втором пункта 14 Постановления N 13/14 указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие о возможности применения к отношениям сторон норм о коммерческом кредите должно быть прямо установлено в договоре. Предоставление отсрочки платежа само по себе не свидетельствует о возникновении между сторонами договора правоотношений по коммерческому кредитованию.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договоров поставки об оплате поставленного товара (пункты 5.1, 5.5, 5.6 договоров) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их буквальное толкование, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт достижения сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита.

Пунктом 5.5 договоров в редакции дополнительных соглашений №8 установлен срок оплаты товара – в течение 30 банковских дней. При этом указания на возможность применения к данным отношениям норм о коммерческом кредите договоры не содержат.

Из условий договоров не следует, что сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, основания для начисления ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова