Решение от 28 января 2025 г. по делу № А65-30168/2024АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации г. Казань Дело № А65-30168/2024 Дата принятия решения – 29 января 2025 года. Дата объявления резолютивной части – 15 января 2025 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий – судья Минапов А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг-Флот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании решения №2.16-08/15-р от 19.04.2024г. недействительным, с участием: заявителя – представители: ФИО1 по доверенности от 19.11.2024г., ФИО2 по доверенности от 06.09.2024г., ФИО3 по доверенности от 06.09.2024г., ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 31.10.2024г., Управления ФНС по РТ – представитель ФИО4 по доверенности от 02.04.2024г., ФНС России – представитель не явился, общество с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг-Флот", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТехИнжениринг-Флот»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган), о признании решения №2.16-08/15-р от 19.04.2024г. недействительным. Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ), Федеральную налоговую службу, г. Москва (далее по тексту – ФНС России). Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ФНС России. В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Управления ФНС по РТ поддержал позицию ответчика. При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2022 по 30.09.2022. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение от 19.04.2024г. №2.16-08/15-р, которым налогоплательщик, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст.120, п.3 ст.122, п.1 ст.123, п.1 ст.126.1, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 894 526руб. 90коп., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организации, страховые взносы в общей сумме 28 841 945руб. 02коп. Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 22.07.2024 №2.7-18/021460@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи. В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Пунктом 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Таким образом, в целях применения п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата). Указанные искажения могут быть осуществлены, в частности, за счет: отражения нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись); не учета объектов налогообложения; неправомерного заявления налоговых льгот; отражения иных заведомо неправомерных данных. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. В целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Основанием для доначисления обществу сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и соответствующих сумм штрафа по результатам выездной налоговой проверки послужили выводы налогового органа о нарушении ООО «ТехИнжениринг-Флот» положений ст. 54.1, ст.169, п.1 ст.171, п.1 ст.172, ст.252, ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в оформлении формальных сделок со следующими контрагентами: ООО «Экостандарт», ООО «Феррум Инжиниринг», ООО «Линк», ООО «Танрей», ООО «Митэл», ООО «Грейс», ООО «Титан», ООО «Авис», ООО «Мэйрон», ООО «Генезис Систем», ООО «Таир» (поставщики ТМЦ), ООО «Архат», ООО «ТЦ «Ампер», ООО «Форум», ООО «Продакс», ООО «Вирпул» (поставщики услуг) и, как следствие, неправомерное завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, и завышение соответствующих вычетов по налогу на добавленного стоимость. В обжалуемом решении отражены выводы налогового органа о несоблюдении ООО «ТехИнжениринг-Флот» следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: - пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Экостандарт», ООО «Феррум Инжиниринг», ООО «Линк», ООО «Танрей», ООО «Митэл», ООО «Грейс», ООО «Титан», ООО «Авис», ООО «Мэйрон», ООО «Генезис Систем», ООО «Таир» (поставщики ТМЦ), а также по взаимоотношениям с ООО «Архат», ООО «ТЦ «Ампер», ООО «Форум», ООО «Продакс», ООО «Вирпул» (поставщики услуг); - пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям заявителя с взаимозависимым и подконтрольным ООО «Казанский завод «Грейфер»; - подпункта 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54.1, статьи 226, пункта 1 статьи 252, статей 420, 421, 423, 424 НК РФ по взаимоотношениям с подконтрольными индивидуальными предпринимателями: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; - подпункта 4 пункта 3 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 НК РФ, выразившееся в представлении налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения в количестве трех справок о доходах физического лица за 2019 – 2021 гг. (расчеты по форме 6-НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2021 года, 9 справок о доходах по форме 2-НДФЛ), что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126.1 НК РФ; - пункта 1 статьи 126 НК РФ в связи с непредставлением обществом в ходе проверки 183 запрашиваемых налоговым органом документов, а также 27 справок о доходах по форме 2-НДФЛ. В представленном суду заявлении и пояснениях налогоплательщик приводит доводы о несогласии с выводами налогового органа о нарушении положений ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и просит отменить оспариваемое решение. В обоснование несогласия с оспариваемым решением налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа не соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся арбитражной практике. Расходы, связанные с приобретением услуг у контрагентов, возражения по которым не принял налоговый орган, являются обоснованными и документально подтвержденными. Между тем, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что фактически финансово-хозяйственную деятельность указанные выше контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций. В представленном суду заявлении, а также дополнениях налогоплательщик указывает, что по его мнению неоспоримых доказательств неисполнения работ «спорными» контрагентами и поставки материалов, используемых при выполнении работ, налоговым органом в оспариваемом решении не приведено; налоговым органом не учтено, что между обществом и «спорными» контрагентами отсутствует какая-либо взаимозависимость и аффилированность, что исключает согласованность и умышленность действий между ними; при наличии единой доказательной базы, налоговым органом, одновременно, признается выполнение работ и поставка материалов «спорными» контрагентами, что послужило основанием для признания расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и, соответственно, уменьшению доначисленного налога. При этом не принимаются вычеты НДС, предъявленного обществу этими же контрагентами, что нарушает права налогоплательщика на объективное определение его налоговых обязательств. Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «ТехИнжениринг-Флот» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Ссылка ООО «ТехИнжениринг-Флот» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов отклоняется судом, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность. Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику. Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. Помимо того, суд в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними. Совокупностью доказательств, представленных ООО «ТехИнжениринг-Флот» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «ТехИнжениринг-Флот» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами. В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Исходя из п.2 ст.171 и п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации втаможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами. Согласно п.6 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в п.8 ст.171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий). В соответствии с п. 1.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг). В силу п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода. Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее по тексту - Постановление № 33) в силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. При этом правило п.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. Как разъяснено в п.28 Постановления № 33, при применении п.2 ст.173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (п.1 ст.3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий. В связи с этим, право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет). Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О. Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов. Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный п.2 ст.173 НК РФ срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса. Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302- КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 №309-ЭС19- 21200, от 15.05.2020 № 304-ЭС20-1243). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 06.07.2010 № 17152/09 и от 21.06.2011 1/11 также определил, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что основным видом деятельности ООО «ТехИнжениринг-Флот» в 2019-2022 заявлено «Производство прочего грузоподъемного, транспортирующего и погрузочно-разгрузочного оборудования» (код ОКВЭД - 28.22.9). Фактически в 2019-2022 ООО «ТехИнжениринг-Флот» осуществляло изготовление и продажу грейферов, ремонт грейферов и прочей техники, погрузку-выгрузку ПГС. Директор и учредитель ООО «ТехИнжениринг-Флот» с 10.09.2013 по настоящее время – ФИО5. Представлены справки по форме 2-НДФЛ: за 2019 на 10 чел.; за 2020 на 13 чел.; за 2021 на 11 чел.; за 2022 на 14 чел. ООО «ТехИнжениринг-Флот» представило табель учёта рабочего времени за 2019-2022, согласно которому в обществе имелись следующие трудовые единицы: бухгалтер; руководитель отдела продаж; менеджер по продажам; офис менеджер; начальник производства; инженер отдела материально-технического отдела; инженер-конструктор; инженер плазменной резки; оператор токарного станка с ЧПУ; электросварщик; машинист-крановщик; старший электромеханик-крановщик. Основными покупателями в проверяемом периоде являлись НМТП ПАО (Новороссийский морской торговый порт), ООО «Объединенная бетонная компания», АО «Судоходная компания Волжское пароходство», ООО «Бетон 24», ООО «Инрост компания», ООО «Белозерское пароходство», АО «ЕРП». Основными поставщиками общества являлись: ООО «Интерметгрупп», АО «Металлоторг», АО «МК-М», ООО «Компания Сварнов», ООО «ТТС-Лизинг», ООО «Автогрупп», ООО «Южуралснаб», ФИО5, ИП ФИО10, АО «ИК «ИНВЕСТОР», ИП ФИО8, ИП ФИО7 В рамках осуществления своей деятельности, общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило операции с контрагентами ООО «Экостандарт», ООО «Феррум Инжиниринг», ООО «Линк», ООО «Танрей», ООО «Митэл», ООО «Грейс», ООО «Титан», ООО «Авис», ООО «Мэйрон», ООО «Генезис Систем», ООО «Таир» (поставщики ТМЦ), а также по взаимоотношениям с ООО «Архат», ООО «ТЦ «Ампер», ООО «Форум», ООО «Продакс», ООО «Вирпул» (поставщики услуг). Формальность документального оформления ООО «ТехИнжениринг-Флот» документов по поставке товаров (оказанию услуг) по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами подтверждается совокупностью следующих обстоятельств. У заявленных обществом спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (имущество, транспортные средства, а также платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности). Контрагенты формально представляли налоговые декларации с минимальными суммами налога к уплате и созданы не для целей законной предпринимательской деятельности, а с целью извлечения налоговой или иной имущественной выгоды. Согласно сведениям из книг покупок по цепочкам контрагентов установлены разрывы без уплаты НДС, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Руководители проблемных контрагентов уклонились от явки на допрос в налоговый орган. Более того, контрагенты представляли налоговую отчетность с одного IP-адреса, что указывает на то, что они входят в общую площадку. Оплата денежных средств в адрес контрагентов в размере 62 686тыс. руб. или 97,34% от суммы сделок с указанными контрагентами налогоплательщиком не производилась. ООО «ТехИнжениринг-Флот» выводило из оборота денежные средства путем перечисления подконтрольным индивидуальным предпринимателям с последующим обналичиванием. Денежные средства в размере 33 353тыс. руб. также были перечислены ФИО5 (руководитель и учредитель ООО «ТехИнжениринг-Флот») с назначениями платежей: «по договору», «по договору займа», «на хоз. расходы», «за услуги». В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено. Перечисленные выше контрагенты налогоплательщика в большинстве своем ликвидированы, что свидетельствует о том, что стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), а в ее составе – НДС, не только не оплачена, но и заведомо не будет оплачена в будущем. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2023г. по делу № А65-34321/2022. В ходе выемки ФСБ получено видео, согласно которому ФИО12 (менеджер ООО «ТехИнжениринг-Флот») спрашивает у ФИО13 (индивидуальный предприниматель, основной ОКВЭД которого деятельность в области права, а также генеральный директор и учредитель ООО «Юк «Ворсин Групп») как подготовиться к выездной налоговой проверке, какие документы оформить с подконтрольными индивидуальными предпринимателями. В ходе разговора ФИО12 пояснила суть применения ООО «ТехИнжениринг-Флот» схемы: в проверяемом периоде общество использовало фиктивные вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени «проблемных» контрагентов, денежные средства, полученные от покупателей, в адрес «проблемных» контрагентов не перечислялись, а перечислялись подконтрольным индивидуальным предпринимателям для обналичивания и выдачи «конвертной» зарплаты. Налоговым органом установлено, что представленные ООО «ТехИнжениринг-Флот» документы в обоснование применения вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами не соответствуют указанным положениям Налогового Кодекса, поскольку указанные в документах организации обязательства по сделкам не выполняли, услуги в адрес проверяемого лица не оказывали (денежные средства перечислялись подконтрольным индивидуальным предпринимателям, которые не являются плательщиками НДС), ТМЦ по договорам поставки не поставляли. В ходе выемки ФСБ также установлены таблицы в формате Excel, в которых содержатся сведения о фактических доходах и расходах ООО «ТехИнжениринг-Флот» по кварталам, а также расчет суммы НДС, по которым нужно формально оформить счета-фактуры для уменьшения налоговой базы по НДС. Согласно первичным документам, спецификациям на производимые грейферы, полученные по результатам проведенной выемки ФСБ РФ установлено, что количество ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, было достаточно для изготовления выпускаемых ООО «ТехИнжениринг-Флот» грейферов. Необходимость в их приобретении у «проблемных» контрагентов ООО «Генезис Систем», ООО «Титан», ООО «Экостандарт», ООО «Феррум Инжениринг», ООО «Таир», ООО «Линк», ООО «Мэйрон», ООО «Митэл», ООО «Грейс», ООО «Авис» отсутствовала. Руководитель ООО «ТехИнжениринг-Флот» ФИО5 на вопросы относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений с «техническими» контрагентами отвечал, что «не помнит», «не знает», «надо уточнить в бухгалтерской документации», что свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений с указанными контрагентами. В бухгалтерском учете оприходование и списание ТМЦ от «технических» контрагентов осуществляется не по конкретным номенклатурам, указанным в счетах-фактурах, а обобщающими наименованиями «материалы», «запчасти» и т.д., что свидетельствует о формальном ведении бухгалтерского учета в ООО «ТехИнжениринг-Флот». В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «ТехИнжениринг-Флот» направлено требование, в котором запрошено пояснение относительно оприходования и списания ТМЦ от «технических» контрагентов по обобщающим наименованиям. Ответ от ООО «ТехИнжениринг-Флот» не представлен. ТМЦ, приобретенные документально у «проблемных» контрагентов, в бухгалтерском учёте общества частично в размере 28 431тыс. руб. (34% от суммы сделок с «проблемными» контрагентами) сразу списаны на счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», 99 «Прибыли и убытки» как убыточную операцию, следовательно, ООО «ТехИнжениринг-Флот» заведомо знало об отсутствии использования ТМЦ в деятельности предприятия. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в адрес ООО «ТехИнжениринг-Флот» направлено требование, в котором запрошено пояснение относительно списания на счет 84, 99. Ответ от ООО «ТехИнжениринг-Флот» не представлен. В бухгалтерском учете по части ТМЦ, приобретенных у «технических» контрагентов, часть оприходованных ТМЦ списаны лишь через 1 - 2 года. ООО «ТехИнжениринг-Флот» не представило в ходе выездной налоговой проверки акты о списании ТМЦ в производство. Кроме того, налоговым органом проанализированы представленные ООО «ТехИнжениринг-Флот» вместе с дополнением к возражениям на акт налоговой проверки ТТН на перевозку ТМЦ от «проблемных» контрагентов, по результатам которого установлены следующие обстоятельства: ТТН от 18.06.2021 № 210618, от 19.04.2021 № 210421, от 14.05.2021 № 210521, от 22.07.2022 № 220722, № 12.08.2022 № 220812, согласно которых ФИО14 (работник ООО «ТехИнжениринг-Флот») в период 2021 - 2022 осуществлял перевозки ТМЦ для ООО «ТехИнжениринг-Флот» на автомобиле марки Citroen Jumper с государственным номером <***>. Данный автомобиль в 2021 - 2022 находился в собственности ФИО15 (отец супруги директора ООО «ТехИнжениринг-Флот» ФИО5). В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ФИО14 запрошены документы по передаче ФИО15 в адрес ФИО14 в пользование (аренду) автомобиля марки Citroen Jumper с государственным номером <***>, счета на оплату и т.д. Ответ по поручению налогового органа от ФИО14 не поступил. Согласно анализу выписок по расчетным счетам ИП ФИО15, открытых в ПАО «Ак Барс Банк», выписок по лицевым счетам ФИО15, открытых в ПАО «Ак Барс Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отсутствуют перечисления от ФИО14 за пользование (аренду и прочее) транспортным средствам. Согласно анализу выписок по расчётным счетам, ООО «ТехИнжениринг-Флот» не производило оплату в адрес ФИО16 за 2019, а также за период февраль-декабрь 2021. Автомобиль ГАЗ A21R32 находится в собственности ФИО17 в период с 21.12.2020 по н/в. Однако, согласно представленных Обществом ТТН, ФИО17 на данном автотранспорте оказывал транспортные услуги в адрес ООО «ТехИнжениринг-Флот» до 21.12.2020 по следующим ТТН: № 190828 от 28.08.2019; № 190730 от 30.07.2019; № 190930 от 30.09.2019; № 190424 от 24.04.2019; № 190531 от 31.05.2019. Ответ по поручению налогового органа ФИО16 не представил. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом у ООО «Ярнис» запрошены документы по взаимоотношениям с «проблемным» ООО «Авис» (ООО Ярнис» является собственником здания, указанного в ТТН пунктом погрузки ООО Авис»): договоры аренды, иные договоры, заключенные с ООО «Авис», акты приема-передачи к договорам аренды, копии писем (обращений, заявлений, записок, иных документов), поданных на оформление (продление) пропусков (разовых, постоянных) на транспортные средства (с указанием марки транспортных средств, цвета, государственного номера, срока действия пропусков) от лица ООО «Авис» и т.д. ООО «Ярнис» представило ответ, согласно которого данная организация не заключало договора аренды с ООО «Авис». Налоговым органом у ФИО18 запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Митэл» (ФИО18 является собственником здания, указанного в ТТН пунктом погрузки ООО «Митэл»). Ответ данным лицом не представлен. В ходе проверки налоговым органом у ФИО19 запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Митэл» (ФИО19 является собственником здания, указанного в ТТН пунктом погрузки ООО «Митэл»). От ФИО19 представлен ответ № 20 от 07.03.2024 о том, что она никогда не заключала от своего имени договоры аренды с кем-либо и не получала в свой адрес денежных средств от ООО «Митэл». Налоговым органом запрошены у ФИО20 документы по взаимоотношениям с ООО «Митэл» (ФИО20 является собственником здания, указанного в ТТН пунктом погрузки ООО «Митэл»). Ответ от указанного лица не поступил. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ФИО21 запрошены документы по взаимоотношениям с ООО «Мэйрон» (ФИО21 является собственником здания, указанного в ТТН пунктом погрузки ООО «Мэйрон»). Согласно ответа ФИО21 ООО «Мэйрон» не арендовало помещения, склады и прочее у данного лица. Налоговым органом в ходе проверки запрошены у ФИО22 документы по взаимоотношениям с ООО «Мэйрон» (ФИО22 является собственником здания, указанного в ТТН пунктом погрузки ООО «Мэйрон»). Представлен ответ ФИО22, согласно которого ООО «Мэйрон» не арендовало помещения, склады и прочее у указанного лица. Также налоговым органом запрошены у ООО Агропромышленная Компания (Группа) «ДИМ» (далее по тексту – ООО «АК «ДИМ») документы по взаимоотношениям с ООО «Титан» (ООО «АК «ДИМ» является собственником здания, указанного в ТТН пунктом погрузки ООО «Титан»). От ООО «АК «ДИМ» представлен ответ о том, что взаимоотношения с данной организацией отсутствовали. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом запрошены документы у ФИО23 по взаимоотношениям с ООО «Экостандарт» (ФИО23 является собственником здания, указанного в ТТН пунктом погрузки ООО «Экостандарт»). От ФИО23 поступил ответ от 29.02.2024, согласно которому компаний (арендаторов) указанных в требовании у ИП ФИО23 никогда не было, соответственно никаких договоров, актов, писем, и прочего нет. Также следует отметить, что ООО «ТехИнжениринг-Флот» самостоятельно исключило из книги покупок счета-фактуры по «техническому» контрагенту ООО «Танрей» до начала выездной проверки. Представленные ООО «Титан», ООО «Линк», ООО «Генезис Систем», ООО «Грейс», ООО «Таир», ООО «Мэйрон», ООО «Феррум Инжениринг», ООО «Экостандарт» в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ являются формальными, поскольку по расчетным счетам организаций зарплата не перечислялась. ООО «ТехИнжениринг-Флот» в ходе проверки не представило акты оказанных услуг по «проблемным» контрагентам, представлены только УПД. Численность у «проблемных» контрагентов отсутствует, перечисления по расчетным счетам в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц с назначениями платежей «за выполнение работ, оказание услуг» отсутствуют. Представленные ООО «Продакс», ООО «ТД «Ампер», ООО «Форум», ООО «Архат» в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ являются формальными, поскольку по расчетным счетам организаций зарплата не перечислялась, ООО «Вирпул» не представило справки по форме 2-НДФЛ. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен ФИО24 (протокол допроса №484 от 05.03.2024), который указал, что в проверяемом периоде являлся механиком в АО «Белозерский леспромхоз» (Заказчик ООО «ТехИнжениринг-Флот»), в адрес которой в 2021 обществом оказан ремонт постелей осей рамы противовеса плавучего крана КПЛ 5-30, который согласно документов выполнен «проблемным» контрагентом ООО «Архат». Из показаний ФИО24 следует, что он являлся в проверяемом периоде механиком АО «Белозерский леспромхоз». ООО «ТехИнжениринг-Флот» ему знакомо, выполняло ремонтные работы на плавкране Заказчика. От ООО «ТехИнжениринг-Флот» ремонт выполняли 3 человека, пропускной режим отсутствует. Организация ООО «Архат» ФИО24 не знакома (численность у данного контрагента в 2021 отсутствует). Следовательно, ремонт в адрес АО «Белозерский леспромхоз» выполнялся работниками ООО «ТехИнжениринг-Флот». Согласно представленных заявителем на требования налогового органа №2 от 09.01.2021 и №3 от 10.01.2023 счетов-фактур ООО «ТЦ Ампер», ООО «Форум» выполняли в адрес ООО «ТехИнжениринг-Флот» ремонт Плавкрана ПК-273. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО «ТехИнжениринг-Флот» ФИО5, который указал, что Плавкран ПК-273 (марка КПЛ 5-30), находящийся в собственности общества, никакие функции в 2019 – 2022 не выполнял, так как он находился в нерабочем состоянии. Относительно довода заявителя о том, что в отношении поставщиков ТМЦ доначисление НДС и налога на прибыль организаций является необоснованным, так как контрагенты в реальности осуществляли поставки материалов и комплектующих суд отмечает следующее. Налоговым органом установлено, что у «проблемных» поставщиков имеются контрагенты второго и третьего звена, которые в свою очередь по документам поставляли ТМЦ отличные (чай, кофе, продукты) от товаров, поставленных в адрес ООО «ТехИнжениринг-Флот» (комплектующие для грейферов). Налоговым органом проанализированы расчетные счета, книги покупок «проблемных» контрагентов, а также цепочки поставок, согласно книг покупок. Налоговым органом установлено, что источник возмещения НДС не сформирован. С актом налоговой проверки и дополнением к акту налоговой проверки ООО «ТехИнжениринг-Флот» вручены книги покупок, выписки с расчетных счетов «проблемных» контрагентов, а также ответы контрагентов третьего звена (поставщиков «проблемных» контрагентов) по поручениям об истребовании документов (информации). Не имея трудовых и иных ресурсов «проблемные» контрагенты не имели возможность поставить ТМЦ – комплектующие для грейферов в адрес ООО «ТехИнжениринг-Флот», а также отсутствует факт приобретения комплектующих для грейферов по цепочке контрагентов второго и третьего звена. Таким образом, по цепочке поставок не установлено приобретение комплектующих для грейферов. На довод ООО «ТехИнжениринг-Флот» о том, что у поставщиков и исполнителей имелись необходимые ресурсы для осуществления поставок и выполнения заявленных работ (персонал, запасы ТМЦ и иные ресурсы) установлено следующее. Проблемными контрагентами представлены справки по форме 2-НДФЛ: - ООО «Грейс» 3 справки по ф.2-НДФЛ за 2022; - ООО «Генезис Систем» 1 справка по ф.2-НДФЛ за 2019 на директора; - ООО «Мэйрон» 1 справка по ф.2-НДФЛ за 2021 на директора; - ООО «Таир» 1 справка по ф.2-НДФЛ за 2020 на директора; - ООО «Титан» 1 справка по ф.2-НДФЛ за 2019 на директора; - ООО «Феррум Иижиниринг» 1 справка по ф.2-НДФЛ за 2019 на директора; - ООО «Форум» 1 справка по ф.2-НДФЛ за 2020 на директора; - ООО «Экостандарт» 1 справка по ф.2-НДФЛ за 2019 на директора; - ООО «Танрей» 4 справки по ф.2-НДФЛ за 2021 (в период сделки 1 справка на директора). По остальным «проблемным» контрагентам справки по ф.2-НДФЛ отсутствуют. Таким образом, большинством «проблемных» контрагентов справки по ф.2-НДФЛ не представлены, либо представлены только на директора. Согласно показаний работника ООО «Танрей» ФИО25 (по справкам 2-НДФЛ) (протокол допроса свидетеля № 219 от 20.06.2023) в 2019 он работал в МБУ «Комбинат по благоустройству», далее не работал, так как была инвалидность. В 2019 получал зарплату, далее получал пенсию по инвалидности. Организация ООО «Танрей» (г. Уфа, Республика Башкортостан) ему не знакома. О данной организации ничего не знает, никто из представителей не знаком. Вознаграждения от ООО «Танрей» не получал. ООО «ТехИнжениринг-Флот» не знакомо, с представителями также не знаком. ФИО26, ФИО27, ФИО28 (лица, на которых поданы справки по форме 2-НДФЛ ООО «Танрей» за 2021) ФИО25 не знакомы. Представленные спорными контрагентами справки по форме 2-НДФЛ не подтверждает позицию заявителя, поскольку согласно выписок с расчетных счетов «проблемных» контрагентов перечисление заработной платы в адрес вышеназванных физических лиц отсутствует. Относительно довода заявителя о том, что налоговым органом безосновательно исключена в полном объеме стоимость материалов и комплектующих в отношении поставщиков, а также стоимость выполненных работ, предъявленных исполнителями, так как общество в любом случае понесло бы расходы в виде стоимости приобретенных материалов, необходимых для выполнения рассматриваемых работ суд отмечает следующее. В ходе проверки ООО «ТехИнжениринг-Флот» установлено, что ТМЦ, приобретенные документально у «проблемных» контрагентов в учёте организации частично списаны в производство, частично на конец проверяемого периода остались в остатках, частично списаны на счет 99 «Прибыли и убытки», 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» как убыточная операция. При сопоставлении по первичным документам количественного объема реализованных грейферов и сопутствующих материалов с количественными объемами приобретенного ТМЦ у реальных поставщиков установлено, что данные объемы приобретенных ТМЦ были достаточны для изготовления реализованных грейферов (расчеты приведены в акте налоговой проверки, в приложении к дополнению к акту налоговой проверки). Таким образом, приобретения ТМЦ у «проблемных» контрагентов не требовалось. Также в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что услуги «проблемными» контрагентами не оказывались, работы выполнялись собственными силами ООО «ТехИнжениринг-Флот». Более того, ООО «ТехИнжениринг-Флот» в ходе контрольных мероприятий в налоговый орган не представило акты оказанных услуг по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, следовательно, не представило подтверждающие понесенные расходы документы для отражения их в расходах при исчислении налога на прибыль организаций. Также налоговым органом установлено наличие кредиторской задолженности в сумме 62 686 тыс. руб. По доводу заявителя о том, что факт приобретения материалов должен подтверждаться выписками по банковским счетам контрагентов первого и второго звеньев, при этом такие документы обществу представлены не были суд отмечает следующее. Выписки по банковским счетам контрагентов первого звена вручены ООО «ТехИнжениринг-Флот» вместе с актом налоговой проверки согласно приложения № 1 к акту № 2.16-08/19-а от 25.10.2023 «Опись документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки». В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что «проблемные» контрагенты ООО «ТехИнжениринг-Флот» в книги покупок заявляли контрагентов, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности, либо контрагентов, не представляющих по требованиям ответы. А из полученных ответов следует, что поставщики «проблемных» контрагентов не поставляли ТМЦ, который в дальнейшем мог быть поставлен в адрес ООО «ТехИнжениринг-Флот». ООО «ТехИнжениринг-Флот» не производило оплаты денежных средств в полном объеме в адрес «проблемных» контрагентов, в последующем на которые возможно было приобрести комплектующие для грейферов и оплатить услуги по ремонту третьим лицам. Всего ООО «ТехИнжениринг-Флот» перечислено 2,66% от общей суммы сделок с «проблемными» контрагентами. Также «спорные» контрагенты не производили перечислений за комплектующие для грейферов и за услуги по ремонту контрагентам второго звена. Таким образом, по цепочке поставок не установлено приобретение комплектующих для грейферов. На довод заявителя о том, что все поставщики и исполнители общества являлись действующими организациями, каких-либо претензий со стороны налоговых органов за весь период деятельности предъявлено не было, материалами дела установлено следующее. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТехИнжениринг-Флот» установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены фиктивные сделки с «техническими» компаниями, уплачивавшими налоги в минимальных размерах. Согласно анализа выписок с расчетных счетов данных контрагентов признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Большинство их данных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи внесением сведений о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице): Полное наименование ЮЛ Дата постановки на учет Дата снятия с учета Причина снятия с учета ООО «Архат» 20.03.2020 19.10.2022 Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) ООО «Титан» 27.06.2019 28.06.2023 Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) ООО «ТЦ Ампер» 16.04.2019 23.06.2019 Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) ООО «Генезис Систем» 14.06.2018 28.06.2023 Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) ООО «Форум» 15.08.2019 19.10.2022 Исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ ООО «Линк» 20.01.2021 15.06.2022 Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) ООО «Мэйрон» 15.06.2020 07.09.2022 Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) ООО «Таир» 30.12.2020 05.05.2022 Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) ООО «Экостандарт» 25.05.2018 25.08.2021 Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) ООО «Феррум Инжиниринг» 30.01.2020 28.06.2023 Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности) ООО «Продакс» 10.08.2020 17.08.2022 Исключен из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ Общество в своем заявлении и дополнениях указало, что налогоплательщик не мог бы обеспечить производственную деятельность без приобретения материалов и комплектующих от поставщиков. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ТМЦ, приобретенные документально у «проблемных» контрагентов в бухгалтерском учёте организации частично в размере 8 806 тыс. руб. (14% от суммы сделок с проблемными контрагентами) сразу списаны на счет 84 «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», 99 «Прибыли и убытки» как убыточная операция, следовательно, ООО «ТехИнжениринг-Флот» заведомо знало об отсутствии использования ТМЦ в деятельности предприятия. В соответствии с требованиями Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 32н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации ПБУ 9/99» и Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 33н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99» чрезвычайные доходы и расходы отражаются в бухгалтерском учете и отчетности "развернуто" в дебет счета 99 "Прибыли и убытки" списываются соответствующие расходы, а в кредит указанного счета - чрезвычайные доходы (сумма возмещения ущерба, стоимость материальных ценностей, оставшихся после выбытия пострадавшего имущества, по текущей рыночной стоимости на дату принятия к бухгалтерскому учету). Документы, подтверждающие правомерность списания ТМЦ на счет 84, 99 ООО «ТехИнжениринг-Флот» не представило (запрошены требованием о представлении документов информации № 18 от 18.01.2024). При сопоставлении по первичным документам количественного объема реализованных грейферов и сопутствующих материалов с количественными объемами приобретенного ТМЦ у реальных поставщиков установлено, что данные объемы приобретенных ТМЦ были достаточны для изготовления реализованных грейферов (расчеты приведены в акте налоговой проверки, в приложении к дополнению к акту налоговой проверки). Таким образом, обоснован вывод налогового органа, что приобретения ТМЦ у «проблемных» контрагентов не требовалось. Относительно довода заявителя о том, что общество вопреки утверждению налогового органа об отсутствии претензий от заказчиков и покупателей, представляет рекламационные письма, суд отмечает следующее. В отношении рекламаций и претензий ООО «ТехИнжениринг-Флот» пояснило, что недостатки по предъявленным рекламациям устранялись путем замены товара полностью либо частично, т.к. из-за габаритных характеристик товара устранение недостатков на месте дислокации покупателей невозможно. Каких-либо актов об устранении недостатков оборудования по рекламациям не подписывались, т.к. в этом не было необходимости, в том числе, согласно существующих регламентов у заказчиков. Отсутствие арбитражных дел у общества по договорам поставки в качестве «ответчика» доказывают устранение всех рекламаций. Также, ООО «ТехИнжениринг-Флот» указывает, что не представление ПАО «НМТП», НАО «СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА», АО «Морской торговый порт Оля» с документами претензий к ООО «ТехИнжениринг-Флот» не означает, что претензионная переписка и работа по устранению недостатков не проводилась. 11.04.2024 с дополнительным возражением на дополнение к акту налоговой проверки от 11.03.2024 ООО «ТехИнжениринг-Флот» представило 7 претензий от ПАО «НМТП» (2шт.), ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», ООО «ДОНКАРБ ГРАФИТ», АО «Пермский мукомольный завод», НАО «СВЕЗА Верхняя СИНЯЧИХА», АО «Морской торговый порт Оля». 3 из представленных 7 претензий датированы концом 2022, 2023, которые не входят в период проведения проверки. По 4 претензиям от ПАО «НМТП» (2шт.), НАО «СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА», АО «Морской торговый порт Оля» указаны в причинах для гарантийного обслуживания: «неправильно установлен зазор между блоком и его ограждением», «неправильная навивка каната» и др. При этом ООО «ТехИнжениринг-Флот» не раскрыта информация как устранялись недостатки, какие ТМЦ и в каком количестве были использованы. Согласно представленных 4 претензий от ПАО «НМТП» (2шт.), НАО «СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА», АО «Морской торговый порт Оля» ООО «ТехИнжениринг-Флот» должно было выполнить гарантийный ремонт 4 проданных грейферов. Всего произведено в 2019-2021 грейферов (и сопутствующих комплектующих, которые общество дополнительно заявляет в размере 2 тонн) в объеме 319 тонн. Даже с учетом заявленных ООО «ТехИнжениринг-Флот» отходов на производство грейферов в размере 25%, а также расходом на технологическую оснастку, в проверяемом периоде налогоплательщиком приобреталось достаточное количества ТМЦ: всего приобретено 508.794 тонн, выпущено продукции на 319 тонн, с учетом отходов расход ТМЦ должен составлять 398.75 тонн (319+(319*25%)). С учетом заявленной ООО «ТехИнжениринг-Флот» технологической оснастки в размере 21.0 тонн, затраченного металла всего составит 419.75 тонн (398.75 + 21). Тогда остаток металла составит 89,04 тонны (508.794 – 419.75). Согласно паспортов на грейферы от покупателей грейферов, масса проданных в адрес ПАО «НМТП» (2шт. – 11,6 тонн(5.8 тонн*2)), НАО "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" (1шт.– 3.2 тонн), АО «Морской торговый порт Оля» (1шт. – 3.8 тонн) составила 18.6 тонн, а с учетом норм отходов – 23.25 тонн ((18.6*25%) + 18.6 тонн). С учетом рассчитанного налоговым органом остатка металла в размере 89.04 тонн данного количества было достаточно для производства новых 4 грейферов для ПАО «НМТП», НАО «СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА», АО «Морской торговый порт Оля». Таким образом, из данного количества металла ООО «ТехИнжениринг-Флот» могло изготовить как минимум 4 новых грейфера, а не только затратить на ремонт уже готовых 4 грейферов, приобретенных ПАО «НМТП» (2шт.), НАО "СВЕЗА ВЕРХНЯЯ СИНЯЧИХА" (1шт.), АО «Морской торговый порт Оля» (1шт.). Также ООО «ТехИнжениринг-Флот» не представило расчет, а также документы, подтверждающие, какое количество ТМЦ было использовано для ремонта грейферов по претензиям покупателей. Налоговым органом у ООО «ТехИнжениринг-Флот» неоднократно в ходе проведения выездной налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля требованиями о представлении документов (информации) №2 от 09.01.2023, №5 от 06.03.2023, №10 от 29.05.2023, №15 от 22.08.2023, № 17 от 23.08.2023, №18 от 18.01.2024, №20 от 13.02.2024, №21 от 15.02.2024 истребовались: - пояснительная записка с указанием объекты списания ТМЦ, приобретенных у «проблемных» контрагентов; - документы, подтверждающие списание ТМЦ, приобретенных у «проблемных» контрагентов; - пояснительная записка с указанием наименования покупателей, кому в дальнейшем были реализованы ТМЦ (в случае реализации), приобретенные у «проблемных» контрагентов; - карточка учета материалов по форме № м-17 за период с 01.01.2019 по 30.09.2022. - лимитно-заборная карта (форма М-8) за период с 01.01.2019 по 30.09.2022. - акт о списании материальных запасов (форма 0504230) за период с 01.01.2019 по 30.09.2022. - сведения об отгрузке и остатке ТМЦ, готовой продукции на складе на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 и на дату ответа по настоящему требованию. - иные документы, подтверждающие передачу ТМЦ со склада в производство за период с 01.01.2019 по 30.09.2022. - иные документы, подтверждающие выпуск готовой продукции (грейферов) за период с 01.01.2019 по 30.09.2022. - сводный отчет о производстве готовой продукции (грейферов) и расходе ТМЦ для их производства за период с 01.01.2019 по 30.09.2022. - другие отчеты по выпуску грейферов за период с 01.01.2019 по 30.09.2022. - документы, содержащие сведения о нормах расхода основных видов сырья, материалов и энергоресурсов, нормы образования отходов производства за период с 01.01.2019 по 30.09.2022. - документы, содержащие сведения о нормах брака при производстве грейферов. - документы, на основании которых осуществлялось оприходование и списание ТМЦ, приобретенных у «проблемных» контрагентов. - материальный баланс на производимую продукцию ООО «ТехИнжениринг-Флот» в период с 01.01.2019 по 30.09.2022г. - калькуляция по видам грейферов, и иной продукции, изготавливаемых ООО «ТехИнжениринг-Флот» за период 01.01.2019 по 30.09.2022. ООО «ТехИнжениринг-Флот» запрашиваемые документы и пояснения налоговому органу не представило. В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ТехИнжениринг-Флот» аналогичным производителем грейферов ООО «Профессионал» представило 1 калькуляцию грейфера для примера. Согласно данной калькуляции ООО «Профессионал» для производства грейфера использованы основные материалы: листы, круги, трубы. Согласно полученных в ходе выемки ФСБ электронных спецификаций ООО «ТехИнжениринг-Флот» налоговым органом установлено, что грейферы изготавливаются из листов, кругов, труб (в свою очередь, из которых на станках изготавливаются втулки, челюсти, др. и из них собираются в грейферы). У реальных поставщиков ООО «ТехИнжениринг-Флот» приобретало листы, круги, трубы, швеллеры. У «проблемных» же поставщиков ООО «ТехИнжениринг-Флот» приобретало втулки, челюсти, др. В ходе проведения выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «ТехИнжениринг-Флот» неоднократно запрашивались документы, содержащие сведения о нормах расхода основных видов сырья, материалов и энергоресурсов, нормы образования отходов производства за период с 01.01.2019 по 30.09.2022. ООО «ТехИнжениринг-Флот» данные документы в ходе проведения проверки представлены не были, как и не представлена учетная политика общества, в которой также должны быть зафиксированы нормы отходов в бухгалтерском учете. Налоговым органом приведено сопоставление общей массы реализованных ООО «ТехИнжениринг-Флот» и ООО «Казанский завод «Грейфер» (взаимозависимое лицо ООО «ТехИнжениринг-Флот») грейферов и комплектующих со списанными материалами согласно бухгалтерского учета (данных из изъятой программы 1-С Бухгалтерия) по карточке счета 10 «Материалы» данных двух организаций, а также ответов поставщиков, истребованных в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля (приложение №3.1,3.2 дополнению к акту налоговой проверки) и установлено, что вес использованных ТМЦ поставленных реальными поставщиками ООО «ТехИнжениринг-Флот» и ООО «Казанский завод «Грейфер» соответствует весу изготовленных грейферов, следовательно, в приобретении ТМЦ у «проблемных» контрагентов не было необходимости. С дополнением №2 к апелляционной жалобе ООО «ТехИнжениринг-Флот» в Управление ФНС по РТ представило Приказ №17 от 18.11.2013 «О нормировании невостребованных остатков»: «при осуществлении металлообработки образуются невостребованные остатки металлопроката (отрезки, обрезки, хвосты сортового проката, расход на технологический рез, расход на обработку, остатки раскроя листового металлопроката), согласно которого размер остатков после осуществления металлообработки составляет 23-25 %, что было установлено опытным путем». ООО «ТехИнжениринг-Флот» зарегистрировано 10.09.2013. Согласно базы 1С: Бухгалтерия ООО «ТехИнжениринг-Флот», изъятой при выемке ФСБ России, доходы от реализации отсутствовали за 2013. Согласно анализу выписок по расчётным счетам ООО «ТехИнжениринг-Флот» за 2013 движение денежных средств отсутствовало. Декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2013 ООО «ТехИнжениринг-Флот» не представлены, представлен только бухгалтерский баланс за 2013. Первый доход согласно счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» получен ООО «ТехИнжениринг-Флот» 11.07.2014 от ООО «Техинжениринг-Казань» за услуги по ремонту СИРМеканика. Таким образом, ООО «ТехИнжениринг-Флот» в 2013 не могло выявить норму остатков после осуществления металлообработки опытным путем. Следовательно, суд критически относится к представленному Приказу. Всего произведено в 2019-2021 грейферов в объеме 319 тонн. Даже с учетом заявленных ООО «ТехИнжениринг-Флот» отходов на производство грейферов в размере 25%, в проверяемом периоде налогоплательщиком приобреталось достаточное количества ТМЦ: всего приобретено 508.794 тонн, выпущено продукции на 319 тонн, с учетом отходов расход ТМЦ должен составлять 398.75 тонн (319+(319*25%)). В ходе проведенного осмотра 20.07.2023 на территории налогоплательщика затоваривания ТМЦ не установлено, следовательно, приобретаемые ТМЦ у реальных поставщиков использованы для производства грейферов. ООО «ТехИнжениринг-Флот» по сделкам с «проблемными» контрагентами не представило: пояснений необходимости приобретения ТМЦ у «проблемных» контрагентов при установлении налоговым органом использования ТМЦ при производстве грейферов, приобретенных у реальных поставщиков; пояснений причин приобретения ТМЦ у «проблемных» контрагентов при фактическом отсутствии использования данных ТМЦ при производстве и ремонте грейферов и др. Кроме того, ООО «ТехИнжениринг-Флот» представлена схема только на 1 грейфер. При этом, фактически ООО «ТехИнжениринг-Флот» произведено в 2019-2021 73 грейфера, то есть ООО «ТехИнжениринг-Флот» не раскрыло информацию о видах используемых ТМЦ и его количестве в полном объеме. Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что приобретение ТМЦ ООО «ТехИнжениринг-Флот» у «проблемных» контрагентов не требовалось. ООО «ТехИнжениринг-Флот» приобретало ТМЦ (металл. круги, трубы, швеллеры и пр.) у реальных поставщиков, количество приобретенных ТМЦ было достаточно для изготовления грейферов и сопутствующих деталей с учетом затрат на отходы, технологическую оснастку. Относительно довода заявителя о том, что из показаний ФИО24 не следует, что на плавательном кране АО «Белозерский ЛПХ» работы выполнялись исключительно силами ООО «ТехИнжениринг-Флот» суд отмечает следующее. Из показаний ФИО24 (протокол допроса свидетеля № 484 от 05.03.2024) следует, что он являлся в проверяемом периоде механиком АО «Белозерский ЛПХ». ООО «ТехИнжениринг-Флот» ему знакомо, выполняло ремонтные работы на плавкране АО «Белозерский ЛПХ». От ООО «ТехИнжениринг-Флот» ремонт выполняло 3 человека. Организации ООО «Архат», ООО «ТЦ «Ампер», ООО «Форум», ООО «Вирпул», ООО «Продакс» ФИО24 не знакомы. Согласно представленных счетов-фактур ООО «ТЦ Ампер», ООО «Форум» выполняли в адрес ООО «ТехИнжениринг-Флот» ремонт Плавкрана ПК-273. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО «ТехИнжениринг-Флот» ФИО5, который указал, что Плавкран ПК-273 (марка КПЛ 5-30), находящийся в собственности ООО «ТехИнжениринг-Флот», никакие функции в 2019-2022 не выполнял, так как он находился в нерабочем состоянии. Выявленные налоговым органом нарушения подтверждаются совокупностью собранных доказательств. Таким образом, ООО «ТехИнжениринг-Флот» в соответствии со ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, п.1 ст.54.1 умышленно включило в величину налоговых вычетов суммы НДС и увеличило расходы по первичным документам, оформленным по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами за период с 01.01.2019 по 30.09.2022. Относительно довода о том, что отсутствие номенклатуры и последующих записей о списании в учете нарушением не является. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета составляет его учетную политику. Экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами (пункт 2 статьи 8 Закона № 402-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). Пункт 3 ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н (действовало до 31.12.2020), говорит о том, что единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением. В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п. Пункт 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (действовали до 31.12.2020), говорит о том же, но более детально, и допускается, например, такой подход: «Если в расчетных (сопроводительных) документах поставщика указана более крупная (или более мелкая) единица измерения (например, в тоннах), чем принято в организации (например, в килограммах), такие материалы приходуются в той единице измерения, которая принята в данной организации». С 06.04.2020 действует приказ Минфина России от 15.11.2019 №180н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 «Запасы» (далее ФСБУ 5/2019), согласно пункту 6 которого: - единица учета запасов устанавливается организацией самостоятельно таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации о запасах в бухгалтерском учете, а также надлежащий контроль наличия и движения их; - в зависимости от вида запасов, характера и порядка приобретения (создания) и (или) потребления (продажи, использования) организация устанавливает единицей учета запасов номенклатурный номер, инвентарный номер, партию, однородную группу, отдельный объект или иную единицу. Таким образом, товар, полученный от поставщика, принятый на учет в компании и проданный покупателю или отпущенный в производство, должен быть идентифицируем как один и тот же для правомерности учета в составе затрат в целях налогообложения прибыли расходов на их приобретение и применения вычетов по НДС. ООО «ТехИнжениринг-Флот» в бухгалтерском учете приходует и списывает ТМЦ от «технических» организаций с обобщающими наименованиями «материалы», «запчасти» и т.д. (в отличие от реальных поставщиков), а в первичных документах (товарных накладных) указаны конкретные наименования ТМЦ, следовательно, общество нарушило положения ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н, Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, ФСБУ 5/2019 о том, что в зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п., следовательно, товар, полученный от «проблемных» поставщиков, принятый на учет в ООО «ТехИнжениринг-Флот» и проданный покупателям и отпущенный в производство, не идентифицируется как один и тот же поэтому расходы на их приобретение не могут быть учтены в составе затрат в целях налогообложения налога на прибыль организаций, а суммы НДС с них в качестве вычетов по налогу. На доводы заявителя о том, что расчеты потреблённого сырья, составленные налоговыми органами, содержат ошибки и неточности, установлено следующее. Выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТехИнжениринг-Флот» начата 30.12.2022. В ходе проведения выездной налоговой проверки у общества неоднократно запрашивались калькуляции по видам грейферов, изготавливаемых ООО «ТехИнжениринг-Флот» за период 01.01.2019 по 30.09.2022, документы, содержащие сведения о нормах расхода основных видов сырья, материалов и энергоресурсов, нормы образования отходов производства за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, документы, содержащие сведения о нормах брака при производстве грейферов, и др. Запрашиваемые документы обществом не представлены. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО «ТехИнжениринг-Флот» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 14.02.2024). В своих показаниях ФИО5 ссылается на то, что при расчете налогового органа ТМЦ, необходимых для изготовления произведенных грейферов, не учтены затраты на технологическую оснастку. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля требованием № 21 от 15.02.2024 о предоставлении документов (информации) у ООО «ТехИнжениринг-Флот» запрошены документы, подтверждающие несение браков в производстве, отходов, затрат на технологическую оснастку, а также поступление рекламаций в 2019-2022. По требованию документы, подтверждающие отнесение ООО «ТехИнжениринг-Флот» затрат на технологическую оснастку, не представило. 11.04.2024 представлены возражения исх. б/н от 11.04.2024 на акт выездной налоговой проверки акт № 2.16-08/19-а от 25.10.2023 и дополнение к акту налоговой проверки № 2.16-08/19-а/доп от 11.03.2024 с приложением рисунка по технологической оснастке. Однако данное изображение не содержит информации о наименовании материалов и количестве, необходимых для технологической оснастки. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки произведено сопоставление общей массы реализованных ООО «ТехИнжениринг-Флот» и ООО «Казанский завод «Грейфер» (доход ООО «Казанский завод «Грейфер» вменяется ООО «ТехИнжениринг-Флот» согласно п. 2.1.7 решения) грейферов и комплектующих с приобретенными материалами по первичным документам, полученным от реальных поставщиков, т.е. при расчете массы в 319 т учтена масса как грейферов, так и комплектующих. На довод ООО «ТехИнжениринг-Флот», что на плавучий кран КПЛ-370 было изготовлено 4 грейфера для различных видов груза общей массой 9.8 тонн не подтверждается материалами проверки: - плавкран КПЛ-370 с 31.05.2018 по настоящее время на праве собственности находится у директора ООО «ТехИнжениринг-Флот» ФИО5 Договора по передаче ФИО5 в аренду плавкрана КПЛ-370 ООО «ООО «ТехИнжениринг-Флот» приставлены с жалобой от 02.09.2024. Представленные договор аренды судов № 5/19 от 13.01.2020, договор аренды судов № 5/19 от 14.01.2019 не предусматривают изготовление грейферов ООО «ТехИнжениринг-Флот» для плавкрана КПЛ-370. - в бухгалтерском учете в базе 1С: Предприятие ООО «ТехИнжениринг-Флот», а также ООО «Казанский завод «Грейфер» также не содержатся сведения о выпуске грейферов в адрес ИП ФИО5 для установки на плавкране КПЛ-370. В своих расчетах ООО «ТехИнжениринг-Флот» указывает, что 60.9 тонн требовалось на ремонт плавкрана, однако, документально данная цифра Обществом не подтверждена. Также ООО «ТехИнжениринг-Флот» не представило расчет, а также документы, подтверждающие какое количество ТМЦ было использовано для ремонта грейферов по претензиям покупателей. Согласно представленных Приказов «О нормировании расхода сырья на изготовление технологической оснастки» от 09.01.2019, «О нормировании расхода сырья на изготовление технологической оснастки» от 14.01.2020, «О нормировании расхода сырья на изготовление технологической оснастки» от 15.01.2021, «О нормировании расхода сырья на изготовление технологической оснастки» от 10.01.2022, ООО «ТехИнжениринг-Флот» установило ежегодную норму расхода сырья на изготовление технологической оснастки в количестве 14 тонн. Тогда, за 2019-2021 должно быть потрачено на технологическую оснастку за 3 года 42 тонны (14 тонн * 3 года). Однако, в своих расчетах ООО «ТехИнжениринг-Флот» приводит цифру 21 тонна за 3 года. Таким образом, ООО «ТехИнжениринг-Флот» дает противоречивые сведения о ТМЦ, использованных для изготовления технологической оснастки. Согласно бухгалтерского учета ООО «ТехИнжениринг-Флот» на счетах 01 «Основные средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", 41 «Товары», 43 «Готовая продукция» вышеназванный перечень технологической оснастки отсутствует. Также данный перечень технологической оснастки отсутствует в материалах, изъятых у ООО «ТехИнжениринг-Флот» ФСБ. Суд к представленным приказам относится критически, поскольку в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также на этапе представления возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и вынесения решения, данные приказы ООО «ТехИнжениринг-Флот» не представило. Также в данных приказах отсутствуют ссылки на ГОСТЫ, общепринятые стандарты и пр., а расход ТМЦ не подтверждается документально актами и иными документами по списанию ТМЦ. На основании вышеизложенных обстоятельств установлено, что ООО «ТехИнжениринг-Флот» в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252, пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 неправомерно умышленно включило в величину расходов и налоговых вычетов суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным по взаимоотношениям с ООО «Экостандарт», ООО «Феррум Инжиниринг», ООО «Линк», ООО «Танрей», ООО «Митэл», ООО «Грейс», ООО «Титан», ООО «Авис», ООО «Мэйрон», ООО «Генезис Систем», ООО «Таир», ООО «Архат», ООО «ТЦ «Ампер», ООО «Форум», ООО «Продакс», ООО «Вирпул» за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, что привело к неуплате НДС и налога на прибыль организаций. В части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям общества с ООО «Казанский завод «Грейфер» (взаимозависимое и подконтрольное лицо) в ходе проверки установлены следующие обстоятельства. Руководство организациями ООО «Казанский завод «Грейфер» и ООО «ТехИнжениринг-Флот» осуществляет одно лицо ФИО5 Реализация товара через ООО «Казанский завод «Грейфер» документально не оформлялась. У вышеназванного контрагента отсутствовала численность, имущество и производственная мощность для возможности изготовления грейферов. В проверяемом периоде ООО «Казанский завод «Грейфер» реализовало 6 грейферов в адрес ГУП «Мосводосток», ТОО «УПНК-ПВ» (Казахстан), АО «Полюс Логистика», ИП ФИО29 ООО «Тусон» (Беларусь), при этом факта оплаты ООО «Казанский завод «Грейфер» в адрес ООО «ТехИнжениринг-Флот» по расчетным счетам не установлено. Операции по передаче грейферов ООО «ТехИнжениринг-Флот» в адрес ООО «Казанский завод «Грейфер», находящегося на специальном налоговом режиме УСН, для последующей реализации, позволило применять участниками группы взаимозависимых лиц к полученным доходам от реализации грейферов пониженную ставку 6%. Общее ведение бухгалтерского учета ООО «ТехИнжениринг-Флот» и ООО «Казанский завод «Грейфер» свидетельствует об их подконтрольности (согласно выемки ФСБ изъята база 1-С ООО «Казанский завод «Грейфер»). По результатам анализа информации из информационных ресурсов ФНС России установлены факты совпадения IP-адресов, с которых ООО «ТехИнжениринг-Флот» и ООО «Казанский завод «Грейфер» отправлялась налоговая отчетность по ТКС (в частности IP-адреса: 178.176.167.188, 178.176.167.239, 188.162.195.13 и 1 88.162.39.155). За 2018 ООО «Казанский завод «Грейфер» представило справки по форме 2-НДФЛ на 4 чел., 3 из которых в дальнейшем с 2019 получали доходы от ООО «ТехИнжениринг-Флот» в 2019-2022. Из показаний работника ООО «ТехИнжениринг-Флот» ФИО31 следует, что ООО «Казанский завод «Грейфер» и ООО «ТехИнжениринг-Флот» находились по одному адресу, офис был един, работники были одними и теми же. ООО «ТехИнжениринг-Флот» в ходе выездной проверки преднамеренно не предоставлены документы, из которых были бы видны данные об остатках продукции, материалов и их движении за отчетный период. Целью являлось скрыть количество фактически произведенной продукции ООО «ТехИнжениринг-Флот» и дальнейшей ее реализации. Денежные средства, полученные ООО «Казанский завод «Грейфер» от реализации грейферов возвращены в адрес ООО «ТехИнжениринг-Флот» в виде займа и инвестирования в бизнес в сумме 1 868 666 руб., а так же на лицевые счета директора ФИО5 и его супруги в размере 2 104 тыс. руб. Таким образом, в ходе проверки установлено наличие обстоятельств, установленных в пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности ООО «Казанский завод «Грейфер», действия проверяемого лица ООО «ТехИнжениринг-Флот» не имели реальных намерений и разумной деловой цели, так как реализация товара через данного контрагента не оформлялась документально, а расходы по производству продукции несло ООО «ТехИнжениринг-Флот». Относительно довода заявителя о том, что в случае отнесения выручки и доходов ООО «Казанский завод «Грейфер» к деятельности самого общества, то в таком случае подлежат учету как все полученные доходы, так и понесенные расходы, суд отмечает следующее. Требованием налогового органа о представлении документов (информации) от 01.02.2024 № 19 у ООО «ТехИнжениринг-Флот» запрашивались документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные расходы ООО «Казанский завод «Грейфер» за период 01.01.2019 - 30.09.2022 (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета на оплату и т.д.). Ответ на требование общество не представило. Налоговым органов в обжалуемом решении при доначислении налогов учтены расходы при исчислении налога на прибыль организаций и вычеты при исчислении НДС по сделке ООО «Казанский завод «Грейфер» с ООО ТД «Промышленные Энергосистемы» на приобретение металла на сумму 128 700 руб., в том числе НДС - 21 450 руб. В части доначислений по взаимоотношениям общества с индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6 в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства. Налоговым органом проанализированы представленные документы по взаимоотношениям с вышеназванными предпринимателями. Установлено их формальное составление. Договоры не содержат существенных условий, а именно как производится расчет стоимости оказанных услуг, какими документами подтверждается сопровождение оказания услуг. Сроки выполнения каждой услуги четко не оговорены, а лишь указано, что услуги должны быть оказаны в срок до 31.12.2019. Условия договора оформлены общими стандартными фразами, противоречащими друг другу. Согласно договору стоимость оказываемых услуг по договору определяется по каждому объекту отдельно и отражается в акте приема-передачи выполненных работ, однако в актах не указана стоимость услуг в разрезе объектов. ООО «ТехИнжениринг-Флот» не представило запрашиваемые документы, пояснения, позволяющие раскрыть информацию по сделке с индивидуальными предпринимателями. На ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 велся табель учета рабочего времени. На них, согласно ведомости, начислялась и выплачивалась заработная плата. ООО «ТехИнжениринг-Флот» обеспечивало предпринимателей спецодеждой. С расчетных счетов ООО «ТехИнжениринг-Флот» в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выдавались денежные средства с наименованием платежей «под отчет», что свидетельствует о трудовых отношениям между ООО «ТехИнжениринг-Флот» и индивидуальными предпринимателями. Никаких документов по передаче и приемке ТМЦ, материалов, оборудования для осуществления сварочных работ и иных работ, выполняемых ИП ООО «ТехИнжениринг-Флот» в адрес ИП не передавались. Договор носит не разовый, а систематический характер: договоры ООО «ТехИнжениринг-Флот» с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 заключался на календарный год (до окончания календарного года). Согласно представленным актам выполненных работ от имени исполнителей – индивидуальных предпринимателей, периоды (дни) оказания услуг совпадают с днями, когда по табелю учета рабочего времени данные лица работали в ООО «ТехИнжениринг-Флот». Следовательно, индивидуальные предприниматели выполняли работы (услуги) фактически как работники общества, а акты от имени предпринимателей составлены для имитации оказания услуг не физическим лицом (работником). Более того, в актах с ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО11 не заполнена графа количество выработанных изделий, а указаны дата и время выработки и стоимость услуг. А по ИП ФИО9, ИП ФИО5, ИП ФИО10 в актах отражено наименование услуги без указания количества таких услуг. ООО «ТехИнжениринг-Флот» не представило расшифровки расчета стоимости выполненных работ по каждому акту (объекту) к договорам, заключенными с ИП, а также не представило пояснений с указанием услуг по сварке каких именно металлоконструкций выполняли работы ИП в адрес ООО «ТехИнжениринг-Флот». Из показаний работника ООО «ТехИнжениринг-Флот» ФИО30 следует, что ФИО10 являлся сотрудником общества и учил ее работе. Из показаний работника ФИО31 следует, что ФИО10 оказывал услуги по инженерно-техническому проектированию. Он осуществлял чертежи и постоянно находился в офисе. Иногда выезжал с офиса для решения рабочих вопросов, а также его не было в офисе в связи с командировками. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом проведен допрос директора ООО «ТехИнжениринг-Флот» ФИО5 В своих показаниях ФИО5 указал, что ИП ФИО8 работал в производственном цехе ООО «ТехИнжениринг-Флот» на станочном оборудовании, что свидетельствует о трудовых отношениях между ФИО8 и ООО «ТехИнжениринг-Флот», поскольку по договорам гражданско-правового характера исполнитель должен выполнять услуги на своем оборудовании. Кроме того, в пункте 10 «Адреса и реквизиты сторон» договоров № ИП/03/01-19 и ИП/01/01-19 оказания услуг от 11.01.2019, заключенных между ООО «ТехИнжениринг-Флот» и ИП ФИО8, ИП ФИО10, юридический адрес ООО «ТехИнжениринг-Флот» указан: 420021, <...> (который согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, является юридическим адресом общества с 14.04.2020). Следовательно, указанные договоры составлены не 11.01.2019, а после 14.04.2020, что свидетельствует об их фиктивности. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представляли интересы ООО «ТехИнжениринг-Флот» (осуществляли заявки на поставку ТМЦ, осуществляли приемку ТМЦ и пр.). На довод ООО «ТехИнжениринг-Флот» о том, что большинство из индивидуальных предпринимателей свою деятельность в качестве предпринимателей начали вести задолго до начала взаимоотношений с проверяемым обществом, установлено следующее. ФИО10 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.07.2018., ФИО6 - 27.08.2018, ФИО8 - 31.07.2014. Согласно анализу выписок с расчетных счетов ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО8 с 2018 по 2022 единственными покупателями предпринимателей являлись ООО «ТехИнжениринг-Флот» и ООО «Казанский завод «Грейфер». ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.02.2019, ФИО11 - 04.09.2019. Согласно анализу выписок с расчетных счетов ИП ФИО9 и ИП ФИО11 с 2019 по 2022 единственными покупателями предпринимателей являлись ООО «ТехИнжениринг-Флот» и ООО «Казанский завод «Грейфер». Таким образом, с момента регистрации вышеназванных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, единственными их покупателями являлись ООО «ТехИнжениринг-Флот» и ООО «Казанский завод «Грейфер», что свидетельствует о подконтрольности данных лиц. ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.07.2018. В период начала осуществления ФИО7 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, единственными его покупателями являлись взаимозависимые организации - ООО «ТехИнжениринг-Флот» и взаимозависимое лицо ООО «Казанский завод «Грейфер». Таким образом, регистрация ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя произошла в интересах ООО «ТехИнжениринг-Флот». Доходы ФИО7 от ООО «ТехИнжениринг-Флот» и ООО «Казанский завод «Грейфер» за проверяемый период составляли 99%, что свидетельствует о финансовой подконтрольности данных лиц. На довод ООО «ТехИнжениринг-Флот» о том, что присутствие некоторых индивидуальных предпринимателей в команде по модернизации плавучего крана, которая была сформирована для участия в конкурсе по предоставлению гранта, также не может служить доказательством о наличии трудовых отношений. На компьютере ФИО32 в документах с рабочего компьютера главного бухгалтера (общий доступ) в папке «Для Гл. Инженера» (путь: Для Гл. Инженера/ФОНД/2020г.) помимо бизнес-плана «Модернизация плавучего крана КПЛ 5-30 новой крановой установкой с гидравлическим приводом», имелась Заявка № НТИ-84886 в Фонд содействия инновации, согласно которой заявлены участники проекта: ФИО10 - главный инженер ООО «ТехИнжениринг-Флот», ФИО11 – начальник производства общества. Таким образом, наличие трудовых отношений между ООО «ТехИнжениринг-Флот» и ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО6 подтверждается материалами дела. Относительно довода заявителя о том, что в случае признания перечислений денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей в качестве заработной платы этих лиц, налоговый орган обязан учесть 35 886 049 руб. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 255, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, суд отмечает следующее. В ходе проверки собраны доказательства имитации сделок между ООО «ТехИнжениринг-Флот» и ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО6, что в свою очередь свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные обществом в адрес указанных лиц за оказание услуг (работ) в размере 35 886 049руб. в дальнейшем были выплачены физическим лицам в виде «конвертных» выплат в размере 12 938 359руб., оставшаяся часть была обналичена данными предпринимателями. Указанная разница в размере 22 947 690руб. (35 886 049руб. – 12 938 359руб.) является доходом ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО6 и подлежит налогообложению НДФЛ по ставке 13%. Так как денежные средства в размере 22 947 359руб. обналичены и ООО «ТехИнжениринг-Флот» не представило доказательства использования их в производственной деятельности общества, указанные выплаты не подлежат учету в расходах при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 252 НК РФ. Таким образом, налоговый орган в обжалуемом решении учел в расходах при исчислении налога на прибыль организаций суммы «конвертных» выплат на оплату труда в размере 12 938 359руб. и суммы страховых взносов с них в размере 3 862 726,02руб. На довод ООО «ТехИнжениринг-Флот» о том, что налоговым органом не дана соответствующая оценка показаниям ФИО11, установлено следующее. Как указано выше, ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2019. Согласно анализу выписок с расчетных счетов ИП ФИО11 единственными покупателями предпринимателя являлись ООО «ТехИнжениринг-Флот» и ООО «Казанский завод «Грейфер», что свидетельствует о подконтрольности ФИО11 ООО «ТехИнжениринг-Флот». С возражением ООО «ТехИнжениринг-Флот» представило акты выполненных работ от имени исполнителя – ИП ФИО11 В данных актах указаны общее наименование услуги без указания каких именно металлических изделий, в каком объеме ФИО11 произвел сварку. Налоговым органом проведен допрос ИП ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 102 от 05.03.2024). В своих показаниях ФИО11 указал, что как предприниматель оказывал сварочные работы для ООО «ТехИнжениринг-Флот». Заказчиком ИП ФИО11 было только ООО «ТехИнжениринг-Флот». ФИО11 указал, что являлся предпринимателем с 2020 по 2021, что не является таковым, поскольку указанное лицо являлось предпринимателем в период с 2019 – 2020. Также ФИО11 не смог указать какие расходы он нес при оказании услуг для ООО «ТехИнжениринг-Флот». Относительно довода общества о том, что налоговый орган оставил без внимания договоры, заключенные ИП ФИО33 с другими лицами судом установлено следующее. 18.04.2024 обществом представлены дополнения от 18.04.2024 к возражениям на акт выездной налоговой проверки № 2.16-08/19-а от 25.10.2023 и дополнение к акту налоговой проверки № 2.16-08/19-а/доп от 11.03.2024. Также налогоплательщиком приложены скан образы документов, направляемые по ТКС в виде файлов в формате pdf: - договор № 07/08/18 от 07.08.2018, заключенный между ООО «СК «КАМА» и ИП ФИО7; - договор № 01/10/19 от 01.10.2019, заключенный между ООО СМК «ТГК» и ИП ФИО7; - договор № 29/06/20 от 29.06.2020, заключенный между ФИО34 и ИП ФИО7 При этом, взаимоотношения между ИП ФИО7 и ООО «ТехИнжениринг-Флот» оформлены с января 2019 года по 30.06.2020 (последний акт от 30.06.2020), то есть период сделки (1 день) совпадает с ФИО34, ООО СМК «ТГК». Кроме того, в представленном договоре с ФИО34 указано, что срок проведения работ в течение 3 дней с момента получения предоплаты, в самом договоре от руки написано, что предоплата получена 29.06.2020, однако доказательства ее получения не приложены, также не приложены документы, подтверждающие выполнение работ с 29.06.2020. Относительно довода заявителя о том, что доначисление НДФЛ, страховых взносов на доходы индивидуальных предпринимателей приводит к двойному налогообложению, суд отмечает следующее. Во избежание двойного налогообложения подконтрольные индивидуальные предприниматели имеют право на уточнение своих налоговых обязательств. Порядок внесения таких уточнений регламентирован статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Необходимо учитывать, что правила, предусмотренные указанной статьей, применяются также в отношении уточненных расчетов сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, страховых взносов (пункт 7 статьи 81 НК РФ). Таким образом, в нарушение статей 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а так же несоблюдения условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, ООО «ТехИнжениринг-Флот» занизило налоговую базу по налогу на доходы физических лиц на сумму 22 947 692руб., в результате не включения в нее доходов, полученных ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО6 вследствие имитации сделок между ООО «ТехИнжениринг-Флот» и индивидуальными предпринимателями, так как полученные денежные средства указанными лицами не подтверждают использование их в предпринимательской деятельности, в связи с отсутствием документов, что привело к неудержанию НДФЛ в размере 2 983 200руб., что является налоговым правонарушением ответственность, за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 123 НК РФ. В части доначислений по «конвертной» схеме оплаты труда в ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства. В ходе проверки установлено, что ООО «ТехИнжениринг-Флот» использовало труд работников без отражения в бухгалтерском учете сумм начисленных и выплаченных доходов в виде заработной платы в их адрес. А также по официально трудоустроенным работникам не в полном размере отражало выплаченную зарплату. ООО «ТехИнжениринг-Флот», привлекая работников и выплачивая зарплату в «конвертах» фактически за счет средств, обналиченных через расчетные счета ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО11, ИП ФИО6, а также их лицевые счета, не исчисляло и не удерживало налог на доходы физических лиц, с выплат данным работникам. Согласно полученных в ходе проведенной выемки ФСБ электронных ведомостей с компьютера бухгалтера ООО «ТехИнжениринг-Флот» ФИО32 установлено, что ряду лиц (всего идентифицировано 43 человека) начислялась и выплачивалась зарплата, при этом общество справок о доходах физических лиц на них не предоставляло. Выдача «конвертной» зарплаты также подтверждается видео, которое получено в ходе выемки. Налоговым органом проанализированы электронные файлы в формате Excel с наименованиями «Табели учета времени…», полученные по результатам проведенной выемки. Установлено, что по работникам ООО «ТехИнжениринг-Флот» и индивидуальным предпринимателям, с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, велся табель учета рабочего времени. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен работник ООО «ТехИнжениринг-Флот» ФИО31 (протокол допроса свидетеля № 32 от 29.01.2024), из показаний которой следует, что она с июня по август 2019 работала в должности менеджера по продажам. Также она указала, что помимо официальной заработной платы (указанной в справках по форме 2-НДФЛ), ООО «ТехИнжениринг-Флот» выдавало зарплату наличными. Итого заработная плата составляла около 30-35 тыс. руб. в месяц. ООО «ТехИнжениринг-Флот» удерживался налог на доходы физических лиц только с официальной заработной платы. С расчетных счетов ООО «ТехИнжениринг-Флот» в адрес ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 выдавались денежные средства с наименованием платежей «под отчет». Договоры ООО «ТехИнжениринг-Флот» с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 носили не разовый, а систематический характер, заключались на календарный год (до окончания календарного года). ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 представляли интересы ООО «ТехИнжениринг-Флот» (осуществляли заявки на поставку ТМЦ, осуществляли приемку ТМЦ и т.д.). Таким образом, ООО «ТехИнжениринг-Флот» допущено нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статьи 226 НК РФ, выразившееся в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполном удержании и (или) перечислении) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 1 681 986руб. (12 938 358*13%) за 2019 - 2021, вследствие не исчисления и неудержания налога в результате занижения налоговой базы на сумму дохода в виде «конвертных» выплат, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 420, 421, 423, 424 НК РФ ООО «ТехИнжениринг-Флот» занизило налоговую базу по страховым взносам за 2019-2021, в результате чего ООО «ТехИнжениринг-Флот» не исчислило и не уплатило страховые взносы в размере 3 862 726,02руб. Заявитель указал, что предложение налогового органа о необходимости уплатить НДФЛ является необоснованным. Согласно пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Кодекса. С 01.01.2020 в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. Таким образом, неудержанные ООО «ТехИнжениринг-Флот» суммы НДФЛ с доходов полученных физическими лицами по результатам проверки подлежат взысканию с ООО «ТехИнжениринг-Флот» за период 2020 - 2021 в размере 3 232 229 руб. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» указано, что при расчете размера налога, сбора, страхового взноса, образованного в результате уклонения от их уплаты, суды должны принимать во внимание только те налоги, сборы, страховые взносы, налоговые ставки и их размеры, тарифы страховых взносов, которые были установлены законодательством для налогового (расчетного) периода, за который рассчитывается указанный размер. Налоговым органом проверка в отношении ООО «ТехИнжениринг-Флот» по всем налогам и сборам проводилась за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом. На основании Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ пункт 9 статьи 226 НК РФ утратил силу с 1 января 2023 года, то есть действовал до 31.12.2022. Таким образом, налоговым органом правомерно исчислен НДФЛ за период, с которым связана обязанность по уплате налога обществом. Относительно довода заявителя о том, что документы и информация в результате проведения оперативно-розыскной деятельности были получены незаконно и необоснованно по несуществующему постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протокол изъятия документов не составлялся, постановление о проведении ОРМ от 28.04.2023, на которое имеется ссылка в протоколе обследования от 18.07.2023, не предъявлялось для ознакомления, суд отмечает следующее. Полученные документы в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 настоящего Федерального закона, производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации. Изъятие документов, предметов, материалов не включено в перечень оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 144-ФЗ. Вместе с тем пунктом 8 части первой статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено оперативно-розыскное мероприятие – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств проведены оперативными сотрудниками на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным должностным лицом, результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены соответствующим протоколом, который впоследствии был передан налоговому органу на основании постановления о передаче результатов оперативно-розыскной деятельности. С учетом изложенного, документы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, замечания к протоколу обследования от 18.07.2023 со стороны ООО «ТехИнжениринг-Флот» не предъявлялись. На основании вышеизложенного, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «ТехИнжениринг-Флот» создан формальный документооборот по сделке с проблемными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ. Относительно довода заявителя о том, что у налогового органа имелись все основания для учета расходов и вычетов по НДС расчетным способом в результате реконструкции, суд отмечает следующее. Согласно пункту 11 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.). Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. В рассматриваемом случае ООО «ТехИнжениринг-Флот» документы, раскрывающие действительные налоговые обязательства по факту приобретения материалов в ходе мероприятий налогового контроля и на момент вынесения обжалуемого решения налогового органа не представлены. При отсутствии (непредставлении на проверку налогоплательщиком) документов, подтверждающих приобретение заявленных материалов «проблемными» контрагентами, проведение налоговой реконструкции по НДС не представляется возможным. Основания для определения в целях налоговой реконструкции налоговых вычетов по НДС расчетным путем у налогового органа также отсутствуют в силу косвенного характера налога, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты, о чем прямо указано в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и подтверждено правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Относительно довода ООО «ТехИнжениринг-Флот» о том, что право на получение вычета по НДС не связано с оплатой полученных товаров, работ, услуг следует отметить, что в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих использование первичных документов по «проблемным» контрагентам исключительно для неправомерного вычета по НДС, и сделка не была направлена на извлечение прибыли организацией. Отсутствие оплаты в адрес «проблемных» организаций подтверждает данные выводу налогового органа. Таким образом, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что ООО «ТехИнжениринг-Флот» создан формальный документооборот по сделке с указанными контрагентами с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также создана видимость соблюдения требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС, а также учета расходов по налогу на прибыль организаций. Факты регистрации юридических лиц при их создании и наличие документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличие сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 по делу №А65-25766/2022. Тот факт, что на момент заключения сделок, перечисленные организации были зарегистрированы и сведения о них содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, подтвержденные сведениями официального «Интернет сайта» налогового органа, не свидетельствует о совершении спорных хозяйственных операциях именно названными организациями. Указанная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Кроме того, регистрация юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» носит заявительный характер. В случае предоставления всех необходимых документов у регистрирующего органа отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации, при этом на регистрирующий орган не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных документов. При этом, вопреки доводам общества, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами. Заявитель не привел обоснованных доводов относительно выбора спорных контрагентов, исследовалась и оценивалась ли деловая репутация, платежеспособность, риски неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств). Судом по результату проверки установлено, что сделки со спорными контрагентами оформлены проверяемым лицом лишь для получения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность. Вменяемые контрагенты обладают признаками недействующих лиц и являются транзитными организациями, у которых отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Деятельность организаций направлена на создание искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления экономической деятельности, выявлена цепочка проблемных организаций, которые не исполняют свои налоговые обязательства по уплате НДС. Денежные перечисления от ООО «ТехИнжениринг-Флот» в адрес контрагентов отсутствуют, либо направлены на выведение денежных средств из оборота, что также свидетельствует о создании фиктивного документооборота. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 № 305-КГ18-23099. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства того, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и исполнения договорных обязательств с заявителем; движение денежных средств по их расчетным счетам носило транзитный характер, денежные средства перечислялись за широкий спектр товаров (работ, услуг); на расчетных счетах отсутствовали платежи, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности, а также расходы на приобретение материалов, в последующем якобы поставленных заявителю; анализ выписок по расчетным счетам и данных книг покупок показал несоответствие товарно-денежных потоков; выявлены налоговые разрывы). Учитывая установленную налоговым органом совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления № 53 и статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а также увеличение расходов при исчислении налога на прибыль. Налогоплательщик не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить реальную поставку товара и оказание услуг. Довод заявителя о том, общество не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов второго и последующих звеньев, судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его контрагентов в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета и завышения расходов по налогу на прибыль организаций. Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (выполнены работы, оказаны услуги)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и подтверждения несения расходов. Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017, следует, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода. В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 № 302-ЭС19-11847 по делу № А19-13725/2018, от 17.11.2017 № 307-КГ17-16957 по делу № А26-7968/2016 формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам, заключенным с контрагентами не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС. Таким образом, довод налогоплательщика об отсутствии доказанности наличия недостоверных сведений в представленных первичных документах и недобросовестности при осуществлении соответствующих хозяйственных операций является необоснованным и не опровергает выводы налогового органа. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. Финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена. Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд пришел к выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся: в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в получении необоснованной налоговой выгоды, что входит в противоречие с основными задачами и целями функционирования правового государства, где главной задачей налоговых органов является осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов с соблюдением законных интересов и прав налогоплательщиков. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении обществом условий, установленных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247). На основании изложенного, вынесенное налоговым органом решение №2.16-08/15-р от 19.04.2024г. является правомерным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг-Флот", г.Казань. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ТехИнжениринг-Флот", г.Казань, отказать. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения. Судья А.Р. Минапов Суд:АС Республики Татарстан (подробнее)Истцы:ООО "ТехИнжениринг-Флот", г.Казань (подробнее)Ответчики:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан,г.Казань (подробнее)Судьи дела:Минапов А.Р. (судья) (подробнее) |
