Решение от 3 октября 2020 г. по делу № А56-40355/2020

4806/2020-314492(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40355/2020
03 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" (адрес: 191124, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Андреевский теннисный клуб" (адрес: 194362, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом СПБ (адрес: Россия 191014, Санкт- Петербург, УЛИЦА РЫЛЕЕВА, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н)

о расторжении договора аренды

при участии - от истца: явки нет, извещен, - от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.06.2020 № 1, - от третьего лица: ФИО3, доверенность от 13.08.2020 № 01-32-44/20-2-2

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт- Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Андреевский теннисный клуб" о расторжении договора аренды от 27.11.2003 № 20/ЗК- 04907.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на заявление с приложенными документами, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва, сослался на то, что беседка

расположена на ином участке, навес используется как вспомогательное сооружение к теннисному корту.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что 04.09.2020 произведено обследование земельного участка, согласно акту осмотра нарушения отсутствуют.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2003 Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт- Петербурга и Обществом с ограниченной ответственностью «Андреевский теннисный клуб» заключен договор аренды № 20/ЗК-04907 (далее - Договор) земельного участка Зона 10, кадастровый номер № 78:13207:1015, площадью 5000 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...> (северо-западнее дома 102, участок 15) (далее - Участок).

В соответствии п. 1.2 Договора Участок предоставляется для использования под размещение открытых теннисных кортов. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия Арендодателя.

При обследовании Участка от 12.09.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены нарушения п. 1.2 Договора.

На Участке расположено кирпичное строение, использующееся под производство ресторанных и кулинарных блюд для банкетов и часть шатра, используемого для проведения банкетов и свадебных церемоний. Согласия на данные изменения Истец не давал.

При повторной проверке от 16.01.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены нарушения п. 1.2 Договора, а именно: беседка и навес, используемые под временный склад стройматериалов.

Ссылаясь на нарушение условий договора аренды ответчиком, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не

вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Требование о расторжении договора аренды по основаниям, перечисленным в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров").

Вместе с тем расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2020 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и представителями Общества с ограниченной ответственностью "Андреевский теннисный клуб" проведено полевое обследование земельного участка. Согласно акту обследования нарушений п. 1.2 Договора не установлено, беседка на земельном участке отсутствует.

Комитет по контролю за имуществом также представил акт осмотра земельного участка от 04.09.2020, в котором указано, что нарушение целей использования земельного участка отсутствует.

Суд считает, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, акт проверки от 12.09.2019 составлен третьим лицом в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронная подпись действительна.

Судья Заварзина М.А.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.11.2019 8:09:36

Кому выдана Заварзина Мария Антоновна