Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А08-5574/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5574/2017
г. Белгород
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Стимул" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.07.2017 г.;

ФИО3, паспорт РФ;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях – не явился, извещен надлежащим образом; от Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области - не явился, извещен надлежащим образом; от Управления Росреестра по Белгородской области – ФИО4, доверенность от 05.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области о признании права собственности на созданное нежилое здание, общей площадью 199,0 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0201004:193, расположенное по адресу: <...>«б»/1.

Представители истца в судебном заседании поддерживают заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области в судебном заседании пояснил, что не является участником гражданско-правовых отношений, относительно того имущества, права на которое регистрирует, не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или к совершаемой сделке.

Ответчик в представленном отзыве указал, что при разрешении спора полагался на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в представленном отзыве пояснил, что спорный объект в реестре государственной собственности Белгородской области не значатся. Департамент полагается на решение суда по данному делу, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в отзыве на иск сообщило, что применение нор материального и процессуального права при вынесении судом решения не затиранивает интересы Российской Федерации. МТУ Росимущества полагается на решение суда по данному делу, просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Представители ответчика, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также то, что стороны извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец в иске указывает, что 21.04.1994 года ТОО «Стимул» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 348 кв.м. для обслуживания производственного помещения.

В соответствии с проектными документами ТОО «Стимул» в 1994 году построило цех по переработке картофеля и приняло к бухгалтерскому учету. В 1995 году ТОО «Стимул» осуществлено строительство двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/1.

В 1998 году на основании решения общего собрания ТОО «Стимул» от 03.09.1998 года ТОО «Стимул» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Стимул», о чем составлен протокол № 1.

На основании распоряжения главы администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» от 23.01.2008 года № 71-р 28.04.2008 года между муниципальным районом «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области и ООО «Стимул» заключен договор аренды земельного участка, площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: <...> «б»/1, для эксплуатации существующего здания.

Истец считает, что цех по переработке картофеля и двухэтажное нежилое здание составляют единое здание общей площадью 199 кв.м., которым ООО «Стимул» с 1995 года по настоящее время открыто и добросовестно пользуется, осуществило постановку его на баланс и уплачивает налоговые платежи.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением в порядке ст. 218 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно техническому паспорту здания от 25.03.2004 года площадь здания составляет 143,3 кв.м., годы постройки 1995-1998.

Из технического паспорта здания от 12.12.2016 года следует, что год постройки здания литера Б1 и Б2 – 1998, год постройки литера Б – 1965, год постройки литера Б3 – 1998, общая площадь здания составляет 199 кв.м.

Кадастровый паспорт здания общей площадью 199 кв.м., расположенного по адресу: <...> не содержит сведений о годе ввода здания в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в период с 1995 по 1998 годы истцом осуществлялись пристройки к основному зданию.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу положений статьи 55 ГрК РФ, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В связи с установленными судом обстоятельствами, к спорным отношениям применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данная постройка является самовольной, поскольку возведена хозяйственным способом без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию.

Правовые вопросы приобретения права собственности на самовольную постройку регулируются нормами статьи 222 ГК РФ.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на самовольную постройку, являющуюся таковой в силу отсутствия предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации, должно доказать, что предприняло все меры к получению разрешения и легализации такой самовольной постройки.

Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что не обращался в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, а также актов ввода объекта в эксплуатацию, причин, в силу которых общество не представило всех необходимых для этого документов, последний не привел.

Довод истца о том, что рабочий проект производственной базы ТОО «Стимул» от 1993 года, разработанный Валуйской межхозяйственной организацией капитального строительства, является разрешением на строительство нежилого здания общей площадью 199 кв.м. противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Суд учитывает также, что в судебном заседании представитель истца пояснил, что за разрешением на реконструкцию общество не обращалось.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждена безопасность произведенного истцом переустройства спорного объекта, равно как не подтверждено соблюдение при осуществлении указанного переустройства действующих строительных норм и технических регламентов.

Представленный истцом паспорт градостроительной документации на ранее построенное нежилое здание от 09.01.2017 года таким доказательством не является.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу третьим лицам и является безопасной для дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о недоказанности того, что спорная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Стимул" в рамках настоящего дела исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стимул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья Ю.И. Назина