Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А36-3765/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3765/2018
г.Липецк
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниной О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 1 117 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 6 от 05.09.2018 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические коммунальные системы» о взыскании 1 035 200 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору № 1 от 01.06.2017 и 35 200 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 02.10.2018 арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», эксперту ФИО2, производство по делу приостановлено.

Определением от 07.02.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании пени до 117 200 руб. за период с 01.07.2017 по 07.02.2019.

Размер исковых требований составляет 1 117 200 руб.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец заявил об уточнении предмета иска и увеличении размера исковых требований до 1 139 117 руб. 81 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга, 35 200 руб. пени за период с 01.07.2017 по 26.12.2017 и 103 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 14.05.2019.

Суд принимает уточнение предмета иска и увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Экологически коммунальные системы» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (заказчик) подписан договор подряда на выполнение отдельных видов работ № 1 от 01.06.2017 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить следующие работы и сдать их результат заказчику:

№ п/п

Наименование (виды) работ

Описание работ

1
Поставка оборудования

Поставка дегидратора, станции приготовления флокулянта и насоса на территорию заказчика

2
Монтаж дегидратора Амкон 131

Проведение монтажа шнекового обезвоживателя в схему очистки стоков

3
Монтаж трубопровод подачи реагентов

Монтаж дополнительного трубопровода подачи реагентов на дегидратор

4
Пуско-наладочные работы

Проведение комплекса пуско-наладочных работ на вновь установленном оборудовании с подбором дозировок реагентов

5
Шнековый насос

Приобретается и устанавливается заказчиком

а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что работы проводятся на объекте ООО «Мясокомбинат Богдановский», находящемся по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по следующему назначению: соответствовать требованиям влажности кека 80-85%.

В силу пункта 1.4 договора работы выполняются иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами. Если материалы и оборудование предоставляются заказчиком, стороны указывают об этом в дополнительных соглашениях к договору.

В пункте 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ:

- начало работ – 09.07.2017,

- окончание работ – 30.06.2017.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 500 000 руб. Окончательный платеж в размере 1 500 000 руб. производится заказчиком в течение 15 банковских дней на основании акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора по окончании работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-сдачи выполненных работ.

Заказчик рассматривает акт в течение 15 рабочих дней с момента его получения от подрядчика и направляет подрядчику один подписанный экземпляр акта, либо мотивированный отказ с указанием сроков устранения недостатков. В случае непредставления подписанного акта или мотивированного отказа в срок 15 рабочих дней с момента получения акта приемки-сдачи, работа считается выполненной (пункт 5.2 договора).

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб. платежными поручениями № 1156 от 06.06.2017 и № 1585 от 12.07.2017.

03.08.2017 ответчик направил истцу акт № 10 от 01.07.2017 на выполнение комплекса работ по договору на сумму 2 000 000 руб.

16.11.2017 ответчик направил истцу претензию с требованием об оплате задолженности и акт № 10 от 06.07.2017 на выполнение комплекса работ по договору на сумму 3 000 000 руб.

19.12.2017 истец направил ответчику телеграмму, в которой уведомил о проведении осмотра поставленного оборудования 21.12.2017 в 14.00 по адресу: <...>.

27.12.2017 по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «СудЭксперт» составлено заключение специалиста № 2712/17, которым установлено, что оборудование находится в нерабочем состоянии со следами эксплуатации, то есть не является новым, в конструкцию шнекового обезвоживателя внесены конструктивные изменения.

22.12.2017 истец направил ответчику претензию от 21.12.2017 с требованием о расторжении договора подряда № 1 от 01.06.2017, возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., уплате пени в размере 35 200 руб., демонтаже и вывозе установленного оборудования.

Неисполнение ответчиком требований указанной претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, поэтому взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.4.4 договора в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора или иными недостатками заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения стоимости работ; расторжения договора во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что по договору ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования (дегидратора Амкон 131, станции приготовления флокулянта и насоса дозатора), выполнению работ по монтажу дегидратора и трубопровода подачи реагентов, а также проведению комплекса пуско-наладочных работ на вновь установленном оборудовании с подбором дозировок реагентов.

Кроме того, согласно пункту 2.1.4 договора ответчик обязан был передать истцу технологические карты на внесенные изменения, инструкции по эксплуатации на установленное технологическое оборудование, отчет и рекомендации о подборе и применении химических реагентов.

В пункте 1.3 договора стороны также согласовали, что результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по следующему назначению: соответствовать требованиям влажности кека 80-85%.

Из пояснений истца следует, что по договору ответчиком было поставлено не новое оборудование, а оборудование, бывшее ранее в использовании, а также выполнены работы по монтажу дополнительного трубопровода подачи реагентов в дегидратор, иные монтажные и пуско-наладочные работы ответчиком не выполнялись, документация, предусмотренная договором, не передавалась.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что документ, подтверждающий передачу ответчиком оборудования истцу (товарная накладная, универсальный передаточный документ), не составлялся. В связи с этим, установить дату поставки оборудования истцу не представляется возможным.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспорил тот факт, что истцу передавалось не новое оборудование, а также подтвердил, что необходимая документация истцу не передавалась.

В подтверждение того, что переданное ответчиком оборудование является нерабочим и не может быть использовано по назначению, истцом представлено заключение специалиста № 2712/17 от 27.12.2017, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СудЭксперт» по результатам осмотра оборудования, проведенного 21.12.2017, о котором ответчик был уведомлен посредством телеграммы.

Ответчик, выводы, изложенные в указанном заключении, оспорил, представив фото и видеоматериал монтажа и работы дегидратора.

Между тем, представленный ответчиком фото и видеоматериал не может быть принят судом в качестве достоверного и относимого доказательства, подтверждающего факт выполнения работ по договору и исправности переданного оборудования, поскольку не позволяет установить дату и место проведения указанной съемки.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно соответствия поставленного ответчиком оборудования условиям договора, а также объемов и стоимости выполненных ответчиком работ, определением от 09.10.2018 по ходатайству истца и ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли оборудование, смонтированное обществом с ограниченной ответственностью «Экологические коммунальные системы» на объекте общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» по адресу: <...>, условиям договора подряда № 1 от 01.06.2017? Если да, то определить является ли указанное оборудование новым?

2) Каков фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Экологические коммунальные системы» работ в соответствии с условиями договора подряда № 1 от 01.06.2017?

Согласно экспертному заключению № 740/18 от 17.12.2018, исследуемое оборудование, установленное на территории ООО «Мясокомбинат Богдановский» по адресу: Воронежская область, Рамонский р-он, <...>, не соответствует ни одной модели модельного ряда VOLUTE производимого фирмой AMCON, и моделям ES-101 и ES-131; не является новым и не соответствует условиям договора подряда № 1 от 01.06.2017.

Кроме того, из указанного экспертного заключения следует, что монтаж шнекового обезвоживателя в схему очистки стоков не выполнялся, пусконаладочные работы не производились, произведен монтаж трубопровода подачи реагентов, который необходимо демонтировать ввиду не соответствия марки (модели) оборудования.

В судебном заседании 11.04.2019 эксперт ФИО2 дал пояснения по представленному экспертному заключению.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, либо опровергающие выводы, изложенные в нем, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт поставки ответчиком оборудования, несоответствующего условиям договора, в связи с этим полагает, что последующее выполнение работ по монтажу указанного оборудования не имело потребительской ценности для истца.

Претензией от 21.12.2017 истец отказался от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств, оплаченных по договору, демонтажа и вывоза поставленного оборудования.

Доказательств возврата истцу денежных средств, перечисленных по договору, и наличия обстоятельств, препятствующих вывозу поставленного оборудования, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2017 по 26.12.2017 в размере 35 200 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости работ, предусмотренной договором.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 2 000 000 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – 09.06.2017, окончание работ – 30.06.2017.

Экспертным заключением № 740/18 от 17.12.2018 подтверждается, что ответчиком не были в полном объеме выполнены работы по договору.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец вправе требовать выплаты пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 01.07.2017 по 26.12.2017, суд соглашается с ним.

Сумма пени составляет 35 600 руб.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика пени в размере 35 200 руб.

Суд рассматривает требование в заявленном истцом размере.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании пени за период с 01.07.2017 по 26.12.2017 в размере 35 200 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 14.05.2019 в размере 103 917 руб. 81 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С момента совершения действий по отказу от исполнения договора и реализации права на расторжение договора обязательство по передаче товара, выполнению работ (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Из материалов дела видно, что 22.12.2017 истец направил ответчику претензию от 21.12.2017, в которой потребовал расторгнуть договор подряда № 1 от 01.06.2017 и возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб., то есть выразил волю на отказ от исполнения договора.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.russianpost.ru (Почта России. Отслеживание почтовых отправлений), указанное почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения с 26.12.2017, но не было им получено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней.

При таких обстоятельствах, вышеназванная претензия считается доставленной ответчику 26.01.2018, следовательно, с этого момента договор прекращается.

Таким образом, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 27.01.2018.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 27.12.2018 по 14.05.2019, суд не соглашается с ним в части определения начальной даты периода просрочки по изложенным выше основаниям.

Верным является следующий расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

1 000 000

27.01.2018

11.02.2018

16

7,75%

365

3 397,26

1 000 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

8 630,14

1 000 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

34 760,27

1 000 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

18 698,63

1 000 000

17.12.2018

14.05.2019

149

7,75%

365

31 636,99

Итого:

473

7,49%

97 123,29

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 97 123 руб. 29 коп. за период с 27.01.2018 по 14.05.2019.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 352 руб. (платежное поручение № 588 от 28.02.2018).

При цене иска 1 139 117 руб. 81 коп. размер государственной пошлины составляет 24 391 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 145 руб. 49 коп. (24 391 руб. – 24 245 руб. 51 коп.), на ответчика – 24 245 руб. 51 коп. (24 391 руб. / 1 139 117 руб. 81 коп. х 1 132 323 руб. 29 коп.), из которых 23 206 руб. 51 коп. (23 352 руб. – 145 руб. 49 коп.) подлежат взысканию в пользу истца и 1 039 руб. (24 391 руб. – 23 352 руб.) – в доход федерального бюджета.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на депозитный счет суда внесены денежные средства: истцом в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 1908 от 17.07.2018), ответчиком в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 111 от 18.07.2018).

Экспертной организацией представлен счет на оплату № 381 от 17.12.2018, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» по реквизитам, указанным в счете № 381 от 17.12.2018.

Оставшиеся денежные средства подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) 1 132 323 руб. 29 коп., в том числе 1 000 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору № 1 от 01.06.2017, 35 200 руб. пени за период с 01.07.2017 по 26.12.2017 и 97 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2018 по 14.05.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 206 руб. 51 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 039 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 30 000 руб. по реквизитам, указанным в счете № 381 от 17.12.2018.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Богдановский» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 15 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экологические коммунальные системы» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 10 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева