Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А42-8831/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2018 года

Дело №

А42-8831/2014


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрченко Владимира Дмитриевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А42-8831/2014 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд-Грейс», место нахождения: 183001, г. Мурманск, Траловая ул., д. 2, ОГРН 1035100160468, ИНН 5190113400 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пискунова Мария Сергеевна.

Определением от 18.06.2015 Пискунова М.С. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Общества.

Определением от 09.07.2015 временным управляющим Общества утвержден Пискунов Виталий Михайлович.

Решением от 15.09.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пискунов В.М.

Определением от 21.12.2017 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника его бывшего руководителя и единственного участника – Юрченко Владимира Дмитриевича. С последнего в пользу Общества взыскано 57 032 224 руб. в порядке субсидиарной ответственности. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Юрченко В.Д. обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.12.2017, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Юрченко В.Д., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что с 18.12.2017 по настоящее время наблюдается в поликлинике, так как 08.12.2017 был прооперирован, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 25073.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Юрченко В.Д. 06.03.2018 обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.12.2017 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование поданного ходатайства Юрченко В.Д. указал, что с 08.12.2017 находился на стационарном лечении, в связи с чем не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции вынесено 21.12.2017, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 223 АПК РФ срок для его обжалования истек 12.01.2018.

Апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 06.03.2018, то есть с пропуском установленного срока для ее подачи.

Суд апелляционной инстанции отказывал в удовлетворении ходатайства Юрченко В.Д. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно сведениям сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об отслеживании почтового отправления (идентификационный номер 18304918130514), копия определения суда первой инстанции была направлена гражданину Юрченко В.Д. по адресу: 184381, г. Мурманск, ул. Щербакова, д. 14, кв. 68, и получена им 08.01.2018.

В соответствии с представленной судам апелляционной и кассационной инстанций выпиской из медицинской карты стационарного больного по форме № 27/у гражданин Юрченко В.Д. находился на стационарном лечении в период с 03.12.2017 по 14.12.2017. Следовательно, на дату получения копии определения суда первой инстанции гражданин Юрченко В.Д. не находился на стационарном лечении.

Суд апелляционной инстанции указал, что справка Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская городская поликлиника № 2» о наблюдении Юрченко В.Д. в поликлинике с 18.12.2017 по дату составления справки - 31.03.2018 не образует условий для признания причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Также апелляционным судом учтено, что подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность привлечения для представления своих интересов в суде представителя.

На основании изложенного апелляционный суд отклонил доводы подателя жалобы о невозможности своевременно и в разумный срок обжаловать определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Взаимосвязанные положения вышеназванных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что указанный срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В данном случае суд апелляционной инстанции должным образом проверил доводы Юрченко В.Д. о причинах пропуска им процессуального срока, оценил в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование этих доводов доказательства (выписку из медицинской карты стационарного больного и справку о наблюдении в поликлинике), установил, что данные документы не подтверждают факт нахождения гражданина Юрченко В.Д. на стационарном лечении после 14.12.2017. При этом суд констатировал отсутствие иных документов, указывающих на пропуск срока по уважительным причинам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает правомерными отказ в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращение апелляционной жалобы заявителю.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А42-8831/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юрченко Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


И.М. Тарасюк

А.В. Яковец