Постановление от 24 декабря 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8831/2014
25 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
/2з

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23289/2017) УФНС России по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу № А42-8831/2014 (судья Гринь Ю.А.),

принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Норд Грейс» процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 279 696 руб.,

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью компания «Норд Грейс» (далее – ООО «Норд Грейс», должник) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением от 14.09.2015 б/н о взыскании с ООО «Норд Грейс» невыплаченного вознаграждения временного управляющего (в фиксированной его части) в сумме 141 870,97 руб., расходов по делу о банкротстве в сумме 21 981,84 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 279 696 руб.

Определением суда от 11.12.2015 требование арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 279 696 руб. выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера обособленного спора - А42-8831/2014 (2з).

В ходе рассмотрения обособленного спора № А42-8831/2014 (2з) арбитражный управляющий ФИО2 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнила размер заявленного требования, ссылаясь на данные, приведенные в Отчете конкурсного управляющего ООО «Норд Грейс», датированном 14.06.2017, о фактической стоимости реализации активов должника (19 532 776 руб.), просила взыскать с ООО «Норд Грейс» проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 108 958 руб. (заявление об уточнении заявленных требований по взысканию невыплаченного вознаграждения временного управляющего от 26.06.2017 б/н). Уточнение судом принято.

Определением от 07.08.2017 суд обязал ООО «Норд Грейс» в течение десяти календарных дней с даты вынесения настоящего определения выплатить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению, причитающиеся временному управляющему ООО «Норд Грейс», в размере 108 598 руб.

На указанное определение УФНС России по Мурманской области подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу № А42-8831/2014 (2з) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норд-Грейс»; принять по делу новый судебный акт, отказать ФИО3 в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Норд-Грейс» в размере 108 598 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что мероприятия по процедуре наблюдения временным управляющим не выполнялись. Анализ финансового состояния должника ею не проведен, первое собрание не созывалось, на основании чего ИФНС России по г. Мурманску были направлены жалобы в Управление Росреестра по Мурманской области и в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.07.2015 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано в связи с отсутствием доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику, кредиторам, а также иных неблагоприятных последствий действиями арбитражного управляющего. Письмом от 18.06.2015 Управление Росреестра Мурманской области уведомило уполномоченный орган о том, что по окончании административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном нарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях. В решении по делу №А42-5010/2015 от 13.08.2015 указано, что в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Уполномоченный орган считает, что все необходимые и достаточные доказательства существования оснований для невыплаты процентов по вознаграждению временного управляющего подтверждены решениями Арбитражного суда Мурманской области по делу №А42-5010/2015 от 13.08.2015 и по делу №А42-8831/2014 (11 ж) от 30.07.2015.

Податель жалобы также указывает на наличие заинтересованности между конкурсным управляющим ООО «Норд-Грейс» ФИО3, который поддерживает заявление о взыскании с ООО «Норд-Грейс» процентов, и арбитражным управляющим ФИО2, поскольку указанные лица являлись супругами, имеют несовершеннолетних детей и зарегистрированы по одному месту жительства.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что ФИО2, давая согласие на утверждение своей кандидатуры в деле о банкротстве ООО «Норд-Грейс», имела разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению временного управляющего. Уполномоченный орган считает, что для того, чтобы разумно ожидать проценты по вознаграждению, необходимо добросовестно и разумно выполнять возложенные на управляющего обязанности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ООО «Норд Грейс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.02.2015 заявление ФНС России в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано обоснованным, в отношении ООО «Норд Грейс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением от 18.06.2015 арбитражный управляющий ФИО2 на

основании личного заявления освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Норд Грейс»; определением суда от 09.07.2015 временным управляющим ООО «Норд Грейс» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3), член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 15.09.2015 заявление ФНС России к должнику удовлетворено, ООО «Норд Грейс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 02.03.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.09.2017.

14.09.2015 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Норд Грейс» невыплаченного вознаграждения временного управляющего (в фиксированной его части) в сумме 141 870,97 руб., расходов по делу о банкротстве в сумме 21 981,84 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 279 696 руб.

Заявление от 14.09.2015 б/н принято судом к производству в рамках обособленного спора № А42-8831/2014 (1з) (определение от 07.10.2015).

Вступившим в силу определением суда от 11.12.2015 по делу № А42-8831/2014 (1з) требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Норд Грейс» невыплаченного вознаграждения временного управляющего (в фиксированной его части) в сумме 141 870,97 руб., расходов по делу о банкротстве в сумме 21 981,84 руб. судом удовлетворены, требование в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 279 696 руб. выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера обособленного спора - А42-8831/2014 (2з).

В ходе рассмотрения обособленного спора № А42-8831/2014 (2з) арбитражный управляющий ФИО2 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнила размер заявленного требования, ссылаясь на данные, приведенные в Отчете конкурсного управляющего ООО «Норд Грейс», датированного 14.06.2017, о фактической стоимости реализации активов должника (19 532 776 руб.), просила

взыскать с ООО «Норд Грейс» проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 108 958 руб. (заявление об уточнении заявленных требований по взысканию невыплаченного вознаграждения временного управляющего от 26.06.2017 б/н). Уточнение судом принято.

Конкурсный управляющий ООО «Норд Грейс» ФИО3, представлявший на основании нотариально удостоверенной доверенности интересы ФИО2, на удовлетворении уточненного заявления ФИО2 настаивал.

ФНС России возражала против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 108 958 руб., поясняла, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения ею обязанностей временного управляющего ООО «Норд Грейс» усматривается ряд существенных нарушений, исследовавшихся и установленных арбитражными судами в рамках рассмотрения обособленного спора № А42-8831/2014 (9ж), арбитражного дела №А42-5010/2015. Указывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер, уполномоченный орган полагал необходимым применить к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 328, пункта 1 статьи 723, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отказав арбитражному управляющему ФИО2 в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Норд Грейс».

Уполномоченный орган также настаивал на том, что ФИО3, являясь заинтересованным в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве лицом по отношению к ФИО2, поддерживая в настоящем судебном процессе позицию ФИО2, действует в ущерб интересам должника, его кредиторов; кроме того, акцентировал внимание суда на том обстоятельстве, что, по мнению уполномоченного органа, к спорным правоотношениям подлежит применению редакция пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, введенная в действие 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 № 391-ФЗ).

Конкурсный управляющий ООО «Норд Грейс» ФИО3, представлявший на основании нотариально удостоверенной доверенности интересы ФИО2, доводы и возражения уполномоченного органа не признал, указывал на отсутствие вступивших в силу судебных актов о признании обоснованными жалоб конкурсных кредиторов, иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Норд Грейс» (вступившим в силу определением суда от 30.07.2015 по обособленному спору № А42-8831/2014 (9ж) отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на неё обязанностей временного управляющего ООО «Норд-Грейс», выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника, непредставлении кредиторам анализа финансового состояния должника), вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2015 по делу № А42-5010/2015 Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано (суд, оценив допущенное арбитражным управляющим ФИО2 нарушение, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов, несвоевременном представлении в суд анализа финансового состояния должника, отчета временного управляющего, как малозначительное, не повлекшее причинение убытков должнику, его кредиторам, наступление иных негативных последствий, на основании части 2 статьи 2016 АПК РФ, статьи 2.9 КоАП РФ ограничился устным замечанием).

Конкурсный управляющий ФИО3, также пояснил, что является бывшим супругом ФИО2, в связи с чем не может быть отнесен к кругу лиц, указанных в статье 19 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего ФИО2 обоснованным, в связи с чем обязал ООО «Норд Грейс» в течение десяти календарных дней с даты вынесения настоящего определения выплатить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению, причитающиеся временному управляющему ООО «Норд Грейс», в размере 108 598 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9). В пункте 10 указанной статьи определен порядок расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, а в пункте 14 той же статьи определено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По общему правилу, размер процентов определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода (пункт 37 указанного Положения).

С 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 названного закона предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного закона.

Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует, что полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта о введении процедуры

наблюдения и утверждении временного управляющего (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) датой возникновения полномочий временного управляющего является дата

объявления этой части.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между должником и временным управляющим ФИО2 возникли с 28.01.2015 (дата вынесения резолютивной части судебного акта о введении наблюдения и утверждении временного управляющего).

Поскольку право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего ФИО2 возникло до даты принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, то при расчете указанных процентов подлежит применению редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату назначения временного управляющего. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20547.

Судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и соответствующим положениями пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату утверждения ФИО2 временным управляющим ООО «Норд Грейс», расчет суммы процентов, представленный арбитражным управляющим ФИО2 в приложении к заявлению об уточнении заявленных требований по взысканию невыплаченного вознаграждения временного управляющего от 26.06.2017 б/н, составленный на основании данных о фактической стоимости реализации активов ООО «Норд Грейс» в ходе конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции, оценив по существу возражения уполномоченного органа, не усмотрел правовых оснований для применения положений пункта 1 статьи 723, статьи 783 ГК РФ в виде отказа арбитражному управляющему ФИО2 в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего, поскольку установил отсутствие вступивших в силу судебных актов о признании обоснованными жалоб конкурсных кредиторов, иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения ею обязанностей временного управляющего ООО «Норд Грейс».

Кроме того, при разрешении указанного вопроса судом первой инстанции также принято во внимание заключенное между арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3 в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, соглашение от 13.07.2015 б/н., и отсутствие со стороны уполномоченного органа претензий к деятельности арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения им обязанностей временного управляющего должником.

Доводы ФНС России о злоупотреблении ФИО2 и ФИО3 правом, вследствие их аффилированности, судом первой инстанции обосновано отклонены.

В силу изложенного суд первой инстанции, установив документально наличие оснований для выплаты процентов по вознаграждению, заявление арбитражного управляющего ФИО2 правомерно удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФИО2 фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы и возражения уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.08.2017 по делу № А42-8831/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова