Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А45-25238/2016

339/2018-35588(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Метро» на определение от 07.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) по делу № А45-25238/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Садовод» (630545, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Березовка, ул. Первомайская, 2, ИНН 5433108765, ОГРН 1025404358539) к садоводческому некоммерческому товариществу «Метро» (630556, Новосибирская область, Новосибирский район, МО «Березовский сельсовет», ИНН 5433121928, ОГРН 1025404363050) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Садовод» (далее – ЗАО «Садовод», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 23.09.2016 Западно-Сибирского независимого третейского суда по делу № КАС-2016/08-26, принятому единолично


третейским судьей Петровой Л.А. (далее – решение третейского суда), по иску ЗАО «Садовод» к садоводческому некоммерческому товариществу «Метро» (далее – СНТ «Метро», товарищество) о взыскании 3 000 000 руб.

Определением от 07.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с товарищества в пользу общества задолженности в размере 3 000 000 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 20 000 руб. Также Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с товарищества в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что товарищество не было извещено надлежащим образом ни о разбирательстве в третейском суде, ни о судебном процессе по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражном суде, в адрес товарищества обществом также не направлялось ни исковое заявление, ни заявление о выдаче исполнительного листа; при этом при направлении в адрес СНТ «Метро» определения о дате предварительного судебного заседания, арбитражным судом не учтен сезонный характер работы товарищества и отсутствие исполнительных органов по юридическому адресу в зимнее время, суд не предпринял мер по уведомлению по номеру телефона председателя товарищества, имеющемуся в материалах дела; доказательства извещения СНТ «Метро» о назначении даты основного судебного разбирательства в арбитражном суде отсутствуют. Считает, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному соглашением, третейская оговорка была установлена только в отношении земельных участков, расположенных в кадастровом


квартале номер 54:19:172201, а спор, рассмотренный третейским судом, касался земельного участка с кадастровым номером 54:19:176501:388.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, неподлежащим отмене, ссылается на то, что во время судебного разбирательства в третейском суде и суде первой инстанции адрес товарищества соответствовал указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Общество указывает, что все документы по выделу земельного участка готовило товарищество само, тот факт, что при заключении соглашения стороны заблуждались относительно кадастрового квартала, в котором был расположен истребуемый земельный участок, не влияет на действительность третейской оговорки, применимой к спорным правоотношениям. Копии искового заявления и заявления о выдаче исполнительного листа направлены в адрес товарищества в соответствии с установленными требованиями, однако, не получены адресатом и вернулись обществу. Из материалов дела следует, что товарищество вообще не обеспечивает получение корреспонденции по своему юридическому адресу, а не только в зимний период. Просит учесть, что отмена определения повлечет невозможность защиты обществом своих прав, поскольку данный третейский суд не был лицензирован в соответствии с требованиями закона, обращение в арбитражный суд ограничено сроками исковой давности, в результате чего товариществом будет получена выгода от своего недобросовестного поведения.

Товариществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу,


пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, неисполнение СНТ «Метро» обусловленных соглашением от 20.02.2013 № 11/20 (далее – соглашение) обязательств послужило основанием для обращения ЗАО «Садовод» на основании пункта 6 соглашения в Западно-Сибирский независимый третейский суд (далее – третейский суд) с заявлением о взыскании с товарищества 3 000 000 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Решением третейского суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с СНТ «Метро» в пользу ЗАО «Садовод» взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением в добровольном порядке товариществом решения третейского суда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не установлено.

Нормы статьи 239 АПК РФ и пункта 2 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), действовавшего в период рассмотрения спора, содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.

Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.


Согласно пункту 2 части 2 статьи 239 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), подпункту 1 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о третейских судах если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее – информационное письмо № 96)).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных


надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного


акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неизвещении его о месте и времени третейского разбирательства, о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу, о том, что обществом в его адрес не направлялись исковое заявление и заявление о выдаче исполнительного листа, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Как следует из решения третейского суда, дело рассмотрено третейским судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Из материалов третейского дела, истребованного судом округа для рассмотрения кассационной жалобы, следует, что судебное заседание третейского суда 16.09.2016 было отложено на 23.09.2016 в связи с отсутствием информации об извещении СНТ «Метро». В адрес товарищества третейским судом отправлена телеграмма, а также копия определения суда по почте (почтовая квитанция от 16.09.2016) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в соглашении. На телеграмме имеется отметка отделения связи о том, что телеграмма не доставлена по указанному адресу, СНТ «Метро» почтовым отделением не обслуживается, телефона для связи не имеется. Почтовая корреспонденция не вручена адресату, вернулась в третейский суд, согласно данным сайта Почта России, корреспонденция ожидала вручения месяц (с 20 сентября по 20 октября). Решение третейского суда также было направлено по почте товариществу, однако, не вручено и вернулось в третейский суд. В подтверждение направления искового заявления по указанному адресу СНТ «Метро» представлена почтовая квитанция от 26.08.2016.

Сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало


процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Материалами настоящего дела подтверждается также надлежащее извещение о судебном процессе о выдаче исполнительного листа; определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного заседания направлено товариществу по указанному адресу, вернулось в арбитражный суд с отметкой отделения связи об отсутствии адресата; в подтверждение направления товариществу заявления о выдаче исполнительного листа обществом представлена почтовая квитанция от 06.12.2016.

Учитывая, что уведомления о судебных заседаниях направлены товариществу по адресу, указанному им в соглашении, который соответствовал сведениям ЕГРЮЛ на момент проведения судебных разбирательств, а также адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе в качестве юридического адреса, учитывая, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт


63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»), установив, что об иных адресах, по которым необходимо направлять корреспонденцию, товарищество не уведомляло ни третейский суд, ни арбитражный суд, ни общество, суд кассационной инстанции приходит к выводу о надлежащем уведомлении товарищества о времени и месте судебных разбирательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы о непринятии мер судами по уведомлению по телефону председателя товарищества, о том, что арбитражным судом не учтен сезонный характер работы товарищества, подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному соглашением, третейская оговорка была установлена только в отношении земельных участков, в кадастровом квартале номер 54:19:172201, а спор, рассмотренный третейским судом, касался земельного участка с кадастровым номером 54:19:176501:388, в связи с чем спор рассмотрен третейским судом с превышением компетенции, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 АПК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.


В соответствии с пунктом 6 соглашения все споры по соглашению или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в третейском суде в составе единоличного арбитра Петровой Л.А. Решение третейского суда является окончательным.

Учитывая, что спор, рассмотренный третейским судом, возник между сторонами в связи с неисполнением обязательств по соглашению, решение третейского суда принято по спору, предусмотренному указанным третейским соглашением.

Доводы жалобы относительно неправильно установленных третейским судом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе относительно местоположения земельного участка, являющегося предметом соглашения, не подлежат оценке, поскольку при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (пункт 1 статьи 46 Закона о третейских судах, пункт 20 информационного письма № 96).

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке статьи 288 АПК РФ, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25238/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух


месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко