Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А63-8348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8348/2018
г. Ставрополь
20 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 11.01.2018, заинтересованного лица – ФИО2 согласно паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Управления ветеринарии Ставропольского края (далее – управление) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Предприниматель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, в связи с выявлением признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ главным государственным инспектором управления в отношении предпринимателя, составлен протокол от 15.05.2018 № ПК/18-0020.

В порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

За указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объектом противоправного посягательства, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Как видно из материалов дела, 04.05.2018 по адресу: <...>, предприниматель осуществлял хранение пищевой продукции, а именно: колбаса сервелат «Славянский», выработанной 11.04.2018 (ООО Мясокомбинат «Каневской») в количестве 1 батон со сроком годности до 26.04.2018 , изделие колбасное вареное колбаса «Ароматная», выработанной 03.03.2018 (ООО МК «Агротэк») в количестве 1 батон со сроком годности до 02.04.2018, изделие колбасное вареное колбаса «Ароматная», выработанной 14.03.2018 ООО МК «Агротэк» в количестве 1 батон со сроком годности до 13.04.2018 с истекшим сроком годности.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи З Федерального Закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, не имеющие установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно пункту 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции» принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее-ТР ТС 021/2011) при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управлением дана верная квалификация совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Судом не установлено непреодолимых препятствий в соблюдении законодательно определенных правовых норм, следовательно, вина заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, также подтверждается материалами дела.

Субъектами гражданско-правовой ответственности являются как изготовитель, так и продавец (поставщик), осуществляющие реализацию (поставку) товара (продукции), не соответствующей требованиям технических регламентов поскольку в цепочке товарооборота ответственность по статье 14.43 КоАП РФ несут все участники данной цепочки, т.к. права потребителя продукции на приобретение и использование качество товара могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества товара на всех этапах её оборота, в том числе на этапе реализации.

Доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, а также доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Предприниматель простит привлечь к ответственности лицо допустившее совершение административного правонарушения, указывая на то, что хранение просроченной продукции явилось следствием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей поваром-бригадиром МБОУ СОШ № 64 ФИО4.

Кроме того, предприниматель считает недоказанным факт возникновения угрозы и здоровью граждан вследствие нарушения условий хранения и реализации продукции, поскольку управлением не была проведена соответствующая экспертиза, в связи с чем, просит квалифицировать совершенное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем. Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований, чем создана реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Истечение сроков годности продукции само по себе свидетельствует о том, что данная продукция не пригодна к употреблению и является небезопасной по показателям изначального предназначения данного продукта.

Таким образом, переквалификация административного правонарушения является нецелесообразной в силу того, что часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ не предусматривает ответственность за совершение административного нарушения создавшего угрозу жизни и здоровью граждан.

При совершении действий, создавших угрозу жизни и здоровью граждан предусмотрена ответственность части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Неисполнение предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны предпринимателя за действиями работника.

Данная позиция поддержана Федеральным Арбитражным судом Северо - Кавказского округа Постановление от 07.04.2014 по делу № А53-20555/2013.

Таким образом, вина предпринимателя в отношении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Прокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенных обстоятельств требования управления являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд находит необходимым привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Кузьминское, зарегистрированную по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-т, Юности, 48/1, кв. 133, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель платежа - УФК по СК (управление ветеринарии Ставропольского края) ИНН налогового органа: 2636045466, КПП 2636045466, счет: 40101810300000010005,

БИК 040702001, ОКТМО 07701000001, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь, КБК 14111601000016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Доказательства об уплате штрафа направить в суд любым доступным способом, со ссылкой на судью и номер дела, до указанного срока.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Галушка