Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А83-21624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21624/2022
16 мая 2024 года
город  Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алавердян К.Г., рассмотрев в открытом судном заседании  материалы дела по исковому заявлению

Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (297571, Республика Крым, Симферопольский район, Доброе село, 40 Лет Победы улица, дом 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910901001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2019)

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

-  Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (295051, Республика Крым, Симферополь город, Крейзера улица, дом 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2020, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

 - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295005, Крым Республика, Симферополь город, ФИО2 проспект, дом 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001);

При участии уполномоченного представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 03.10.2023; 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением со следующими требованиями:

- обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить снос (демонтаж) железобетонного фундамента (продольный размер которого составляет 17,60 м, поперечный 5,09 м, высота конструкции до нижней планировочной отметки земли со стороны ул. Ялтинская, 29 - 1,15 м) общая площадь 89,58 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Добровского сельского поселения, с. Лозовое, в районе ул. Ялтинская, 29;

- взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки и до дня его фактического исполнения..

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 января 2022 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 28 февраля 2022 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание по причине необходимости предоставления сторонами дополнительных документов.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В связи с назначением экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено.

В адрес суда поступило заключение эксперта, а также заявление о перечислении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года производство по делу было возобновлено.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 16 мая 2024 года.

В судебном заседании, назначенном на  16 мая 2024 года, представитель ответчика категорически возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участники процесса не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, почтовые уведомления и письменные позиции по сути спора.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Учитывая, что участники процесса о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие указанных представителей.

Суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора. В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав позицию сторон, установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 Абдурашидом. Сейдаметовичем заключены договоры о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности № 20/2021, №22/2021 от 01 сентября 2021 года.

В соответствии с п. 1.1 договора № 20/2021 от 01 сентября 2021 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта- торгового павильона, для осуществления торговли продовольственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Добровского сельского поселения: <...> в районе № 29, участок № 7, площадью 30 кв.м.

В соответствии с эскизным проектом нестационарного объекта по адресу: Республика Крым, <...>, участок № 7, общая площадь НТО составляет 30,42 кв.м., этаж - 1.

В соответствии с п. 1.1 договора № 22/2021 от 01 сентября 2021 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставляется право на размещение нестационарного торгового объекта- торгового павильона, для осуществления торговли продовольственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Добровского сельского поселения: <...> ул. Ялтинская, в районе № 29, участок № 6, площадью 30 к.м.

В соответствии с эскизным проектом нестационарного объекта по адресу: Республика Крым, <...>, участок 6, общая площадь составляет 28,87 кв. м., этаж - 1.

09 сентября 2022 года сотрудниками Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведено выездное обследование по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Добровского сельского поселения, с. Лозовое, в районе ул. Ялтинская, 29, в ходе которого было установлено был составлен акт обследования №688 о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО1, в нарушение условий договоров от 01 сентября 2021 года № 20/2021, 22/2021, возвел железобетонный фундамент, продольный размер которого составляет 17,60 м, поперечный-5,09 м, высота конструкции до нижней планировочной отметки земли со стороны ул. Ялтинская, 29- 1,15 м, общая площадь 89,58 кв.м., что противоречит площади торгового объекта, указанной в схеме, являющейся неотъемлемой частью договора № 20/2021 от 01.09.2021 года.

Кроме того, возведенный железобетонный фундамент является объектом капитального строительства, что не предусмотрено условиями договора № 20/2021 от 01.09.2021 года, следовательно, является объектом самовольной постройки.

В обоснование своих требований истец указывает, что возведенный железобетонный фундамент является объектом капитального строительства, что не предусмотрено условиями договора № 20/2021 от 01.09.2021 года, следовательно, является объектом самовольной постройки.

Таким образом, как полагает истец, самовольная постройка подлежит сносу.

Ответчик категорически возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылками на результат технического обследования с целью определения капитальности (некапитальности) строения №01/12-2022-ТЗ, указал, что спорный объект не является объектом капитального строения.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дат) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Обращаясь с иском о демонтаже объектов, истец обязан доказать факт их незаконной установки лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности указанных действий возлагается на истца.  Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Является ли торговый объект, расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Добровского сельского поселения, с. Лозовое, в районе ул. Ялтинская, 29, общей площадью 89,59 кв.м. объектом капитального строительства либо нестационарным торговым объектом?

2) Соответствует ли указанный торговый объект согласованному Администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым эскизному проекту нестационарного торгового объекта и схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Добровского сельского поселелия утвержденный постановлением №821 от 19.04.2021 расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Добровского сельского поселения, с. Лозовое, в районе ул. Ялтинская, 29, общей площадью 89,59 кв.м?

3) Соответствует ли возводимый объект для дальнейшего размещения на нем торговых павильонов в соответствии с характеристиками предмета Договоров №22/2021 от 01 сентября 2021 года и №20/2021 от 01 сентября 2021 года.

4) Соответствует ли Схема размещения нестационарных торгового объектов на территории Добровского сельского поселения утвержденная постановлением No281 от 19.04.2021 (с учётом внесённых изменений) градостроительным и строительным, а так же противопожарным и иным нормам, ГОСТам, СНИПам и правилам, применимых к нестационарным торговом объектам

5) Возможно ли приведение возведенного объекта в состоя соответствующее условиями предмета Договоров №22/2021 от 01 сентября 2021 года и №20/2021 от 01 сентября 2021 года без сноса данного объекта?

Согласно выводов заключения эксперта №1524/3-3 от 15 декабря 2019 года, эксперт установил следующее:

Бетонная площадка размерами 17,6м х 5,1м, площадью - 89,76м2 не имеет, фундаментов, является надземной конструкцией, не служит для передачи нагрузок на основание, а предназначена для выравнивания поверхности земельного участка, то есть является элементом благоустройства земельного участка.

Так как бетонная: площадка не имеет фундаментов, то строительство капитальных объектов на данной площадке невозможно.

Исследуемая бетонная площадка может использоваться только для установки на ней  нестационарных объектов из легких сборных конструкций.

Бетонная площадка общей площадью 89,76 кв.м., расположенная по адресу г: Республика- Крым, Симферопольский район, на территории Добровского сельского, поселения, с. Лозовое, в районе ул. Ялтинская, 29, не является объектом - капитального строительства, а является благоустройством земельного участка и предназначена для выравнивания рельефа; для возможности в дальнейшем установить на ней нестационарные торговые объекты.

При  проведении исследования установлено, что торговый объект согласованный администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Добровского сельского поселения, с. Лозовое, в районе ул. Ялтинская, 29 на момент осмотра отсутствует. На исследуемом земельном участке имеется бетонная площадка, являющаяся элементом благоустройства территории. Расстояние от площадки до границы (ограждения) земельного участка по ул. Ялтинская, 29 составляет 6м., что соответствует противопожарным нормам.

Ответить на вопрос: «Соответствует ли указанный торговый объект согласованному администрацией Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым эскизному проекту нестационарного торгового объекта и схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Добровского сельского поселения утвержденному Постановлением №821 от 19.04.2021 расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Добровского сельского поселения, с. Лозовое, в районе ул. Ялтинская, 29, общей площадью.89,59.кв:м.?», не представляется возможным, так как при визуальном, осмотре установлено, что нестационарные торговые объекты гид- исследуемом земельном участке, указанные на Схеме размещения нестационарных торговых объектов, на территории Добровского сельского -поселения, утвержденная постановлением №281 от 19.04.2021 (с учётом внесённых изменений), отсутствуют.

Бетонная площадка общей площадью 89,76 кв.м., расположенная по адресу: Республикам Крым, Симферопольский район, на территории Добровского сельского поселения, с. Лозовое, в районе ул. Ялтинская, 29, имеет площадь больше, чем площадь павильонов, указанная в Договорах №22/2021от 01 сентября 2021 года и №20/2021 от 01 сентября 2021 года, и, следовательно, на ней возможно смонтировать нестационарные торговые объекты, указанные в договорах.

Так как схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Добровского сельского поселения утвержденная постановлением №281 от 19.04.2021 (с учётом внесённых изменений), не содержит конкретных привязок объектов на местности к уже имеющимся объектам, а эскизные проекты не содержат данных о конструктивных элементах проектируемых павильонов, то определить соответствует ли Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Добровского сельского поселения утвержденная постановлением №281 от 19.04.2021 (с учётом внесённых изменений) градостроительным и строительным, а так же противопожарным и иным нормам, ГОСТам, СНиПам и правилам, применимым к нестационарным торговым объектам, не представляется возможным.

Объекты - нестационарные торговые павильоны, являющиеся предметами Договоров №22/2021 от 01 сентября 2021года и №20/2021 от 01 сентября 2021 тода, на исследуемом земельном участке отсутствуют.

Имеется бетонная площадка общей площадью 89,76 кв.м., -расположенная по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Добровского сельского поселения, с. Лозовое, в районе пул. Ялтинская,'29; которая является благоустройством земельного участка.

Следовательно для     приведения объектов в состояние соответствующее условиям предмета Договоров №22/2021 от 01 сентября 2021 года и №20/2021 от 01 сентября 2021 года на имеющуюся бетонную площадку, возведенную для планировки земельного участка необходимо установить нестационарные торговые павильоны. Снос возведенного объекта-  бетонной площадки приведет к невозможности установки нестационарных. торговых павильонов соответствующих условиям предмета Договоров №22/2021 от 01 сентября 2021 года и №20/2021 от 01 сентября 2021 года, так. как будет отсутствовать ровное основание для установки павильонов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность выводов судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы истцом не заявлено.                                                                                                                         Как усматривается судом из исследовательской части заключения, к выводу по первому вопросу заключения эксперт пришел в результате осмотра конструкций строительного объекта, в результате чего, экспертом установлено отсутствие признаков капитальности исследуемого объекта.

Более того, экспертом установлено отсутствие торговых объектов, по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, на территории Добровского сельского поселения, с. Лозовое, в районе ул. Ялтинская, 29

На основании вышеизложенного экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.                                                                             В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный объект является объектом некапитального строительства, и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, связанная с техническим и пожарным состоянием.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 10.11.2023 г. № 1233СТ/2023,  учитывая, что спорный объект не является объектом капитального строительства, нарушение градостроительных норм и правил при его возведении не установлено, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, пришел к выводу о неприменимости правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае. В связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца. Соответственно, оплаченные ответчиком денежные средства в размере 40224,60 руб., с целью проведения судебной строительно-технической экспертизы, подлежат взысканию с Администрации в пользу ФИО1.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                  РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 40224,60 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                     А.Н. Гризодубова