Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А33-6506/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2021 года

Дело № А33-6506/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН 2466250835, ОГРН 1122468024887, г. Красноярск)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании решение недействительным.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева» ( с учетом уточнения) о признании решение от 17.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 62/781-18 от 17.08.2018, принятое СибГУ им. М.Ф. Решетнева, недействительным.

Определением от 19.03.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.04.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" (подрядчик) и федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Сибирский государственный университет науки и технологий имени академика М.Ф. Решетнева" (заказчик) 17.08.2018 заключен контракт № 62/781-18.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик по заданию заказчика выполнить собственными силами с использованием своего оборудования (в том числе инструментов) и из своих материалов капитальный ремонт, в том числе реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Лесотехнический институт, 1930 гг." <...>, в объеме и ценах, установленных техническим заданием (приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2), а заказчик – принять результат работ и оплатить их стоимость на условиях контракта.

Работы выполняются на основании разрешительных документов: лицензия на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 30.05.2014 № МКРФ 01735, выданная Министерством культуры Российской Федерации; выписка из реестра членов саморегулируемой организации от 10.07.2018 № 123.

На основании пункта 1.7 контракта результатом выполненных работ является отремонтированный реставрированный объект культурного наследия регионального значения "Лесотехнический институт, 1930 гг.", в отношении которого получена утвержденная органом охраны объектов культурного наследия отчетная документация, включая научный отчет о выполненных работах, и подписанный акт приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, при участии органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение работ.

В соответствии с п. 4.3 контракта заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ (этапа работ) на предмет соответствия их объему и требованиям, изложенным в контракте и направить подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) или уведомить об отказе от приемке и направить акт комиссии по приемке с выявленными недостатками.

Согласно пункту 9.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в случаях: если подрядчик, чье членство в саморегулируемой организации обязательно будет из нее исключен; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки.

В соответствии с п. 9.5 контракта срок действия контракта установлен по 31.12.2018, срок действия контракта окончен 31.12.2018.

Как следует из иска, подрядчик во исполнение условий договора выполнил работы, что подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 № 1) от 19.11.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 № 1) от 19.11.2018; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 № 2) от 21.12.2018; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 № 3) от 21.12.2018; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 № 4) от 21.12.2018; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 № 5) от 21.12.2018; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 №2) от 21.12.2018.

Выполненный этап работ на сумму 8 591 270 рублей 84 копейки подрядчиком сдан заказчику 30.07.2019 (письмо от 29.07.2019 № 19/123), что подтверждается следующими документами: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 № 6) от 29.07.2019; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 № 7) от 29.07.2019; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 № 8) от 29.07.2019; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 № 9) от 29.07.2019; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 № 10) от 29.07.2019; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 №) от 29.07.2019.

Заказчик принял 17.06.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 62/781-18 от 17.08.2018, мотивируя в нем неисполнение подрядчиком п. 1.7 контракта.

Истец направил заказчику документы в письме от 02.07.2019 № 19/107 с приложениями, которые подтверждают частичное не соответствие перечисленных в контракте работ проектной документации, утвержденной 21.03.2018 Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края.

02.07.2019 № 19/107, подрядчик направил на утверждение отчетную документацию в орган охраны объектов культурного наследия.

09.12.2019, 10.06.2020 орган охраны объектов культурного наследия не утвердил отчетную документацию, выявив несоответствия, о которых предупредил заказчик в письме 02.07.2019 № 19/107.

Отчетная документация, установленная п. 1.7 контракта, не согласована органом охраны объектов культурного наследия из-за самоустранения ответчика как лица, эксплуатирующего объект культурного наследия, от обязанности приемки работ по условиям контракта и принятию решений по приведению условий контракта в соответствие с проектной документацией, утвержденной органом охраны объектов культурного наследия 21.03.2018 или принятию заказчиком иных решений.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018 № 62/781-18 принято 17.06.2020.

Заказчик десятидневный срок добровольного исполнения подрядчиком условий контракта рассчитал с 23 июня 2020 года по 02 июля 2020 года, то есть с 03 июля 2020 года заказчик считает контракт расторгнутым в одностороннем порядке. Это обстоятельство подтверждают опубликованные сведения 07 июля 2020 года о вступлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 62/781-18 от 17.08.2018 на официальном сайте в сети Интернет https://zakupki.gov.ru в Единой информационной системе.

Как следует из иска, ответчик не применил закон, подлежащий применению - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25 декабря 2013 года «О процессуальных сроках», Указ Президента РФ от 29.05.2020 № 345, Указ Президента от 01.06.2020 № 354, что повлекло нарушение закона, в том числе законодательства о труде: работник вправе отказаться от работы в выходной день; принудительный труд запрещен.

В период десяти рабочих дней - срока, предусмотренного п. 13 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе истец приостановил письмом от 26.06.2020 № 20/045 выполнение работ из-за наличия двух различных между собой проектных документации.

Подрядчик 25.06.2020 письмом № 20/034 обратился к заказчику о предоставлении допуска на объект.

29.06.2020 подрядчик обратился к заказчику о предоставлении допусков на объект (письмо № 20/41 от 29.06.2020), приостановил работы до периода предоставления допуска представителям ООО «Промстрой», заказчик не предоставил надлежащего допуска, воспрепятствовал исполнению условий контракта, в том числе в десятидневный срок, предусмотренный п. 14 ст. 95 Федерального закона о контрактной системе.

29.06.2020 истец направил ответчику претензию №20/040 об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.06.2020, так как выявились обстоятельства, не зависящие от подрядчика, препятствующие исполнению условий контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании решения от 17.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 62/781-18 от 17.08.2018, принятое СибГУ им. М.Ф. Решетнева, недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен государственный контракт, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как следует из условий контракта, сторонами предусмотрено расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а также в случаях: если подрядчик, чье членство в саморегулируемой организации обязательно будет из нее исключен; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем закупки (пункт 9.1. контракта).

Заказчик 17.06.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018 № 62/781-18 в связи с существенным нарушением условий контракта. Решение направлено подрядчику Почтой России 18.06.2020 и вручено адресату 22.06.2020 (почтовое уведомление, отчет об отслеживании отправления).

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2021 по делу № А33-21137/2020, судом установлено, что получив решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Промстрой» в установленный срок не устранило недостатки работ на объекте ответчика, выявленные Службой по охране объектов культурного наследия, следовательно, заказчик не получил результата, на который вправе был рассчитывать при заключении контракта, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, контракт правомерно расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае решение арбитражного суда по делу № А33-21137/2020 имеет преюдициальное значение, установленные в данном решении фактические обстоятельства повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о том, что решение СибГУ им. М.Ф. Решетнева об одностороннем отказе от исполнения контракта №62/781- 18 от 17 августа 2018 года и одновременное решение расторгнуть контракт №62/781- 18 от 17 августа 2018 года является злоупотреблением правом с целью уклониться от оплаты принятых работ, отклоняется судом как не доказанные. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока не доказано иное.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова