Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А76-20115/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А7620115/2023
20 мая 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 02 мая 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро», ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена по паспорту,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – истец, ООО «ТПК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – ответчик, ООО «Тера Евро») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 541 550 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 26.06.2023 в размере 1 008 943 руб. 80 коп., продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления

или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ООО «ТПК» в период с 27.12.2010 по 03.02.2014 перечислило в адрес ООО «Тера Евро» денежные средства в размере 4 541 550 руб. 00 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 1119 от 26.12.2010 2. Платежное поручение № 1124 от 28.12.2010 3. Платежное поручение № 1128 от 13.01.2011 4. Платежное поручение № 1131 от 13.01.2011 5. Платежное поручение № 1132 от 14.01.2011 6. Платежное поручение № 1133 от 17.01.2011 7. Платежное поручение № 1138 от 20.01.2011 8. Платежное поручение № 1139 от 20.01.2011 9. Платежное поручение № 1140 от 24.01.2011 10. Платежное поручение № 1141 от 24.01.2011

11. Платежное поручение № 1144 от 27.01.2011 12. Платежное поручение № 1145 от 27.01.2011 13. Платежное поручение № 1149 от 10.02.2011 14. Платежное поручение № 1150 от 16.02.2011 15. Платежное поручение № 1149 от 21.02.2011 16. Платежное поручение № 1151 от 21.02.2011 17. Платежное поручение № 1152 от 01.03.2011 18. Платежное поручение № 1169 от 11.03.2011 19. Платежное поручение № 1172 от 15.03.2011 20. Платежное поручение № 1176 от 24.03.2011 21. Платежное поручение № 1181 от 24.03.2011 22. Платежное поручение № 1184 от 25.03.2011 23. Платежное поручение № 1185 от 28.03.2011 24. Платежное поручение № 1192 от 31.03.2011 25. Платежное поручение № 1194 от 04.04.2011 26. Платежное поручение № 1195 от 04.04.2011 27. Платежное поручение № 1211 от 14.04.2011 28. Платежное поручение № 1212 от 19.04.2011 29. Платежное поручение № 1213 от 19.04.2011 30. Платежное поручение № 1214 от 19.04.2011 31. Платежное поручение № 1222 от 22.04.2011 32. Платежное поручение № 1248 от 19.05.2011 33. Платежное поручение № 1251 от 24.05.2011 34. Платежное поручение № 1263 от 03.06.2011 35. Платежное поручение № 1267 от 03.06.2011 36. Платежное поручение № 1272 от 06.06.2011 37. Платежное поручение № 1284 от 16.06.2011 38. Платежное поручение № 1286 от 20.06.2011 39. Платежное поручение № 1288 от 21.06.2011 40. Платежное поручение № 1299 от 27.06.2011

41. Платежное поручение № 1304 от 29.06.2011 42. Платежное поручение № 1319 от 15.07.2011 43. Платежное поручение № 1336 от 26.07.2011 44. Платежное поручение № 1337 от 29.07.2011 45. Платежное поручение № 1338 от 29.07.2011 46. Платежное поручение № 1339 от 02.08.2011 47. Платежное поручение № 1342 от 04.08.2011 48. Платежное поручение № 1343 от 04.08.2011 49. Платежное поручение № 1344 от 04.08.2011 50. Платежное поручение № 1345 от 04.08.2011 51. Платежное поручение № 1353 от 08.08.2011 52. Платежное поручение № 1355 от 09.08.2011 53. Платежное поручение № 1357 от 10.08.2011 54. Платежное поручение № 1358 от 11.08.2011 55. Платежное поручение № 1360 от 11.08.2011 56. Платежное поручение № 1361 от 12.08.2011 57. Платежное поручение № 1367 от 18.08.2011 58. Платежное поручение № 1368 от 02.09.2011 59. Платежное поручение № 1371 от 02.09.2011 60. Платежное поручение № 1374 от 13.09.2011

61. Платежное поручение № 1386 от 27.09.2011 62. Платежное поручение № 1388 от 29.09.2011 63. Платежное поручение № 1407 от 04.10.2011 64. Платежное поручение № 1412 от 12.10.2011 65. Платежное поручение № 1413 от 12.10.2011 66. Платежное поручение № 1423 от 14.10.2011 67. Платежное поручение № 1431 от 25.10.2011 68. Платежное поручение № 1432 от 26.10.2011 69. Платежное поручение № 1438 от 28.10.2011 70. Платежное поручение № 1439 от 31.10.2011 71. Платежное поручение № 1440 от 01.11.2011 72. Платежное поручение № 1441 от 02.11.2011 73. Платежное поручение № 1447 от 03.11.2011 74. Платежное поручение № 1448 от 14.11.2011 75. Платежное поручением 1469 от 30.11.2011

76. Платежное поручение № 1470 от 30.11.2011 77. Платежное поручение № 1490 от 23.12.2011 78. Платежное поручение № 1495 от 23.12.2011 79. Платежное поручение № 1499 от 28.12.2011 80. Платежное поручение № 1515 от 24.01.2012 81. Платежное поручение № 1516 от 24.01.2012 82. Платежное поручение № 1523 от 27.01.2012 83. Платежное поручение № 1525 от 30.01.2012 84. Платежное поручение № 1554 от 19.03.2012 85. Платежное поручение № 1561 от 22,06.2012 86. Платежное поручение № 1566 от 28.03.2012 87. Платежное поручение № 1568 от 29.03.2012 88. Платежное поручение № 1572 от 30.03.2012 89. Платежное поручение № 1575 от 04.04.2012 90. Платежное поручение № 1585 от 09.04.2012 91. Платежное поручение № 1587 от 23.04.2012 92. Платежное поручение № 1608 от 27.04.2012 93. Платежное поручение № 1612 от 28.04.2012 94. Платежное поручение № 1663 от 19.06.2012 95. Платежное поручение № 1665 от 19.06.2012 96. Платежное поручение № 1677 от 28.06.2012 97. Платежное поручение № 1704 от 20.07.2012 98. Платежное поручение № 1901 от 14.01.2013 99. Платежное поручение № 1939 от 11.02.2013 100. Платежное поручение № 1971 от 01.03.2013 101. Платежное поручение № 1974 от 04.03.2013 102. Платежное поручение № 1979 от 06.03.2013 103. Платежное поручение № 2005 от 21.03.2013 104. Платежное поручение № 2015 от 27.03.2013 105. Платежное поручение № 2040 от 12.04.2013 106. Платежное поручение № 37 от 14.06.2013

107. Платежное поручение № 267 от 01.02.2014 Согласно платежных поручений, денежные средства были перечислены по

договорам на оказание услуг.

Как следует из искового заявления, услуги ООО «Тера Евро» Обществу «ТПК» оказаны не были.

24.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 4 541 550 руб. 00 коп. в течение пяти дней с даты получения претензии.

27.06.2020 ответчиком в адрес истца направлен ответ, в соответствии с которым следует, что в связи затруднительным финансовым положением ООО «Тера Евро» не может погасить долг, и просит отсрочку возврата долга на два года, которые возвращены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТПК» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В обоснование требований ООО «ТПК» ссылается на неоказание услуг ООО «Тера Евро» в период с 2011 по 2014 год, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 541 550 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости применения положений об исковой давности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного

правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены четыре вида обстоятельств, которые выступают в качестве оснований приостановления течения срока исковой давности. Объединяет все эти основания то, что по своей правовой природе они являются юридическими фактами, причем зачастую длящимися во времени, а их возникновение или продолжение существования служит определенным препятствием для предъявления иска о защите субъективных прав либо существенно затрудняет эту юридическую процедуру. При решении вопросов приостановления течения срока исковой давности в судебном порядке рассматриваемые основания должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Истцом в материалы дела не представлено обстоятельств, послужившими основаниями приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, приведенные нормы закона свидетельствуют об отсутствии оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской

Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305- ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, обращение истца с исковым заявлением – 26.06.2023 в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 2011 по 2014 годы в размере 4 541 550 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 26.06.2023 в размере 1 008 943 руб. 80 коп. осуществлено за его пределами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 2/1 от 28.02.1995 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По общему правилу, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В данном случае признание долга подписано 27.06.2020, после истечения срока исковой давности.

Таким образом, оснований полагать, что срок исковой давности прервался, у суда отсутствуют.

Согласно представленных платежных поручений, последний платеж ООО «ТПК» произвело 01.02.2014.

Как установлено судами в рамках дела № А76-48914/2020, общество «Тера Евро» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2009.

Руководителями общества «Тера Евро» являлись:

– за период с 28.01.2011 по 17.01.2018 – ФИО2, – за период с 17.01.2018 по 02.07.2020 – ФИО1,

– за период с 02.07.2020 по 08.09.2020 – ФИО2, – начиная с 08.09.2020 – ФИО3.

При этом судами установлено и сторонами не оспаривается, что все участники спорных корпоративных отношений находятся в родственных связях (ФИО1 является матерью ФИО2, а ФИО4 – являются сестрами).

Таким образом, ООО «ТПК» не могло не знать о наличии задолженности ООО «Тера Евро» за не оказанные услуги в период с 2010 по 2014 года.

Также, судом принимается во внимание, что истец на протяжении длительного времени не обращался в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судом отмечается, что между истцом и ответчиком имеется длительный корпоративный конфликт.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Тера Евро» заявлено о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно: письма от 27.06.2020.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего,

из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации доказательств проверено судом без проведения судебной экспертизы путем исследования и сопоставления совокупности представленных в материалы дела иных доказательств.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у указанных лиц отобраны расписки об уголовной ответственности. Представителю заявителя предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств по настоящему делу, который на исключение письма и согласия из числа доказательств не согласен.

Поскольку истец отказался от исключения упомянутых документов из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации подлежит проверке.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сопоставив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленного ООО «Тера Евро» ходатайства.

Как следует из материалов дела, претензия ООО «ТПК», направленная в адрес ООО «Тера Евро», подписана директором ООО «ТПК» ФИО1

Отметка о получении претензии – 24.06.2020 подписана директором ООО «Тера Евро» ФИО1

Кроме того, ответ на претензию от 27.06.2020 подписан директором ООО «Тера Евро» ФИО1

Поскольку упомянутые документы подписаны с обеих сторон одним человеком – ФИО1, суд приходит к выводу об исключении из числа доказательств по делу № А76-20115/2023 письма от 27.06.2020.

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом заявлены исковые требования в части за пределами срока исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2020 по 26.06.2023 в размере 1 008 943 руб. 80 коп., продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.06.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Согласно ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 50 752 руб. 00 коп.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 752 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е.А. Сысайлова