Решение от 6 сентября 2019 г. по делу № А40-100597/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100597/19-27-910
город Москва
06 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ботяевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВНОЕ ОБУЧЕНИЕ" (ОГРН: 1155050004064, ИНН: 5050119441)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКФ-ГРУПП" (ОГРН: 1107746768821, ИНН: 7717682864)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 16 940 363,37 рублей по договорам №№1560-1Э, 1560-2Э, 1560-3Э, 1560-4ВЕН от 08.06.2018 года

в заседании приняли участие:

от истца: Трубкин С.Н. по дов. от 29.08.2019 года, Тулинова Н.Ю. по приказу №12 от 20.07.2017 (генеральный директор);

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКТИВНОЕ ОБУЧЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СКФ-ГРУПП» (далее – ответчик) о взыскании по договорам от 08.06.2018 года №№1560-1Э, 1560-2Э, 1560-3Э, 1560-4ВЕН неосновательного обогащения в размере 16 940 363 руб. 37 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены договоры №№1560-1Э, 1560-2Э, 1560-3Э, 1560-4ВЕН на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и сооружений.

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1. договоров с 11.06.2018 г. по 10.08.2018 г.


Пунктом 2.5. договоров предусмотрена осуществляемая заказчиком предоплата.

Заказчик исполнил свои обязательства и перечислил подрядчику предоплату в размере 16 940 363 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями:

от 18.06.2018 № 114 в размере 4 656 584 руб. 93 коп.;

от 18.06.2018 № 115 в размере 4 562 268 руб. 43 коп.;

от 18.06.2018 № 116 в размере 4 407 835 руб. 01 коп.;

от 18.06.2018 № 118 в размере 2 317 785 руб. 00 коп.;

от 26.07.2018 № 211 в размере 240 000 руб. 00 коп.;

от 27.07.2018 № 214 в размере 272 500 руб. 00 коп.;

от 30.07.2018 № 219 в размере 233 390 руб. 00 коп.;

от 01.08.2018 № 223 в размере 250 000 руб. 00 коп.;

Подрядчик к выполнению работ по договору фактически не приступил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

12 октября 2018 года заказчик направил в адрес подрядчика претензии исх. № 285, № 286, № 287, № 288 от 10 октября 2018 года с требованием исполнить работы по договорам и уплаты пеней и штрафов. Ответа на претензии не последовало.

19 декабря 2018 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке и требованием возврата неотработанного аванса. Уведомление получено подрядчиком 28.12.2018 г., но ответа заказчику не последовало.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании вышеизложенного, суд считает, что со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт сдачи подрядчиком результата выполненных работ заказчику, в том числе направление заказчику уведомления о готовности сдать результат выполненных работ, направление ему актов приемки выполненных работ до момента расторжения договоров. Из представленных ответчиком документов усматривается, что акты были направлены истцу 27.06.2019, то есть почти через 6 месяцев после расторжения договоров, и после принятия судом настоящего искового заявления к производству.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что поскольку спорный объект был принят заказчиком, то эти работы были им выполнены в заявленном размере, ввиду того, что подписание акта заказчиком контракта о приеме работ у генерального подрядчика является в силу закона лишь основанием для окончательной оплаты всех выполненных генеральным подрядчиком работ в соответствии с договором, но, не является основанием для окончательного расчета между генеральным подрядчиком и субподрядчиками.

Представленные ответчиком бухгалтерские документы не отвечают критерию допустимости доказательств.

С учетом изложенного сумма неотработанного аванса образует на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере 16 940 363 руб. 37 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Госпошлина в сумме 107 705 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ СКФ-ГРУПП" (ОГРН: 1107746768821, ИНН: 7717682864) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВНОЕ ОБУЧЕНИЕ" (ОГРН: 1155050004064, ИНН: 5050119441) неосновательное обогащение в размере 16 940 363 (шестнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч триста шестьдесят три) рубля 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 705 (сто семь тысяч семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья В.И. Крикунова