Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А56-45428/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года

Дело №

А56-45428/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗЕНА» ФИО1 (доверенность от 04.04.2024), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 17.10.2023),

рассмотрев 10.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-45428/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖСТРОЙ», адрес: 141032, Московская область, город Мытищи, территория ДНП Военнослужащий, Загородная улица, дом 14В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗЕНА», адрес: 192029, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Невская застава, проспект Обуховской Обороны, дом 76, литера Р, помещение 8Н, офис 305-1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании:

1) 835 746 руб. 76 коп. задолженности по договору от 30.09.2016 № ВГ-7-1-16-16 (далее – Договор № 16) и 835 746 руб. 76 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты по Договору № 16 за период с 02.08.2017 по 30.04.2022 с дальнейшим ее начислением с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки;

2) 511 934 руб. 62 коп. задолженности по договору от 15.09.2016 № ВГ-7-1-16-17 (далее – Договор № 17) и 511 934 руб. 62 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты по Договору № 17 за период с 02.08.2017 по 30.04.2022 с дальнейшим ее начислением с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки;

3) 1 273 844 руб. 07 коп. задолженности по договору от 02.02.2017 № ВГ-7-1-17-60 (далее – Договор № 60) и 1 273 844 руб. 07 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты по Договору № 60 за период с 01.05.2018 по 30.04.2022 с дальнейшим ее начислением с 01.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2) о вступлении его в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ФИО2 заявил требования к Компании о взыскании:

1) 835 746 руб. 76 коп. задолженности по договору № 16 и 835 746 руб. 76 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты по Договору № 16 за период с 02.08.2017 по 30.04.2022;

2) 511 934 руб. 62 коп. задолженности по договору № 17 и 511 934 руб. 62 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты по Договору № 17 за период с 02.08.2017 по 30.04.2022;

3) 1 273 844 руб. 07 коп. задолженности по № 60 и 1 273 844 руб. 07 коп. неустойки в связи с просрочкой оплаты по Договору № 60 за период с 01.05.2018 по 30.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять новый – об удовлетворении его требований, а ФИО2 просит названные судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, исковая давность применена судами двух инстанций к Договорам № 16 и 17 без заявления Компании, а к Договору № 60 без учета того, что о нарушении своего права Общество узнало лишь по итогам рассмотрения дела № А56-27416/2018; кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что по условиям Договоров оплата в размере гарантийного удержания должна была производиться Компанией лишь после подписания итоговых актов приемки работ и в отсутствие таких актов исковая давность по требования о взыскании оплаты не может считаться пропущенной.

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал его кассационную жалобу, представитель Компании возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (заказчиком) заключены Договоры № 16, 17, 60.

Предмет Договора № 16: выполнение работ по монтажу систем отопления и вентиляции на объекте по адресу: Ростовская область, город Миллерово (шифр объекта Ю-42/16-22), общежития № 3, № 4 и № 5.

Предмет Договора № 17: выполнение работ по монтажу систем водопровода В1.В2, Т2, Т4 и канализации К1 на том же объекте.

Предмет Договора № 60: выполнение работ по устройству системы вентиляции на объекте по адресу: Ростовская область, город Миллерово, штаб полка с командным пунктом.

Стоимость работ согласно пунктам 2.1 Договоров:

- 8 357 467 руб. 65 коп. по Договору № 16;

- 5 119 346 руб. 16 коп. по Договору № 17;

- 4 596 204 руб. 15 коп. по Договору № 60.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договоров выполненные работы оплачиваются заказчиком с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 10% стоимости выполненных работ по этапу. Оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета подрядчика с приложением подписанного сторонами акта сдачи-приемки этапа работ и счета-фактуры на выполненные работы.

В силу пункта 2.4.3.1 Договоров окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 10 рабочих дней с момента выполнения подрядчиком всего объема работ и предоставления документов, подтверждающих факт такого выполнения согласно пунктам 6.9 Договоров.

В случае уклонения подрядчика от передачи заказчику рабочей и исполнительной документации, предусмотренной пунктами 4.2.4 Договоров, у подрядчика не возникает право требовать оплаты выполненных работ по Договорам.

На основании пунктов 2.4.3.2 Договоров сумма гарантийного удержания в размере 10 % от цены Договора, с учетом (включая) удержанных в соответствии с пунктами 2.4.2 Договоров сумм, выплачивается заказчиком в течение 6 месяцев, исчисляемых с даты подписания акта приемки результата работ по Договорам.

Согласно пункту 6.9 Договоров заказчик, получивший письменное уведомление о готовности работ (этапа работ) к сдаче, и получивший полный комплект рабочей и исполнительной документации в соответствии с пунктом 4.2.4 Договоров в срок, не превышающий семи рабочих дней с момента получения, организует приемку выполненных работ на объекте.

Сторонами подписаны акты:

- от 25.01.2017 № 1 по Договору № 16 на сумму 8 357 467 руб. 65 коп. и

- от 25.01.2017 № 2 по договору № 17 на сумму 2 119 481 руб. 29 коп.

Кроме того, Общество в одностороннем порядке подписало акты:

- от 21.12.2016 № 1 по Договору № 17 на сумму 2 999 864 руб. 87 коп. и

- от 31.10.2017 № 1 по Договору № 60 на сумму 4 596 204 руб. 16 коп.

Акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по Договору № 60 Общество направило Компании 05.04.2018 с предарбитражным письмом о погашении задолженности по Договору № 60.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-27416/2018 Компании отказано во взыскании с Общества неотработанных авансов по ряду договоров, в том числе по Договору № 60 с учетом односторонних актов, направленных Компании с предарбитражным письмом от 05.04.2018.

Также 10.02.2022 Общество направило Компании требование о возврате гарантийных удержаний по Договорам № 16 и 17 и оплате задолженности по Договору № 60, приложив акты сдачи-приемки работ от 01.08.2017 по Договорам № 16, 17 и 60

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, ссылаясь на уступку ему Обществом своих требований по Договорам на основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору купли-продажи от 02.11.2020 № 2/11-2020.

Суд первой инстанции в иске отказал за истечением исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, считает, что они удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее – Обзор), по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 168 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций признали истекшей исковую давность по требованиям Общества и ФИО2 как его правопреемника, установив, что:

- по Договору № 16 акт по форме КС-2 на весь объем работ подписан сторонами 25.01.2017;

- по Договору № 17 сторонами 25.01.2017 подписан акт № 2 по форме КС-2 на сумму 2 119 481 руб. 29 коп., а акт по форме КС-2 от 21.12.2016 № 1 на оставшуюся сумму 2 999 864 руб. 87 коп., подписанный только со стороны Общества, получен Компанией 03.03.2017;

- по договору № 60 акт по форме КС-2 на весь объем работ получен Компанией 12.04.2018.

- досудебная претензия по всем трем Договорам была направлена Обществом Компании только 10.02.2022, Общество направило иск в арбитражный суд 28.04.2022, а ФИО2 свое заявление – 17.04.2023.

Данные выводы о фактических обстоятельствах дела подателями жалоб не оспариваются.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности.

Как верно указано апелляционным судом, поскольку по Договору № 60 акты КС-2 и КС-3 получены ответчиком 12.04.2018, мотивированных возражений не поступило, расчет срока оплаты задолженности согласно пункту 2.4.3.1 Договора № 60, а также гарантийного удержания согласно пункту 2.4.3.2 данного Договора произведен судом апелляционной инстанции после окончания срока приемки работ в семь рабочих дней на основании пункта 6.9 указанного Договора.

В то же время по Договору № 16 работы в полном объеме сданы по акту сдачи-приемки работ от 25.01.2017, а по Договору № 17 – частично по акту сдачи-приемки работ от 25.01.2017, а частично предъявлены к приемке по акту по форме КС-2 от 21.12.2016 № 1 (получен заказчиком 03.03.2017.

Как правильно указано судами двух инстанций, с учетом всех установленных Договорами сроков приемки и оплаты о нарушении своего права истец узнал еще в 2017-2018 годах. Срок исковой давности истек в 2021 году по самому позднему из требований.

Из материалов дела следует, что иск был направлен Обществом по почте 28.04.2022, а заявление ФИО2 направлено в суд 17.04.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, направление Обществом претензии Компании с требованием выплатить суммы гарантийных удержаний и задолженности 10.02.2022 не могло приостановить течение исковой давности, которая к этой дате уже истекла.

Вопреки мнению подателей жалоб, Компания заявила о применении исковой давности по всем трем Договорам в отзыве на исковое заявление, поданном в арбитражный суд первой инстанции согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» 12.12.2022.

Суд округа считает правильной позицию судов двух инстанций, согласно которой исковую давность по требованиям, возникновение которых обусловлено итоговой сдачей работ заказчику, следует исчислять с момента такой фактической сдачи с учетом сроков приемки работ, предусмотренных спорными Договорами.

Также суд округа соглашается с апелляционным судом в том, что подтверждение тех или иных спорных обстоятельств или их юридической квалификации судебным актом само по себе не влияет на осведомленность о таких обстоятельствах лица, участвующего в деле, а потому не имеет значения для течения исковой давности. Более того, нахождение правоотношения в состоянии спора по общему правилу стимулирует лицо к предъявлению своих требований в суд, а не препятствует этому.

Таким образом, рассмотрение иска Компании к Обществу о возврате неотработанного аванса по Договору № 60 в рамках дела № А56-27416/2018 не прерывало течение исковой давности по соответствующим требованиям Общества и ФИО2 как его правопреемника. Как верно заметил суд апелляционной инстанции, Общество не было лишено права, в том числе, предъявить в деле № А56-27416/2018 встречный иск, однако им не воспользовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы процессуального права, а некорректное применение норм материального права в части расчета исковой давности не повлияло на правильность разрешения спора по существу. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А56-45428/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖСТРОЙ» и ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖСТРОЙ», адрес: 141032, Московская область, город Мытищи, территория ДНП Военнослужащий, Загородная улица, дом 14В, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина