Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А60-28507/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9357/18

Екатеринбург

04 марта 2019 г.


Дело № А60-28507/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лысюка Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-28507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Лысюка А.В. – Дребнева Е.А. (доверенность от 20.07.2018 серии 66 АА № 5067938).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2015 поступило заявление Шмойловой Зинаиды Васильевны о признании закрытого акционерного общества «Трансмашэнерго» (далее – общество «Трансмашэнерго») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 заявление Шмойловой Зинаиды Васильевны принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 общество «Трансмашэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом общества «Трансмашэнерго» утвержден Багин Игорь Борисович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2017 конкурсным управляющим обществом «Трансмашэнерго» назначена Другова Алена Павловна.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2016 поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества «Трансмашэнерго» – Лысюка А.В. (далее – ответчик) по денежным обязательствам должника в сумме 6 947 593 руб. 72 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (судья Сергеева Т.А.) заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Лысюка А.В. удовлетворено, с ответчика в конкурсную массу общества «Трансмашэнерго» взысканы денежные средства в сумме 6 947 593 руб. 72 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) от 09.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лысюк А.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель указывает в кассационной жалобе, что конкурсному управляющему Багину И.Б. переданы все имевшиеся у руководителя общества «Трансмашэнерго» документы, в том числе и база 1С, иные документы были похищены, что конкурсным управляющим не оспаривается. Заявитель ссылается на то, что бухгалтерская документация выбыла из владения не в результате действий ответчика, а третьих лиц; Лысюком А.В. были предприняты все необходимые действия, а именно он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения документации, в связи с чем полагает, что причинно-следственная связь между непогашением дебиторской задолженности и бездействием Лысюка А.В. по передаче документов отсутствует. Заявитель, ссылаясь на часть 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что привлечение к субсидиарной ответственности в результате непредставления документов осуществляется только в том случае, если результатом такого бездействия явилось существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализации конкурсной массы. В период с 24.12.2015 по 19.09.2016 конкурсным управляющим подано около 30 исковых заявлений, данное обстоятельство свидетельствует о том, что отсутствие части документов не привело к невозможности проведения процедуры конкурсного производства, формировании и реализации конкурсной массы. Общая сумма удовлетворенных требований превышает сумму требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Трансмашэнерго» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на дату открытия конкурсного производства руководителем и ликвидатором общества «Трансмашэнерго» являлся Лысюк А.В.

Конкурсный управляющий обществом «Трансмашэнерго» 03.09.2015 направил Лысюку А.В. запрос с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации в срок до 30.09.2015, который получен представителем ответчика 09.09.2015.

В соответствии с актом приема-передачи ответчиком конкурсному управляющему была передана часть документов: приказы и распоряжения руководителя общества «Трансмашэнерго», изданные с 2012 года по сентябрь 2014 года, сведения о наличии у общества «Трансмашэнерго» ликвидного имущества, в том числе акций, облигаций, иных ценных бумаг; также представлены сведения об отсутствии работников, об отсутствии основных средств, о том, что общество «Трансмашэнерго» не является учредителем (участником) иных обществ, имущество в уставный капитал третьих лиц не вносилось.

В отношении иных документов обязанность по передаче конкурсному управляющему документов Лысюком А.В. не исполнена – представлена объяснительная, в соответствии с которой часть бухгалтерской документации по месту ее хранения была похищена; по данному поводу Лысюк А.В. обратился в правоохранительные органы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2016 на Лысюка А.В. как на бывшего руководителя должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему документы в соответствии с перечнем. Ответчиком определение суда не исполнено, испрашиваемые документы не представлены.

Судами на основании анализа бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2013 года, представленного в налоговый орган 28.03.2014, установлено, что по состоянию на 31.12.2013 активы должника составляли 113 771 000 руб., в том числе запасы на сумму 14 426 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 99 016 000 руб. За отчетный период 2014 года запасы увеличились до 15 947 000 руб., дебиторская задолженность – до 124 538 000 руб. Суды также установили, что конкурсному управляющему ответчиком была представлена информация относительно дебиторской задолженности на сумму 52 909 895 руб. 50 коп. без первичных документов. Мероприятия, которые конкурсный управляющий выполнил с использованием полученной документации должника, оказались недостаточны для пополнения конкурсной массы. Общий размер непогашенных требований составил 6 947 593 руб. 72 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обществом «Трансмашэнерго» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лысюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 947 593 руб. 72 коп.

Удовлетворяя требования, признавая доказанным наличие оснований для привлечения Лысюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства – формирования конкурсной массы и наиболее полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Определение контролирующего должника лица дано в абзаце 31 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому им признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статья 7). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (статья 29).

В силу пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» документы подлежат хранению по месту нахождения исполнительного органа общества.

В спорный период Лысюк А.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа (директора) и единственного учредителя общества «Трансмашэнерго». Следовательно, применительно к статье 2 Закона о банкротстве Лысюк А.В. являлся контролирующим должника лицом.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника; вины контролирующего лица в несостоятельности (банкротстве) должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Данное правило соотносится со статьями 401 и 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Презумпции, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что соответствующая обязанность по передаче документации Лысюком А.В. исполнена не была, что послужило основанием для вынесения судом определения от 08.04.2016 об обязании Лысюка А.В. передать конкурсному управляющему обществом «Трансмашэнерго» бухгалтерской и иной документации, приняв во внимание, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год дебиторская задолженность составила 124 538 000 руб., конкурсному управляющему была представлена информация относительно дебиторской задолженности лишь на сумму 52 909 895 руб. 50 коп., при этом данная задолженность не была подтверждена первичными документами, что при рассмотрении ряда исков о взыскании задолженности с контрагентов общества «Трансмашэнерго» послужило основанием для отказа в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение Лысюком А.В. возложенных на него обязанностей привело к тому, что в ходе конкурсного производства конкурсная масса, достаточная для удовлетворения требований кредиторов, не сформирована, обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые могли привести к утрате возможности пополнения конкурсной массы, в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлены.

Довод жалобы об отсутствии вины Лысюка А.В. судом округа отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих принятие мер по обеспечению сохранности и восстановлению бухгалтерской и иной документации как на период ведения хозяйственной деятельности должника, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств утраты вследствие хищения именно истребованных конкурсным управляющим документов.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Лысюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-28507/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лысюка Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи О.В. Рогожина


Ю.А. Оденцова