Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А42-11059/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11059/2018
29 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Скудалов О.Д. – доверенность от 19.03.2019

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26675/2019) ООО "Управляющая Компания Мурманремстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2019 по делу № А42-11059/2018 (судья Никитина О.В.), принятое


по иску ООО "Генезис"

к ООО "Управляющая Компания Мурманремстрой"

3-е лицо: 1) ООО "Мурманремстрой Жилищный участок 3"; 2) Муниципальное казенное учреждение "Новые формы управления"; 3) Мурманские муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства"


о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (адрес: ул.Подгорная, д.92, оф.242, г. Мурманск; ИНН 5190928523, ОГРН 1115190002355; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК Мурманремстрой» (адрес: ул.Достоевского, д.3, г.Мурманск; ИНН 5190042171, ОГРН 1145190015629; далее - ответчик) задолженности по договору №415/ИГИ-17 от 22.09.2017 на выполнение инженерно-геологических изысканий в размере 190 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 14.12.2017 по 11.03.2019 в размере 17 656, 99 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мурманремстрой жилищный участок 3», муниципальное казенное учреждение «Новые формы управления», Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - ООО «МЖУ 3», МКУ «НФУ», ММКУ УКС).

Решением суда от 10.07.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. По утверждению подателя жалобы, процесс переговоров по спорному договору закончился между сторонами безрезультатно. Отсутствует техническое задание, которое, согласно проекту договора, являлось его неотъемлемой частью. Никаких работ для ответчика истец не выполнял. Денежные средства в размере 100 000 руб. были переведены на счет истца ошибочно, что подтверждает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 по делу №А42-2391/2018, имеющее для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, 3-и лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно представленной истцом в материалы дела нотариально заверенной переписки по электронной почте в сети Интернет, в сентябре 2017 года на электронный адрес ООО «Генезис» с адреса электронной почты office@ukmrs.ru поступил запрос от адресата ООО «УК Мурманремстрой» о возможности проведения истцом экспертных исследований с приложением копии акта комиссионной проверки от 24.05.2017 № 4.

ООО «Генезис» направило в адрес ответчика коммерческое предложение.

В ответ с адреса электронной почты office@ukmrs.ru поступило сообщение, что ООО «УК Мурманремстрой» согласно заключить договор на проведение экспертизы по пр. Кольский, д. 144, указан телефон для связи и контактное лицо - главный инженер Тищенко Сергей Васильевич.

Истец поблагодарил адресата за выбор ООО «Генезис» в качестве экспертной организации и направил на электронную почту office@ukmrs.ru подписанный со стороны истца договор № 415/ИГИ-17 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 22.09.2017 (далее - Договор).

Согласно условиям договора ООО «Генезис» обязалось выполнить для ООО «УК Мурманремстрой» инженерно-геологические изыскания для достижения указанных в техническом задании целей заказчика по объекту «Девятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г.Мурманск, проспект Кольский, д. 144», в составе: отбор грунта и воды в подвале дома и придомовой территории (при необходимости); камеральная обработка результатов отбора проб; лабораторные исследования проб грунта и воды (при необходимости); осмотр подвальных помещений и фасада объекта специалистом инженером-строителем на предмет разрушения; подготовка технического отчета (заключения специалиста) с рекомендациями по устранению причин осадки грунта по результатам изысканий. Стоимость работ по Договору определена в размере 190 000 руб.; авансовый платеж - 100 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора. Приемка работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, при наличии материалов и комплекта документации, предусмотренных техническим заданием (пункты 1.1, 3.1, 3.2, 4.1 Договора).

В ответ с адреса электронной почты office@ukmrs.ru (адресат Лейзерук/от юристов/ по Кольскому 144/ геологические изыскания) в адрес истца поступили предложения по условиям Договора.

Договор со стороны ответчика в адрес истца возвращен не был. Доказательств подписания договора со стороны ООО «УК Мурманремстрой», составления сторонами технического задания к Договору, в материалы дела не представлено.

Однако, получив предусмотренный Договором авансовый платеж в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 400 от 25.09.2017, плательщик ООО «Мурманремстрой жилищный участок 3», наименование платежа «оплата по договору № 415/ИГИ-17 от 22.09.2017 за экспертизу»), ООО «Генезис» приступило к выполнению предусмотренных договором работ.

29.11.2017 ООО «Генезис», согласно сопроводительного письма от 28.10.2017 исх. № 4057, передало ООО «УК Мурманремстрой» оригинал заключения специалиста (проектная документация 480-17-ОТС на 36 листах, счет на оплату услуг обследования №2-ЦА 27/2020 от 28.11.2017 и акты выполненных работ в количестве 2 штук № 2-ЦА 27/2020 от 28.11.2017).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.05.2018 по делу №А42-2391/2018, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ООО «Мурманремстрой жилищный участок 3» о взыскании с ООО «Генезис» денежных средств в размере 100 000 руб., ранее перечисленных истцу платежным поручением № 400 от 25.09.2017.

Вместе с тем, полагая, что работы, предусмотренные договором, истцом были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, экспертное заключение, акты выполненных работ и счета на оплату в адрес истца не возвращались, ООО «Генезис» обратилось к ООО «УК Мурманремстрой» с претензиями об оплате выполненных работ.

Поскольку требования претензий (от 14.12.2017 исх. № 4135, от 29.03.2018 исх. № 4230, от 30.10.2018 исх. № 4460) выполнены ответчиком не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11 по делу № А40-34287/10-63-289, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ, которые могут быть установлены в период гарантийного срока. В этом случае субподрядчик может быть привлечен к ответственности за ненадлежащее качество работ в порядке, предусмотренном статьями 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000).

Выполнение обязанностей по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые ответчиком не подписаны, мотивированного отказа не представлено.

Ссылки ответчика на незаключенность договора, поскольку, по его мнению, стороны не согласовали объем и содержание работ, отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, факсами, иными документами, в том числе электронными, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору.

Согласно пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в нем условий (отгрузка товаров, предоставление услуги, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено по материалам дела и подтверждается нотариально заверенной интернет перепиской сторон, в адрес истца поступил запрос от ответчика о возможности выполнения ООО «Генезис» работ по определению причин осадки грунта в подвале МКД № 144 по пр. Кольский. Вместе с обращением ответчик направил истцу копию акта комиссионной проверки № 4 от 24.05.2017.

Придя к выводу о возможности выполнения работ, истец направил ответчику коммерческое предложение и подписанный со своей стороны Договор, условиями которого, в том числе, предусматривался авансовый платеж подрядчику в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика о неполучении договора являются не состоятельными, что подтверждает переписка сторон по поводу условий договора. Из этой же переписки следует, что сторонами была согласована цена подлежащих выполнению работ, а речь шла о формальном месте её размещения в тексте договора.

Сведений, что получив подписанный со стороны истца Договор, ответчик отказался от его заключения, нотариально заверенная интернет переписка сторон не содержит.

Напротив, согласно имеющимся в материалах дела данным ответчик обеспечил доступ работников истца в подвал МКД № 144 по пр. Кольскому. Доводы ответчика, что работники истца лишь единожды были на объекте надлежащими доказательствами не подтвержден. Представленные истцом в материалы дела отчет о ходе выполнения работ по объекту «Обследование жилого дома № 144 по пр.Кольскому в г. Мурманске» (т.1, л.д. 73-81), оценка технического состояния строительных конструкций по объекту «Обследование жилого дома № 144 по пр.Кольскому в г. Мурманске» (т.1, л.д. 82-112) свидетельствуют, что работникам истца было предоставлено достаточно времени для проведения обследования объекта и определения причин проседания грунта в МКД.

Акт комиссионной проверки от 24.05.2017 № 4, направленный истцу, составлен ООО «УК Мурманремстрой» с должностными лицами иных организаций именно по факту проседания грунта и опасности разрушения фундамента МКД № 144 по пр. Кольский, находящегося по официальной общедоступной информации, в управлении ответчика.

Поскольку счет на оплату работ по договору был выставлен, в соответствии с требованиями Ответчика (аванс 100000 рублей, оставшаяся часть 90000 рублей) вытекающими из вышеуказанной переписки, аргументы заявителя приведенные в апелляционной жалобе несостоятельными.

Анализ указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что предмет договора сторонами был согласован, как согласована стоимость работ, при наличии волеизъявления ООО «УК Мурманремстрой» на получение результата работ посредством оплаты первоначального платежа и усматривается возникновение между сторонами договорных обязательственных отношений, с учетом положений ст. ст. 8, 307, 434, 438 ГК РФ, в связи с чем, достаточных оснований для постановки вывода о незаключенности договора у суда апелляционной инстанции не усматривается.

При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в любом случае результат работ, которые выполнял ответчик, мог быть принят и эксплуатироваться именно ООО «УК Мурманремстрой».

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что ООО «Генезис» исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными доказательствами, при этом ООО «УК Мурманремстрой» не заявлено о фальсификации каких-либо документов, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлено надлежащих доказательств в опровержение изложенного ни в части объемов, ни по стоимости выполненных работ.

При этом апелляционный суд полагает, что в случае, если ответчика не устраивал объем и содержание документов, определяющих объем, стоимость проведения работ и подтверждающих их выполнение, то ответчик был вправе предложить истцу их дополнительно представить либо откорректировать, а также предложить внести необходимые изменения в условия договора.

Факт выполнения работ истцом в заявленном в иске размере документально не опровергнут ответчиком, при этом ответчик с момента заключения договора и вплоть до подачи иска со стороны подрядчика не заявлял каких-либо мотивированных возражений относительно процедуры заключения договора подряда, факта его одобрения путем совершения действий по оплате.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено, факт выполнения работ истцом в заявленном в иске размере не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика, касающиеся выводов арбитражного суда Мурманской области относительно имевшейся необходимости в работах для ответчика, суд также считает необоснованными, так как они опровергаются материалами дела -ответчик после именно после составления акта начал приискивать исполнителей работ, о чем свидетельствует и направление указанного акта №4 от 24.05.2017 ответчиком истцу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ истцом в размере 190 000 руб., основанной на обязательствах по договору подряда и факте выполнения работ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за общий период с 14.12.2017 по 11.03.2019 в размере 17 656, 99 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2019 по делу № А42-11059/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина