Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А41-102753/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-102753/22
19 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.02.2003, юридический адрес: 123112, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Минаевский» (140060, Московская область, Люберцы город, Октябрьский рабочий поселок, Дорожная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2001 № М-02-016740 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 405 184,50 руб., пени за период с 06.10.2016 по 31.03.2022 в размере 7 109 953,87 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Минаевский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 28.02.2001 № М-02-016740 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 405 184,50 руб., пени за период с 06.10.2016 по 31.03.2022 в размере 7 109 953,87 руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор от 28.02.2001 № М-02-016740 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Сущевский Вал, 16,1,3,4, площадью 4613 кв.м., сроком на 49 лет.

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала (п. 3.2 договора аренды).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды от 28.02.2001 № М-02-016740 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 405 184,50 руб., начислены пени за период с 06.10.2016 по 31.03.2022 в размере 7 109 953,87 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела платежные поручения № 724 от 13.09.2022, № 729 от 22.09.2022, № 860 от 28.02.2023, № 893 от 30.03.2023 на общую сумму 2 410 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за спорный период у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с 06.10.2016 по 31.03.2022 в размере 7 109 953,87 руб.,

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате (п. 7.2 договора аренды).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 названного постановления Пленума также отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Также в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026, а также в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г. № 10АП-7275/20 по делу № А41-91994/19.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд через систему «Мой арбитр» 20.12.2022 года.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора по требованиям за период с 06.10.16 г. по 1 -й квартал 2019 г. (с 01.01.19 г. по 31.03.19 г.) на общую сумму 2 093 090, 55 руб. срок исковой давности истек 31.03.22 г., за 2-й квартал 2019 г. (с 01.04.19 г. по 30.06.19 г.) на сумму - 248 329 руб., срок исковой давности, истек 11.05.22 г., за 3-й квартал 2019 г. (с 01.07.19 г. по 30.09.19 г.) на сумму 286 984, 90 руб. срок исковой давности истек 30.10.22 г., за 4-й квартал 2019 т. (с 01.10.19 г. по 19.12.19 г.) на общую сумму - 284 354, 19 срок исковой давности истек 19.12.22 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором и считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, а именно неустойку за период с 20.12.2019 по 31.03.2022 до суммы в размере 367 555,93 руб. исходя из 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом Закона г. Москвы от 19.12.07 № 48).

В данном случае снижение неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом защиты права арендатора на установление разумного размера неустойки по договору.

Указанные выводы согласуются со сложившейся в регионе судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 № Ф05-13172/2019 по делу N А40-27019/2019).

Доводы ответчика о том, что он является субъектом малого предпринимательства и в отношении него не применяются меры ответственности в связи с несоблюдением порядка и срока внесения арендной платы в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», суд находит несостоятельными, поскольку установленный ОКВЭД вид деятельности «68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Минаевский» в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени по договору аренды от 28.02.2001 № М-02-016740 за период с 20.12.2019 по 31.03.2022 в размере 367 555,93 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр Минаевский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 454,91 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин