Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А68-1405/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А68-1405/2014
г.Калуга
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:

от ФИО2

ФИО3 – представитель (дов. от 24.04.2018, срок 5 лет);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Электросетьстрой-Комплект» ФИО4 на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А68-1405/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - ОАО "УЭСК") 20.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (далее - ООО "Электросетьстрой-Комплект") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2014 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "Электросетьстрой-комплект" о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-35492/11 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-35942/11 заявление ООО "Электросетьстрой-комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и по новым обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А60-35942/11 по новым обстоятельствам отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу А60-35942/11 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу N А60-35942/11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 10.09.2014 производство по делу N А68-1405/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросетьстрой-Комплект" возобновлено.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.2017 в отношении ООО "Электросетьстрой-Комплект" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 05.10.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект". Конкурсным управляющим ООО "Электросетьстрой-Комплект" утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в арбитражный суд к бывшему ликвидатору ООО "Электросетьстрой-Комплект" ФИО2 с ходатайством об истребовании следующих документов:

1. кассовые книги за период с 01.01.2013 г. по 20.01.2015;

2. реквизиты юридических компаний (с указанием полных наименований, ОГРН, ИНН, адреса местонахождения и т.д.), выписки из ЕГРЮЛ в отношении данных юридических лиц согласно карточке счета N 51 за 2014 год по банковскому счету АКИБ "ОБРАЗОВАНИЕ", предоставленных в отношении "Энергостальконструкция", "Мегаполис", "Атлант", "Архон" и "Авеста";

3. первичную документацию в отношении вышеуказанных юридических лиц (договора и спецификации к ним, акты, счета, товарные накладные, акты сверок и входящие документы на основании которых были произведены платежи и т.д.), в том числе договор поставки N 5-11 от 10.02.2011, договор N МПР-3/2012 от 18.01.2012;

4. копии актов сверок с "Атлант" от 31.12.2013, "Архон" от 31.03.2014 и "Авеста" от 31.12.2013 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018 (судья И.Ю. Воронцов) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи: О.Г. Тучкова, Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова) определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Электросетьстрой-Комплект» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший ликвидатор ФИО2 должна была обеспечить сохранность кассовых книг должника за период с 01.01.2013 г. по 20.01.2015 г. (дата ликвидации юридического лица) в следующие сроки: кассовые книги за 2013 до 2017, за 2014 до 2018 г. и за 2015 до 2019, в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, новому управляющему документация должна быть передана в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что на основании двустороннего акта приема-передачи документов ООО "Электросетьстрой-Комплект" от 02.08.2017 бывший руководитель должника ФИО2 передала конкурсному управляющему должника ФИО5 следующие документы: устав предприятия, свидетельство ОГРН, свидетельство в качестве налогоплательщика по НДС, свидетельство ОГРН от 09.12.02, свидетельство ИНН, информационные письма от 18.02.02, 09.04.03, 05.10.09, свидетельства ГРН, решение от 18.03.14 единственного участника, изменения внесенные в устав, увеличение уставного капитала - решение от 27.03.09, изменение видов деятельности, изменение юридического адреса от 24.07.12, листы записи, уведомление о снятии с учета в ИФНС от 20.01.15, решение от 14.05.14 о ликвидации, приказ об учетной политике 2013-2014 годов, акт от 30.01.15 об уничтожении печати, штампов, список сотрудников организации с окладом, штатные расписания, оборотно - сальдовая ведомость по ст. 70 за 2014 год, план счетов бух. учета, уведомление о закрытии банковских счетов, карточки счета 51 за 2014 год, пояснительная записка, договоры денежного займа с платежными документами, договоры N 7-21 от 26.12.14, договоры N 1-2 от 11.08.14, договоры N 3-4 от 12.08.14.

ФИО2 указала, что в настоящее время у нее никаких иных документов не имеется. Вся имеющиеся у нее документация ООО "Электросетьстрой-Комплект" была передана в полном объеме ею лично по акту приема-передачи документов ООО "Электросетьстрой-Комплект" от 02.08.2017 конкурсному управляющему должника ФИО5, что подтверждается подписью последнего о принятии на указанном акте. Документы и сведения, которые имелись в ее распоряжении и физическом наличии, были переданы ею конкурсному управляющему должника ФИО5 Документы по личному составу за период с 01.03.2002 года по 20.01.2015 были переданы ею 18.08.2018 в муниципальное казенное учреждение муниципального образования Заокский район "Муниципальный архив Заокского района".

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что действия ФИО2 по передаче вышеуказанных документов свидетельствуют об отсутствии факта отказа или уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2017 в рамках рассматриваемого дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электросетьстрой-Комплект" ФИО5 к бывшему руководителю должника ФИО2 об истребовании у нее документов и материальных ценностей было прекращено производство по указанному заявлению, в связи с отказом от заявления конкурсного управляющего.

В данном случае конкурсный управляющий не представил в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у ФИО2, и что последняя отказывается их передавать конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим не доказано наличие иных документов у бывшего ликвидатора должника ФИО2 Принятие судебного акта об истребовании иных документов с бывшего ликвидатора должника, которых нет физически у него в наличии, делают акт заведомо неисполнимым.

По смыслу абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ суд может истребовать доказательства у лица, у которого они находятся.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать ч. 1 ст. 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 N 2-П).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсный управляющий не представил бесспорных доказательств наличия истребуемых документов у бывшего ликвидатора должника, или уклонения указанного лица от их передачи.

Ссылки заявителя ходатайства на нормы права о сроке хранения документов обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку не доказывают факт нахождения документов у бывшего ликвидатора должника и отказа или уклонения ликвидатора должника от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу №А68-1405/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи Л.А. Канищева

ФИО1