Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-36713/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

25.09.2024

Дело № А40-36713/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024,

полный текст постановления изготовлен 25.09.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 09.09.2024,

конкурсный управляющий ООО «ПО Экотех» ФИО3 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024

по заявлению о признании недействительной сделкой перечисления должником в адрес ИП ФИО1 денежных средств в размере 3 600 000 руб. платежным поручением от 27.08.2020 № 2741

в рамках дела о признании ООО «ПО Экотех» несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2022 ООО «ПО Экотех» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, оставленным без изменения проставлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, признано недействительной сделкой перечисление ООО «ПО Экотех» в адрес ИП ФИО1 денежных средств в размере 3600000 руб. платежным поручением № 2741 от 27.08.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «ПО Экотех» денежные средства в размере 3600000 руб. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ПО Экотех» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795577,85 руб.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «ПО Экотех» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «ПО Экотех» ФИО3 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета ООО «ПО Экотех» № 40702810800000047667 в ПАО Банк ВТБ платежным поручением № 2741 от 27.08.2020 в адрес ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на сумму 3600000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 13 от 18.08.2020. Услуги по договору оказания услуг внутреннего аудита № 11/03/20 от 11.03.20 за период с март - август 2020 г. Сумма 3600000-00, НДС не облагается».

Конкурсным управляющим оспорено данное перечисление денежных средств на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенное при неравноценном встречном исполнении со стороны ИП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО Экотех» возбуждено определением суда от 25.03.2021, оспариваемый платеж совершен 27.08.2020, следовательно, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая реальность правоотношений сторон, суды исходили из оценки представленных в подтверждение фактического оказания услуг документов и признали их не подтверждающими факт оказания услуг, сделали вывод об отсутствии целесообразности предоставления должнику услуг внутреннего аудита.

Судами установлено, что представленные в материалы дела документы не отражают реальность и обоснованность платежа, совершенного в пользу ИП ФИО1

Доказательств, свидетельствующих о равноценном встречном исполнении со стороны ИП ФИО1, материалы дела не содержат.

Судами принят во внимание также факт неплатежспособности должника на момент совершения сделки и учтено, что должник в августе 2020 г. уже прекратил свою деятельность, а выплата денежных средств произведена уже после этого периода.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания спорного платежа недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в размере 3600000 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены судами и отклонены с учетом того, что срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки начал течь с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО «ПО Экотех» признано несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий утвержден решением суда от 03.08.2022, заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим подано 26.07.2023, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Конкурсным управляющим также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795577,85 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части взыскания с ИП ФИО1 процентов, суды правомерно исходили из того, что право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возникло с даты поступления денежных средств на счет ИП ФИО1 27.08.2020 и по дату обращения в суд 26.07.2023.

Проверив расчет процентов, суд взыскал с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 795577,85 руб.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40-36713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина

Н.С. Калинина