Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А55-14199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-637/2024

Дело № А55-14199/2023
г. Казань
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО1, доверенность от 27.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023

по делу № А55-14199/2023

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» к начальнику отдела судебных приставов Волжского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – старшему судебному приставу ФИО2, отделу судебных приставов Волжского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Волжского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области» о признании незаконным бездействия, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Техпроект»,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-Технический Центр Министерства Обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к начальнику отдела судебных приставов (далее – ОСП) Волжского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – ГУФССП по Самарской области) – старшему судебному приставу ФИО4, ОСП Волжского района ГУФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Волжского района ГУФССП по Самарской области ФИО3, ГУФССП по Самарской области об отмене постановления от 16.03.2023 об окончании исполнительного производства № 132284/22/63007-ИП; о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части окончания исполнительного производства № 132284/22/63007-ИП и непринятия мер по установлению местонахождения должника в период с 23.09.2022 по 16.03.2023; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненаправления в адрес Предприятия ответа на жалобу от 24.03.2023 № исх/2023-0281 в период с 14.04.2023 по 25.05.2023; о возобновлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее – ООО «Техпроект»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2023 произведена замена ненадлежащего административного ответчика с начальника ОСП Волжского района ГУФССП по Самарской области – старшего судебного пристава ФИО4 на начальника ОСП Волжского района ГУФССП по Самарской области – старшего судебного пристава ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.202, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие начальника ОСП Волжского района – старшего судебного пристава ФИО2 в части ненаправления в адрес взыскателя ответа на жалобу от 24.03.2023 № исх/2023-0281 в период с 14.04.2023 по 25.05.2023; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, пристав не совершил всех необходимых и достаточных действий, в том числе вызов должника, предупреждение об административной и уголовной ответственности; объявление должника и его имущества в розыск. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание 15.02.2024 проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприятие является взыскателем по исполнительному производству от 23.09.2022 № 132284/22/63007-ИП (должник – ООО «Техпроект»).

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района ГУФССП по Самарской области ФИО3 (далее – судебный пристав) вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства.

Не согласившись с данным постановлением, Предприятие 27.03.2023 обратилось в адрес начальника ОСП Волжского района – старшего судебного пристава ФИО4 с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава.

Указанная жалоба получена ОСП Волжского района 30.03.2023, однако оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве содержится перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого же Закона – перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими. Вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение с учетом положения закона, а также принципа защиты прав и интересов сторон исполнительного производства, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены, в том числе, сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Исходя из буквального толкования указанной нормы в совокупности с целями исполнительного производства и функциями судебных приставов-исполнителей по взысканию задолженности по предъявленным к ним исполнительным документам, следует, что данная норма направлена на выяснение сведений о должнике, его имуществе с целью применения мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на имущество должника (денежные средства, находящиеся на счетах), а также контроля исполнения примененных мер принудительного исполнения (обращение взыскания на денежные средства в банках) в период ведения исполнительного производства.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Судами установлено, что на исполнении в ОСП Волжского района находилось исполнительное производство № 132284/22/63007-ИП, в рамках которого судебным приставом приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве, в том числе направлены запросы в органы государственной регистрации, кредитные организации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения, Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации и др.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по адресу: <...>, должник-организация не располагается, установить местонахождение организации, директора не удалось, о чем составлен соответствующий акт от 06.02.2023.

Также должнику направлено требование о погашении задолженности от 06.02.2023 и предупреждение об административной ответственности от 06.02.2023.

Судебным приставом был составлен акт от 16.03.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о том, что принятые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, не привели к выявлению имущества, на которое возможно обращение взыскания, поэтому судебным приставом правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Как верно указали суды, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебными приставами-исполнителями действий не может служить основанием для констатации бездействия судебных приставов-исполнителей. Также непринятие мер по привлечению к ответственности не может быть квалифицировано как незаконное бездействие.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в части отмены постановления от 16.03.2023 об окончании исполнительного производства № 132284/22/63007-ИП, признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по окончанию исполнительного производства № 132284/22/63007-ИП и непринятию мер по установлению местонахождения должника в период с 23.09.2022 по 16.03.2023, возобновления исполнительного производства.

В то же вермя судами правомерно удовлетворено требование заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОСП Волжского района – старшего судебного пристава ФИО2 в части ненаправления в адрес взыскателя ответа на жалобу от 24.03.2023 № исх/2023-0281 в период с 14.04.2023 по 25.05.2023.

Принятые по делу судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А55-14199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин


Судьи С.В. Мосунов


А.Д. Хлебников