Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А13-9799/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-9799/2023
город Вологда
29 мая 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания», акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» о взыскании 13 915 руб. 76 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 23.01.2024, от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, от ответчика акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» ФИО3 по доверенности от 01.01.2024, 



у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, далее – Дорога) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН <***>, далее – ООО «НВК») о взыскании 13 915 руб. 76 коп. в возмещение убытков, вызванных задержкой поезда.

В обоснование заявленных требований Дорога сослалась на задержку в пути следования поезда по вине ответчика, несение в связи с этим убытков, вызванных вынужденным простоем поезда, а также статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит».

Определением суда от 16 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, далее – АО «ВРК-2»).

Определением суда от 23 ноября 2023 года по ходатайству истца АО «ВРК-2» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчиков поддержали доводы отзывов, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению к АО «ВРК-2», в удовлетворении иска к ООО «НВК» следует отказать.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 на станции Беломорск Октябрьской железной дороги в 04 час. 26 мин. по причине многократного самопроизвольного срабатывания тормозов в пути следования для проведения контрольной проверки тормозов по заявлению машиниста остановлен поезд № 9607.

При контрольной пробе тормозов был выявлен грузовой вагон № 59032854 с неисправностью приборов воздухораспределителя, впоследствии составлен акт-рекламация формы ВУ-41М от 16.04.2022.

В 14 час. 25 мин. 12.04.2022 принято решение грузовой поезд № 9607 оставить от движения для устранения неисправности.

Дорога указала, что в результате инцидента произошла задержка поезда № 9607 на 09 час. 54 мин., в связи с чем она понесла убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 9752 руб. 54 коп., а также в виде сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 4163 руб. 22 коп.

Истец в претензии потребовал возмещения убытков от лица, указанного виновным в неисправности вагона в акте-рекламации формы ВУ-41М, - ООО «НВК». Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВРК-2», как лицо, непосредственно выполнявшее работы по ремонты спорного вагона.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Между ненадлежащим исполнением обязательства одним лицом и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность хотя бы одного из элементов, образующих состав правонарушения, влекущего применение к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение обязательства, меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненные убытки, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 3.6 Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденного распоряжением Дороги от 08.06.2016 № 1097р, ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

В рассматриваемом случае деповский ремонт вагона № 59032854 выполнен 23.09.2021 в ВРД «Череповец» АО «ВРК-2». Данное обстоятельство прямо следует из акта о выполненных работах, подписанного ремонтным предприятием с собственником вагона - АО «Апатит», акта допуска железнодорожного подвижного состава с эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после плановых видов ремонта и модернизации от 21.09.2021.

Спора относительно того, что на момент ремонта вагона (23.09.2021) клеймо 391 было закреплено за АО «ВРК-2» между лицами, участвующими в деле, нет.

Ответчики не представили суду надлежащих пояснений относительного того, по каким обстоятельствам в паспорт вагона внесена информация о ремонте вагона в сентябре 2021 года силами ООО «НВК», при том, что клеймо указанному лицу не принадлежало.

Как следствие, лицом, несущим гарантийную ответственность за качество выполненного ремонта является АО «ВРК-2».

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 16.04.2022 № 64 при разборе главной части 270 № 55926 выявлено расслоение манжеты № 270.313 главного поршня. Данная неисправность привела к отказу воздухораспределителя. При ремонте и испытании главной части воздухораспределителя нарушен пункты 15, 16 Руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

По виновности случай согласно акту-рекламации отнесен на предприятие, производившее последний деповский ремонт вагона.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» (далее – Регламент).

Согласно пункту 1.7 Регламента по результатам расследования составляется акт-рекламация, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное лицо.

В соответствии с пунктом 2.7 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов вагонное эксплуатационное депо создает комиссию под председательством начальника  (его заместителя или начальника ПТО), в состав которой входят руководитель производственного участка (мастер, бригадир) и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионной работы в состав комиссии могут войти представители вагоноремонтного предприятия, представители вагоностроительного предприятия, а также иные, определенные владельцем вагона лица.

В силу пунктов 2.1, 2.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагонные эксплуатационные депо, вагоноремонтные организации о случае отцепки, которые должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае Дорога направила телеграмму от 14.04.2022 о месте проведения расследования причин неисправности и необходимости явки уполномоченных представителей на составление акта-рекламации. Акт-рекламация от 16.04.2022 № 64 составлен Дорогой с участием представителя ООО «НВК».

Суд обозревал оригинал акта-рекламации от 16.04.2022 № 64, который составлен Дорогой с участием представителя ООО «НВК». При этом противоречий между копией представленного истцом при подаче иска акта и оригинала акта, обозревавшегося судом, в части выявленного недостатка и ответственного за его устранение лица, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, составленные в установленном порядке акты-рекламации являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

Кроме того, сведения, содержащиеся в акте-рекламации, подтверждаются также техническим заключением от 22.08.2021, актом служебного расследования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

АО «ВРК-2» не представлено доказательств, что неисправность возникла по обстоятельствам, от него независящим, в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 704 ГК РФ.

Наличие вины иных лиц, в том числе собственника вагона АО «Апатит», производителя манжеты, в возникновении указанной неисправности, вызвавшей простой грузового поезда, не доказано.

При таких обстоятельствах ввиду требования Дороги о взыскании с АО «ВРК-2» убытков, вызванных простоем грузового поезда, следует признать правомерно заявленными именно к данному ответчику, в удовлетворении иска к ООО «НВК» надлежит отказать.

В качестве убытков Дорогой заявлены к возмещению оплата труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 9752 руб. 54 коп., а также сверхнормативные затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива, в сумме 4163 руб. 22 коп.

В подтверждение простоя поездов истцом представлена справка о задержанных поездах за 12.04.2022, в которой указан поезд, задержанный в результате обнаруженной неисправность спорного вагона, подробный расчет убытков.

Контррасчет ответчиками не представлен.

Сведения, изложенные в справке, вопреки доводам ответчиков, иным доказательствам по делу не противоречат.

Расчет затрат на топливно-энергетические ресурсы произведен Дорогой с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

В части возмещения убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад суд исходит из следующего.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с оплатой труда локомотивной бригады с отчислениями на социальные нужды за время вынужденного простоя локомотивов в сумме 9752 руб. 54 коп. также правомерно, поскольку в период вынужденного простоя ими не исполнялись основные трудовые функции, определенные в соответствии с уставными целями организации, а выполнялась дополнительная (сверхнормативная, сверхурочная) работа, связанная с обнаружением неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 ТК РФ простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако в данном деле работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в данном случае простой, который имеется в виду статья 157 ТК РФ отсутствует.

Задержка поезда в пути следования повлекла за собой дополнительную (сверхнормативную, сверхурочную) работу как самого локомотивов, так и локомотивной бригады, поскольку во время задержки поезда локомотив продолжает работу для обеспечения работоспособности систем контроля за состоянием поезда. Локомотивная бригада также продолжает работу по обнаружению неисправности, вызову соответствующих специалистов, поддержанию работы всех систем локомотива и поезда. Время задержки поезда не является временем отдыха для локомотивной бригады, машинист и помощник машиниста не имеют возможности использовать данное время по своему усмотрению.

Таким образом, истец нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

При этом возможность взыскания внедоговорных убытков Дорогой с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 26.01.2022 № 310-ЭС21-27229.

Ответчики заявили об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку данный спор связан с требованием о возмещении ущерба; следовательно, применению подлежит не специальный срок, а общий срок исковой давности - 3 года, который на момент подачи иска не пропущен истцом.

При таких обстоятельствах исковые требования к АО «ВРК-2» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на надлежащего ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 13 915 руб. 76 коп. в возмещение убытков, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                А.А. Фадеева