Решение от 27 января 2022 г. по делу № А12-20869/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-20869/2021

«27» января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2022

Полный текст решения изготовлен 27.01.2022

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТЛА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) об освобождении земельного участка

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 44 от 30.07.2020, ФИО2 по доверенности № 42 от 30.07.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕТЛА» (далее – ООО «СВЕТЛА», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об освобождении земельного участка с кадастровым номером 34:34:070056:34 площадью 3137 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) объектов, расположенных на нем: здания магазина, здания сторожки, строения туалет, два полуразрушенных здания, и вернуть земельный участок с кадастровым номером 34:34:070056:34 по акту приема-передачи.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 13.01.2022, в порядке статьи 163 АПК РФ, дважды объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 17.01.2022, до 09 часов 30 минут 20.01.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым № 34:34:070056:34 площадью 3 137 кв. м, расположенный по адресу: <...> (ранее, ул. Писемского,95) предоставлен в аренду по договору аренды № 355 от 18.04.1995г. земельного участка (далее - Договор) ООО «Светла» (ранее ТОО «Светла») для эксплуатации стоянки легкового автотранспорта.

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от 10.08.1999г. №973 п.1 «О разрешении строительства объекта ООО «Светла» внесено изменение в разрешенный вид земельного участка: для строительства временной торгово-складской базы.

На основании Распоряжения председателя комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 16 августа 2010 г. № 617-рз «О внесении изменений в договор аренды земельного участка» Договор продлен до 16.08.2015г. для эксплуатации и завершения строительства временной торгово-складской базы».

Договор прекращен 17.01.2018 на основании уведомления исх.№ 9109-ОА от 06.09.2017 об одностороннем отказе от Договора с требованием освободить земельный участок.

Согласно акту осмотра от 23.06.2021 № 7/165-21-МЗК земельный участок не освобожден в добровольном порядке и используется для размещения зданий, строений.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 вышеназванного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд определением от 27.10.2021 обязал стороны провести совместное обследование оспариваемого земельного участка, двусторонний акт предоставить суду.

Согласно акту осмотра от 06.12.2021 № 7/333-21-МЗК на земельном участке, имеющем частичное ограждение, по адресу: Волгоград, Кировский район, ул. им. Писемского, 101 расположены здание магазина, здание сторожки, строение туалета, два полуразрушенных здания.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков. Согласно сложившейся судебной практике, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

В материалы дела не представлены доказательства, что земельный участок предоставлялся для строительства объектов недвижимости, разрешение на строительство не выдавалось, договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В рассматриваемом случае, между сторонами отсутствуют договорные отношения по использованию земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Согласно пункту 8 указанного выше постановления Пленума десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется.

Таким образом, исковая давность (в том числе десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) не распространяется как на требование об освобождении земельного участка, так и на требование о признании права собственности отсутствующим.

В рассматриваемом случае, настоящее требования фактически являются негаторными, на которые течение срока исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СВЕТЛА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:070056:34 площадью 3137 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем сноса (демонтажа) объектов, расположенных на нем: здания магазина, здания сторожки, строения туалет, два полуразрушенных здания, и вернуть земельный участок с кадастровым номером 34:34:070056:34 по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЕТЛА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


СУДЬЯ Е.С. Пятернина