Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А29-5509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5509/2022
29 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН:1161101058227)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, убытков и неустойки,

при участии:

от истца: директор ФИО2; представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2022;

от ответчика: после перерыва представитель ФИО4 по доверенности от 06.09.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (далее – ООО «Лифткомплекс», Общество, Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканская клиническая больница» (далее – Учреждение, Ответчик, Заказчик) о взыскании:

- 14 322 руб. 18 коп. задолженности в виде удержанной суммы пени за просрочку выполнения работ по договору выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по замене лифтового оборудования 8 лифтов для нужд ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница» №ЭА-174к-21 от 09.07.2021,

- 75 200 руб. 16 коп., из которых 62 834 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой дополнительных расходов для получения заключения АУ РК «Управление госэкспертизы»; 1 000 руб. штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом; 11 366 руб. 16 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Определением суда от 06.05.2022 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу истец заявлением от 31.05.2022 уточнил требования (л.д.48-49), просит взыскать:

- 14 322 руб. 18 коп. задолженности в виде удержанной суммы пени за просрочку выполнения работ по договору выполнение работ по разработке проектно – сметной документации по замене лифтового оборудования 8 лифтов для нужд ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница» №ЭА-174к-21 от 09.07.2021,

- 62 834 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой дополнительных расходов для получения заключения АУ РК «Управление госэкспертизы»;

- 1 000 руб. штрафа за неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом;

- 12 381 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 10.11.2021 по 31.03.2020 за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Определением суда от 01.06.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик с требованиями не согласен, подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление (л.д.54-57), заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 04.07.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что все документы передавались ответчику в срок через приемную, о чем имеются отметки во входящих письмах, кроме того указал, что замечание были выставлены ответчиком только спустя месяц после сдачи документов, а не в течение 10 дней, как указано в договоре. Так же указал, что первоначально смета составлялась по трем типам лифтов, а не по каждому лифту отдельно.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определением суда от 10.08.2022 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 23.08.2022, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Истцом представлены копии экспертных заключений АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 18.11.2021 и 19.11.2021 по договору №1299/ц-р от 21.10.2021.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. до 26.08.2022. Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканская клиническая больница» (заказчик) и ООО «Лифткомплекс» (подрядчик) на основании протокола № 0307200022421000159-3 подведения итогов электронного аукциона (ЭА-174к) от 21 июня 2021 года, заключен договор №ЭА-174к-21 от 09.07.2021 (далее – договор, л.д.10-19), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по замене лифтового оборудования 8 лифтов для нужд ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», расположенного по адресу: <...> соответствии с техническим заданием (Приложение №2).

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора: в течение 100 календарных дней с момента заключения договора.

Сослано пункту 3.3 договора, проектно-сметная документация должна быть разработана в соответствии с прилагаемым техническим заданием (Приложение № 2 к договору).

По завершении работ подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением соответствующей проектно-сметной документации, заключения Управления по ценообразованию - АУ РК «Управление госэкспертизы РК». Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре, и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что замечания заказчика, связанные с претензиями по качеству выполненных работ, содержанием проектно-сметной документации или отступлениями от технического задания, устраняются подрядчиком за свой счет. После устранения замечаний подрядчиком вновь предъявляет выполненные работы к приемке заказчиком в порядке, предусмотренном п.3.4 договора.

Работы считаются выполненными после подписания Акта сдачи-приёмки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком (пункт 3.6 договора).

Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 составляет 347 907 руб. 20 коп., НДС не облагается.

Как указано в пункте 4.5 договора, оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком в течение 30 календарных дней в безналичной форме на основании документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является счет-фактура (счет), акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, окончательный расчет по договору производится заказчиком после приемки законченного комплекса работ и подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по замене лифтового оборудования 8 лифтов для нужд ГБУЗ РК «Коми республиканская клиническая больница» (приложение № 3 к договору) в порядке и в срок, предусмотренном в п. 4.5. договора.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2021 года, а в части оплаты и гарантийных обязательств до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

Истец в соответствии с пунктом 3.4 Договора передал письмом № 52 от 26.10.2021 Ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х (двух) экземплярах № 112 от 26.10.2021 с приложением соответствующей проектно-сметной документации (ПСД), а также счет на оплату № 117 от 26.10.2021 и счет-фактуру № 112 от 26.10.2021. Данное письмо имеет штамп с отметкой о его получении Ответчиком (л.д.26).

Также истец указанным письмом сообщил Учреждению о заключении договора № 1299/ц-р от 21.10.2021 г. с АУ РК "Управление госэкспертизы РК", срок исполнения по которому установлен 35 рабочих дней, по готовности заключение будет представлено.

По мнению истца, в соответствии с пунктом 3.4 Договора Ответчик обязан был до 10.11.2021 осуществить приемку выполненных работ по Договору, либо направить Истцу мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ. Мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ Ответчик в предусмотренный договором срок не направил.

Истец письмом № 60 от 22.11.2021 (л.д.27) повторно направил в адрес Ответчика письмо о необходимости подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 112 от 26.10.2021 г. и передал заключения Управления по ценообразованию - АУ РК "Управление госэкспертизы РК" (далее по тексту «Заключения»), как предусмотрено пунктом 3.4 Договора.

В ответ на указанное письмо Ответчик письмом от 24.11.2021 № 01-05/3440 сообщил Обществу о необходимости представить сметные расчеты на каждый лифт отдельно (л.д.58).

Также Ответчик письмом № 01-05/3479 от 25.11.2021 (л.д.28) сообщил, что 22.11.2021 ООО «Лифткомплекс» представлен пакет документов с непонятными сметным расчетами, без копий замечаний от представителей АУ РК «Управление госэкспертизы РК», копии заключений экспертного учреждения по каждому объекту не представлены.

26.11.2021 Истец направил в адрес Ответчика сметную документацию, скорректированную с учетом замечаний АУ РК "Управление госэкспертизы РК", и Заключения (л.д.61-62).

Письмом № 01-05/3543 от 01.12.2021 (л.д.29-30) Ответчик направил в адрес Истца возражения относительно исполнения надлежащим образом обязательств Обществом в срок, установленный Договором, указав, что представление 26.10.2021 копии договора с АУ РК «Управление госэкспертизы РК» не соответствует требованиям пункта 3.4 Договора, а также указал на необходимость устранения замечаний по проектно-сметной документации в соответствии с приложением (л.д.31).

15.12.2021 в адрес ООО «Лифткомплекс» Учреждением повторно направлены замечания по исполнению Договора (л.д.63-65).

Ответчик в соответствии с пунктом 3.5 Договора после устранения Замечаний вновь предъявил выполненные работы к приемке в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 Договора. При этом, Ответчиком вновь заключен договор № 119/ц-р от 28.01.2022 г. с АУ РК "Управление госэкспертизы РК" на получение заключения, как это предусмотрено пунктом 3.4 Договора.

С 22.12.2021 по 28.02.2022 между сторонами велась переписка о необходимости устранения выявленных замечаний, в том числе, после повторных Заключений АУ РК "Управление госэкспертизы РК" (л.д.66-80), и письмом от 01.03.2022 Учреждение сообщило о готовности принять работы по представленной проектно-сметной документации (л.д.81).

Согласно акту о сдаче-приемке выполненных работ № 35 от 24.02.2022 (л.д.106) работы приняты Ответчиком.

После приемки выполненных работ во исполнение Договора Ответчик осуществил платежи в размере: 317 755,24 рублей (05.03.2022) и 15 829,78 рублей (24.03.2022) на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ № 35 от 24.02.2022 г. на общую сумму 333 585, 02 рубля, удержав с истца 14 322, 18 руб. в качестве пени за просрочку выполнения работ на основании пункта 4.8 Договора.

Не согласившись с удержанием неустойки, ООО «Лифткомплекс» направил в адрес Учреждения претензию от 07.03.2022 исх.№30 (л.д.82-83), согласно которой просит перечислить в его адрес неправомерно удержанные суммы пени, а также пени за несвоевременную оплату выполненных работ и 62834 руб. убытки в виде стоимости повторной экспертизы.

Письмом от 18.03.2022 (л.д.84) Ответчик выразил несогласие с предъявленными Истцом требованиями.

Истец, полагая, что без нарушений выполнил свои обязательства в соответствии с пунктом 3.4 Договора и дополнительно понес убытки в виде оплаты повторной экспертизы сметной стоимости, обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что со стороны Ответчика допущено нарушение пунктов 4.5 и 6.7 Договора в части сроков оплаты выполненных работ и принятию результатов работ.

Суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по рассматриваемому Договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, при этом оплата работ, в силу статьи 762 Кодекса, может производиться как полностью, так и частями (после завершения отдельных этапов).

К обязанностям подрядчика относятся, в частности, выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а также передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

К обязанностям заказчика в статье 762 Кодекса отнесены, кроме прочего, оплата выполненных работ и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Аналогичные условия об ответственности Подрядчика урегулированы сторонами и в пунктах 6.1, 6.2 и 6.4 Договора.

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ Обществом с нарушением установленного Договором срока.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из условий Договора (пункта 3.4) и его буквального толкования следует, что в целях исполнения обязательств необходимо одновременное представление Подрядчиком проектно-сметной документации и заключения АУ РК "Управление госэкспертизы РК".

Поскольку Договор предусматривал одновременную передачу Заказчику Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением соответствующей проектно-сметной документации, заключения Управления по ценообразованию – АУ РК «Управление госэкспертизы РК», считать представленную 26.10.2021 документацию в отсутствие заключения АУ РК «Управление госэкспертизы РК» надлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по Договору не представляется возможным.

Также не считается надлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств представление им в адрес Заказчика 22.11.2021 заключений АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 18.11.2021 и 19.11.2021 №№ 1-1688, 1-1687, 1-1684 и 1-1683, поскольку из совокупности условий Договора и технического задания в предмет Договора входило выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по замене лифтового оборудования 8 лифтов в соответствии с техническим заданием, пунктом 8 которого предусмотрены требования к 8 объектам по отдельности.

Доводы истца о предоставлении в адрес Заказчика 26.10.2021 договора с АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 21.10.2021 и отсутствие у него обязанности по разработке заключений, в связи с чем, его обязательства были исполнены надлежащим образом, судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку в обязанности Подрядчика согласно пункту 3.4 Договора входит представление в адрес заказчика готовых заключений АУ РК «Управление госэкспертизы РК», а не представление договора с Управлением по ценообразованию. Разработка истцом заключений сметной стоимости, действительно, не входит в обязательства Общества согласно условиям Договора, однако разработанные АУ РК «Управление госэкспертизы РК» заключения должны были быть представлены Подрядчиком Заказчику в установленный Договором срок.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ)

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ также определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Подрядчик известил Заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок. В рассмотренном случае суд не установил невозможность выполнения работ в установленный Договором срок.

Направление истцом в адрес Заказчика письма от 18.10.2021 № 46 (л.д.25) о необходимости продления срока Договора не содержит сообщения о невозможности исполнить обязательства по вине АУ РК «Управление госэкспертизы РК» и направлено за пределами установленного Договором срока исполнения обязательств.

Таким образом, Общество не исполнило взятые на себя обязательства, в установленный Договором срок не представило в надлежащем виде проектно-сметную документацию с заключениями АУ РК «Управление госэкспертизы РК» и с учетом устраненных замечаний.

Работы выполнены Подрядчиком с учетом устранения всех замечаний 24.02.2022 и приняты заказчиком в соответствии с положениями пунктов 3.4-3.6 Договора, что подтверждается подписанным сторонам актом сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку факт нарушения Подрядчиком срока предоставления проектно-сметной документации в соответствии с условиями Договора подтверждается материалами дела, привлечение ООО «Лифткомплекс» к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени на основании статей 329, 330 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, условий пункта 6.1 Договора, является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания начисленных сумм неустоек в спорный период устанавливался Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783, Правилат№ 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в»-«д» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что сумма начисленной Учреждением неустойки не превысила 5% от цены Договора, Договор исполнен Обществом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, у Учреждения имелась обязанность по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и положениями Правил № 783, удержание 14322,18 руб. при оплате выполненных по Договору работ неправомерно, исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 12381,98 руб. за период с 10.11.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность Заказчика в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки (пени, штрафов).

Пунктом 6.8 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пения устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 30 календарных дней в безналичной форме на основании документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является: счет-фактура (счет), акт сдачи-приемки выполненных работ.

Проверив предоставленный истцом расчет пени, суд считает его необоснованным. Учитывая, что акт приемки-выполненных работ подписан сторонами и счет на оплату выставлен Подрядчиком 24.02.2022 (л.д.105-106), платежи от 05.03.2022 в размере 317755,24 руб. и от 24.03.2022 в размере 15829,78 руб. произведены Учреждением в установленный пунктом 4.5 Договора 30-тидневный срок и в соответствии с его условиями.

По расчету суда, учитывая факт отсутствия оплаты за выполненные работы в размере неправомерно удержанных сумм пени, подлежащих списанию Заказчиком самостоятельно, с ответчика подлежат взысканию 11 руб. 46 коп. пени, начисленные на сумму 14322,18 руб. за период с 29 по 31 марта 2022 года, в пределах заявленного истцом периода взыскания. Пени подлежат исчислению с учетом правил исчисления сроков, установленных статьями 191, 193 Гражданского кодекса РФ, и по ставке 8 процентов, действующей на дату вынесения решения.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В остальной части исковых требований о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ следует отказать.

Истцом также предъявлен ко взысканию с Учреждения штраф в размере 1000 руб. на основании пункта 6.7 Договора.

Пунктом 6.7 предусмотрена ответственность Заказчика за каждый факт неисполнения им обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрен 10-тидневный срок для рассмотрения Заказчиком результатов выполненных работ и их приемку на соответствие их объема, качества требования, изложенным в Договоре, и направления Подрядчику подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, либо разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ, или Акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что на письмо Подрядчика от 26.10.2021 о предоставлении пакета документов и сообщение об исполнении своих обязательств по Договору, Заказчик о несоответствии представленных документов пункту 3.4 Договора ответил только 25.11.2021, замечания направил в адрес Подрядчика письмом от 01.12.2021 (л.д.28-30), то есть, в нарушение установленного 10-тидневного срока.

Доводы Ответчика о неполучении им письма от 26.10.2021 опровергаются представленным в материалы дела указанным письмом с входящим штампом Учреждения. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие указанный факт.

Поскольку Ответчиком нарушен установленный срок для проверки документов и направления в адрес Подрядчика соответствующего пункту 3.4 Договора ответа, суд считает правомерным взыскание с Учреждения 1000 руб. штрафа на основании пункта 6.7 Договора, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 62834 руб., оплаченных по Договору № 119/ц-р от 28.01.2022 за оказанные АУ РК «Управление госэкспертизы РК» услуги по проверке сметной стоимости по объектам: замена лифтового оборудования для нужд ГБУЗ РК «КРКБ» по адресу: <...> (больничные лифты – 5 ед., пассажирские лифты – 2 ед.); замена лифтового оборудования для нужд ГБУЗ РК «КРКБ» по адресу: <...> (грузовой лифт – 1 ед.), в качестве убытков, связанных с исполнением обязательств по Договору.

По мнению истца, в связи с фактом нарушения Ответчиком обязательств по пункту 3.4. Договора, Истец понес дополнительные расходы в размере 62 834,00 рублей в связи с необходимостью повторного получения Заключения от АУ РК "Управление госэкспертизы РК".

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ))

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение взыскиваемой суммы истцом представлен договор № 119/-р от 28.01.2022 и акт № 119 от 09.02.2022 об оказании услуг на сумму 62834 руб. (л.д.50-58 том 5). Доказательства выставления счета на оплату указанной суммы, а также сам факт оплаты истцом 62834 руб. в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что по первоначальному Договору с АУ РК «Управление госэкспертизы РК» № 1299/ц-р от 21.10.2021 работы по проверке сметной стоимости объектов не соответствовали условиям Договора № ЭА-174к-21 от 09.07.2021 с ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница» и техническому заданию к Договору, о чем Заказчиком были предъявлены замечания, в связи с чем, Истцом заключен новый договор с АУ РК «Управление госэкспертизы РК» № 119/-р от 28.01.2022, по результатам которого Подрядчик направил в адрес Заказчика заключения по проверке сметной стоимости по объектам, соответствующие условиям Договора.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрено условие, что замечания заказчика, связанные с претензиями по качеству выполненных работ, содержанием в проектно-сметной документации или отступлениями от технического задания, устраняются Подрядчиком за свой счет.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг АУ РК «Управление госэкспертизы РК» по договору № 119/-р от 28.01.2022 являются расходами, связанными с исполнением Обществом своих обязательств по Договору№ ЭА-174к-21 от 09.07.2021 с ГБУЗ РК «Коми Республиканская клиническая больница», доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Заказчика, повлекшие за собой нарушение прав истца несением указанных расходов, судом не установлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 613 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Коми Республиканская клиническая больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифткомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН:1161101058227) 15 947 руб. 07 коп., из них: 14 322 руб. 18 коп. задолженности, 11 руб. 46 коп. пеней, 1 000 руб. штрафа и 613 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов