Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А76-5826/2023

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5826/2023
г. Челябинск
14 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен           14 июня 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралДорПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск,

о расторжении контракта, взыскании 12 992 458 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2024, сроком по 31.12.2024, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралДорПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск о взыскании задолженности в размере 12 992 458 руб. 87 коп., о расторжении контракта № 21-93987 на выполнение проектно-изыскательские работы: «Строительство моста через реку Миасс по ул. Краснознаменная - ул. Энгельса» от 13.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 13.06.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертизы, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г.Челябинск, эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Уралдорпроект» проектно-изыскательских работ муниципальному контракту № 21-93987 от 13.12.2021 по строительству моста через реку Миасс по ул. Краснознаменная - ул. Энгельса?

2. Соответствует ли качество выполненных работ ООО «Уралдорпроект» условиям муниципального контракта № 21-93987 от 13.12.2021 требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

07.03.2024 от эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» поступило экспертное заключение № 026-02-06013 от 31.01.2024.

Определением от 14.03.2024 в соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

25.04.2024 от ответчика поступило мнение по экспертизе.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, считает что сумма 980 645 руб. 87 коп. п.2.1 не подлежит отдельной оплате, входит в цену контракта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.12.2021 года между ООО «УралДорПроект» (далее – Проектировщик, Истец) и Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска (далее –Заказчик, Комитет, Ответчик) заключен контракт № 21-93987 (далее - контракт), согласно которого ООО «УралДорПроект» приняло на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы: «Строительство моста через реку Миасс по ул. Краснознаменная - ул. Энгельса» в срок до 20.03.2023.

Работы по контракту должны быть выполнены в соответствии с утвержденным техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Проектировщика, уплату налогов, сборов, затраты на прохождение государственной экспертизы, других обязательных платежей и иных расходов Проектировщика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 30 000 000 (Тридцать миллионов рублей) 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 5.4.2 контракта Проектировщик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных работ.

Согласно исковому заявлению по контракту выполнен комплекс следующих работ: разработан проект планировки территории и проект межевания территории в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска № 8-п от 11.01.2019, произведены инженерно-геологические, -геодезические, -экологические, -гидрологические изыскания.

Стоимость выполненных работ составила 12 011 813 руб.

Результаты работ переданы ответчику 29 августа 2022 по накладной  № 003.

25 октября 2022 между ООО «УралДорПроект» и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» заключен договор № 1257 - 1349 возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. За услуги проведения государственной экспертизы в адрес учреждения платежным поручением № 619 от 28 октября 2022 ИСТЦОМ оплачена цена договора в размере 980 645,87 руб.

Общая стоимость выполненных работ по мнению ООО «УралДорПроект», с учетом стоимости оплаченных услуг ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», составила 12 992 458,87 рублей.

Оставшиеся работы по контракту истцом выполняться не могут по причинам, не зависящим от него.

01.08.2022 письмом № 037-01-05/10646 Комитет дорожного хозяйства города Челябинска приостановил выполнение работ по контракту, за исключением следующих работ: 1. Разработка инженерных изысканий и получение положительного заключения государственной экспертизы; 2. Разработка документации по планировке территории с проектом межевания территории (далее – ДПТ) с прохождением публичных слушаний и получения постановления об утверждении ДПТ; 3. Разработка историко-культурной экспертизы земельных участков в границах проектирования с согласованием в Государственном комитете охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку весь перечисленный в письме от 01.08.2022 комплекс работ истцом был выполнен, а оплаты не последовало, с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, содержащее требование об оплате и о расторжении контракта (письмо № 629 от 08.11.2022).

Комитетом был направлен отказ в компенсации затрат, приемке работ (письмо № 037-01-05/17095 от 28.11.2022) и расторжении контракта (письмо № 037-01-05/18220 от 16.12.2022).

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, (ст. ст. 702-729).

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида.

Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено.

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по поводу предмета договора, таким, образом, учитывая наличия неопределенности в отношениях сторон по исполнению условий вышеуказанного договора подряда, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

15.05.2023 истец обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 13.06.2023 по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате, г. Челябинск, эксперту ФИО2.

07.03.2024 от эксперта Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» поступило экспертное заключение № 026-02-06013 от 31.01.2024.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы.

Ответ на 1 вопрос: Стоимость фактически выполненных ООО «Уралдорпроект» проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту № 21-93987 от 13.12.2021 по строительству моста через реку Миасс по ул. Краснознаменная – ул. Энгельса составляет 12 011 814 рублей.

С учетом оплаты за проведение государственной экспертизы инженерных изысканий стоимость проектно-изыскательских работ и затрат по муниципальному контракту № 21-93987 от 13.12.2021 по строительству моста через реку Миасс по ул. Краснознаменная – ул. Энгельса составляет 12 011 814 рублей+980645,87=12992459,87 рублей без учета НДС.

Объем выполненных работ определяется техническим заданием на производства проектно-изыскательских работ.

Фактически выполненными являются следующие виды работ: 1) подготовка документации по планировке территории в составе: - проект планировки территории и проект межевания территории в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска № 8-п от 11.01.2019; 2) инженерные изыскания в составе: - инженерно-геодезические изыскания; - инженерно-геологические изыскания; - инженерно-экологические изыскания; - инженерно-гидрометеорологические изыскания; 3) разработка раздела «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Культурный слой города Челябинска в границах проспекта Свердловского, улицы Труда, улицы набережной реки Миасс» в г. Челябинске Челябинской области в составе проекта «Строительство моста через реку Миасс по ул. Краснознаменная – ул. Энгельса»; 4) прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения выполнено в части результатов инженерных изысканий.

Ответ на 2 вопрос:

Качество фактически выполненных ООО «УралДорПроект» работ соответствует условиям муниципального контракта № 21-93987 от 13.12.2021, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требованиями к качеству работ данного рода.

Качество выполненных работ подтверждается представленными документами: 1) в части документации по планировке территории: - свидетельство о рассмотрении документации по планировке территории на соответствие документам территориального планирования, Правилам землепользования и застройки, требованиям технических регламентов, нормативом градостроительного проектирования, заданию на подготовку документации по планировке территории, выданное Управлением по архитектурно-градостроительному проектированию Администрации города Челябинска, регистрационный номер №113 от 18.11.2022.

Постановление Администрации г. Челябинска № 740-п от 30.12.2022 Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) для размещения линейного объекта «Строительство моста через реку Миасс по ул. Краснознаменной – ул. Энгельса» в Калининском и Центральном районах города Челябинска

2) в части инженерных изысканий: - Положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-1-1-083534-2022 от 29.11.2022 по объекту: Строительство моста через реку Миасс по ул. Краснознаменная – ул. Энгельса. Предмет экспертизы - оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

3) в части раздела «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Культурный слой города Челябинска в границах проспекта Свердловского, улицы Труда, улицы набережной реки Миасс» в г. Челябинске Челябинской области в составе проекта «Строительство моста через реку Миасс по ул. Краснознаменная – ул. Энгельса»:

- Акт государственной историко-культурной экспертизы документации «Мероприятия по обеспечению сохранности объекта культурного наследия «Культурный слой города Челябинска в границах проспекта Свердловского, улицы Труда, улицы набережной реки Миасс» в г. Челябинске Челябинской области в составе проекта «Строительство моста через реку Миасс по ул. Краснознаменная –ул. Энгельса» от 21 июля 2022 года.

25.04.2024 от ответчика поступило мнение по экспертизе, выражено общее несогласие с ее результатами, ходатайств в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Изучив заключение эксперта № 026-02-00013, суд признает его соответствующим положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимает в качестве доказательства по делу, подлежащего оценке в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами. По мнению суда, содержащиеся в экспертном заключении выводы не содержат противоречий с учетом пояснений эксперта, ответы на поставленные вопросы являются полными.

При этом суд учитывает следующее. Как отмечалось ранее арбитражным судом, Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска создал препятствие к исполнению всех видов работ по контракту.

В частности, письмом от 01.08.2022 № 037-01-05/10646 ответчиком приостановлено выполнение работ за исключением разработки инженерных изысканий и получения положительного заключения государственной экспертизы, разработка ДПТ с прохождением публичных слушаний и получения постановления об утверждения ДПТ, разработка историко-культурной экспертизы.

Весь комплекс работ, указанный в письме от 01.08.2022 был истцом выполнен, на оставшиеся работы ответчик не давал каких-либо поручений о возобновлении.

В связи с тем, что Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска не отозвал свое письмо о приостановке работ от 01.08.2022 № 037-01-05/10646, приостановленные работы не возобновил, ООО «УралДорПроект» обратилось в суд с требованием о расторжении контракта.

Таким образом, результат работ не достигнут и не получено положительное заключение государственной экспертизы в отношении всех работ по контракту по причине приостановления работ письмом от 01.08.2022 № 037-01-05/10646.

С доводами ответчика о том, что отсутствие условия о поэтапной приемке в контракте освобождает от обязанности возместить размер выполненных работ, согласится не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

С доводами ответчика о том, что затраты на прохождение государственной экспертизы несет проектировщик самостоятельно исходя из пункта 6.4 контракта, соответственно работы не могут быть оплачены, суд также не соглашается.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав условия контракта (пункт 2.1) и аукционной документации (Протокол НМЦК к документации об открытом конкурсе в электронной форме № 0169300000121001129), суд приходит к выводу о том, что цена контракта в том числе включает затраты на прохождение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Соответственно расходы на прохождение государственной экспертизы подлежат такой же компенсации наравне с работами по выполнению инженерных изысканий, по разработке документации по планировке территории.

Более того, поручение на выполнение работ по прохождению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий дано самим ответчиком в письме от 01.08.2022 № 037-01-05/10646.

Как указано ранее, спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно абзацу 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем, стоимость и качество фактически выполненных ООО «УралДорПроект» проектно-изыскательских работ подтвержден результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в размере 12 992 458 руб. 87 коп. является обоснованным.

В отношении требования о расторжении контракта суд отмечает следующее.

Исходя из части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Как указано выше, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку, как отмечалось ранее судом ответчик приостановил выполнение работ письмом от 01.08.2022 № 037-01-05/10646, приостановленные работы не возобновил до настоящего момента, требование о расторжении контракта считается обоснованным, как основанное на воле самого ответчика.

В соответствии с п.26 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Экспертной организацией выполнено поручение о проведении экспертизы, денежные средства в необходимом размере имеются на лицевом счете Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 240 000 руб. 00 коп., истец платежным поручением № 252 от 06.06.2023 (л.д. 126)  перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области соответствующую сумму, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 93 962 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 738 от 29.12.2022 (л.д. 6, т. 1).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УралДорПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Расторгнуть контракт № 21-93987 от 13.12.2021, заключенный между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «УралДорПроект».

Взыскать с Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралДорПроект», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 12 992 458 руб. 87 коп., расходы по экспертизе в размере 240 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 93 962 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                   Е.А. Бахарева