Решение от 1 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55396/2025
02 декабря 2025 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой

рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН

<***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МОСТ" (ИНН

<***>, ОГРН <***>) (далее – общество "БЕЛЫЙ МОСТ", ответчик) о взыскании 469 710,24 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 17.11.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение. От ответчика 25.11.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока, изготовлено мотивированное решение.

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ МОСТ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2004 № 1-477 в размере 469 710 руб. 24 коп., в том числе 259 311 руб. 40 коп. – основной долг, 210 398 руб. 84 коп. – неустойка.

От ответчика 20.10.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 30.10.2025 возражение на отзыв ответчика. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 23.10.2003 № 1186-в между Администрацией города Екатеринбурга и множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок площадью 12744 кв. м с кадастровым номером 66:41:0106105:6 по улице Кузнецова, 2 в городе Екатеринбурге заключен договор аренды от 20.05.2004 № 1-477.

Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, по условиям договора аренды составляет 8804,9 кв. м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2004 (регистрационная запись № 66-01/01-318/2004-182).

Согласно сведениям ЕГРН на помещение с кадастровым номером 66:41:0000000:63456 площадью 240,2 кв. м. зарегистрирован переход права собственности от ПАО «Сбербанк» к обществу "БЕЛЫЙ МОСТ" (рег. запись от 27.08.2020 № 66:41:0000000:63456-66/199/2020-2).

Согласно дополнительному соглашению от 02.06.2017 ПАО «Сбербанк» являлось арендатором по договору аренды от 20.05.2004 № 1-477.

Согласно п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Обществом "БЕЛЫЙ МОСТ" обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды от 20.05.2004 № 1-477 в размере 259 311 руб. 40 коп. за период с июня 2023 года по мая 2025 года.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 107 090 руб. 98 коп. за период с 13.06.2023 по 09.06.2025.

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 № А60-45432/2023, от 25.12.2024 по делу № А60-45432/2023 с общества "БЕЛЫЙ МОСТ" была взыскана задолженность за предыдущие периоды. Решения исполнены в полном объеме 27.05.2024.

За нарушение сроков перечисления арендной платы, указанных в решениях по делам № А60-45432/2023, № А60-45432/2023 истцом начислена неустойка в размере 103 307 руб. 86 коп. за период с 10.06.2023 по 27.05.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 22.05.2025 № 3808 об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием Администрации обратиться в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.


Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Размер арендной платы для каждого арендатора определяется пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их пользовании, к общей площади здания, находящегося на участке, и именно для общества "БЕЛЫЙ МОСТ" с 01.11.2021 в размере в размере 240,2/9769,3 от 12744 кв. м. (офис).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по внесению арендной платы составила в сумме 259 311 руб. 40 коп. за период с июня 2023 года по мая 2025 года.

Проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, при отсутствии доказательств погашения задолженности со стороны ответчика, суд признает исковые требования в части взыскания долга по арендной плате в сумме 259 311 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендой платы влечет обоснованность исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 107 090 руб. 98 коп. за период с 13.06.2023 по 09.06.2025.


Кроме того, Администрацией заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основной долг по решениям суда по делам № А60-45432/2023, № А60-45432/2023, за период с 10.06.2023 по 27.05.2024 в размере 103 307 руб. 86 коп.

Проверив расчет неустойки и признав его арифметически правильным, при отсутствии доказательств оплаты неустойки, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания неустойки в сумме 210 398 руб. 84 коп.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, заявил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:


чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что размер неустойки 0,1 % за каждый день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, при


отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Более того, заявленный Администрацией размер неустойки с учетом периода просрочки является следствием действий самого общества, длительное время не исполняющего обязательства по договору.

Доводы ответчика о необоснованном применении в 2023 году кадастровой стоимости земельного участка, со ссылкой на решение Свердловского областного суда от 21.01.2025 по делу 3а20/2025, подлежат отклонению.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 21.01.2025 по делу 3а20/2025 установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2022г. в размере 68 668 000 руб.

Согласно ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 19.12.2022) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной кадастровой оценки на территории РФ, является Федеральный закон от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ).

В ст. 18 «Применение сведений о кадастровой стоимости» Федерального закона № 237-ФЗ определены случаи применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения.

В частности, в п. 3 ч. 2 ст. 18 Закона № 237-ФЗ указано, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости применяются со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости, изменяемых вследствие:

а) исправления технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения;

б) внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;


в) исправления ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, в порядке, предусмотренном статьей 16 настоящего Федерального закона, в сторону уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Иных случаев применения измененной кадастровой стоимости со дня начала применения сведений о кадастровой стоимости указанной нормой не предусмотрено.

В данном случае изменение кадастровой стоимости к указанным случаям не относится.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно подп. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Следует также учитывать, что понятие "период действия кадастровой стоимости" не является тождественным понятию "период применения кадастровой стоимости"; вопросы, касающиеся периодов применения кадастровой стоимости, не рассматриваются и не разрешаются судом при рассмотрении дел по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Понятие "период действия кадастровой стоимости" при рассмотрении данной категории дел не совпадает с понятием "кадастровая стоимость, подлежащая применению".

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в суд 23.10.2024, что следует из резолютивной части решения Свердловского областного суда, установленная в судебном порядке кадастровая стоимость земельного участка не может применяться для исчисления платы за земельный участок за весь спорный период, новая кадастровая стоимость подлежит учету только за период с 01.01.2024.


Из приложенных к иску расчетов арендной платы следует, что новая кадастровая стоимость земельного участка применена Администрацией с01.01.2024, в связи с чем представленные расчеты вопреки доводам ответчика, суд признает обоснованными.

Доводы общества «Белый мост» об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с отсутствием договора аренды подлежат отклонению, поскольку в силу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним», с момента приобретения права собственности ответчиком на объекты недвижимости к нему автоматически перешло право аренды и иные акцессорные обязательства, предусмотренные договором, в том числе обязательства по оплате неустойки.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждено, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0000000:63456 перешло к ответчику от ПАО «Сбербанк», которое согласно дополнительному соглашению от 27.10.2022 являлось арендатором по договору аренды от 20.05.2004 № 1-477.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (ст. 110 АПК РФ).

На основании ст. 309,310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 469 710 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 259 311 руб. 40 коп. (УИН 0317929318000000003109037), неустойка в сумме 210 398 руб. 84 коп. (УИН 0317929318000000003109040).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 486 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.


5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Е.Ф. Нестерова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.09.2025 6:16:32

Кому выдана Нестерова Екатерина Федоровна