Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А55-35744/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-35744/2023
г. Самара
16 июля 2024 года
11АП-8963/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года по делу № А55-35744/2023 (судья Нагайцева Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы"

о взыскании 7 658 216 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 11.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мичуринское" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские Коммунальные Системы" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 658 216 руб. 12 коп. - стоимости фактически оказанных ответчику услуг по приему сточных вод.

Арбитражный суд Самарской области решением от 15 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу №А76-23479/2021 общество с ограниченной ответственностью «Мичуринское» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 01.09.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ИНН <***>.

Конкурсный управляющий ООО «Мичуринское» установил, что 30.12.2019 между ООО «Мичуринское» и ЗАО «СВ-Поволжское» был заключен договор №3012/01 купли-продажи следующего имущества: КНС. Литера А27, Производственное здание, адрес: Самарская область, Ставропольский район, 8,5 км. Трассы М5 Москва-Челябинкс-Поволжский с кадастровым номером 63:32:0000000:0000//0:0000140:А27//0000:00:0000:000:0:0, площадью 131,8 кв.м; Коллектор ХБС от п. Поволжский до ТОАЗа, 17750 п.м.; КНС, Кабельная линия 0,4 кв от РУ-0,4 кв Тп3О до ВРУ 0,4 кв КНС 1 площадью 131,80 кв.м; Насос Фекальный ФГ 144/46; Насос Фекальный ФГ 144/46; Насос Фекальный ФГ 144/46; Насос фекальный дренажный ФГ 29/40 7,5 квт; Насос Фекальный ФГ 144/46; Насос Фекальный ФГ 144/46; Насос Фекальный ФГ 144/46; Распред.устройства к ТП РУ-0,4 кВ; Распред.устройства к ТП РУ-0,4 кВ; Трансформатор ТМ-400; Трансформатор ТМ-400; Трансформатор сварочный; Насос фекальный ФГ-29/40 7,5 квт; Водовод 2ДУ -250 L 2500 п.м.

Данный объекты согласно п.1.5 относятся к объектам социально значимой коммунальной инфраструктуры, при этом покупатель - ООО «Мичуринское» обязуется обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества в соответствии с его целевым назначением.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что с 01.04.2020 по 10.11.2020 (время владения указанным имуществом), используя указанный имущественный комплекс ООО «Мичуринское» фактически оказывало ООО «Волжские коммунальные системы» услугу по приему сточных вод, а ООО «Волжские коммунальные системы» в свою очередь оказывало населению и предприятиям микрорайона Поволжский услуги водоотведения в пределах установленной зоны деятельности.

Как заявил истец, от заключения договора аренды указанного имущества ООО «Волжские коммунальные системы» отказалось. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 19.05.2020, где ответчик мотивирует свой отказ отсутствием регистрации права собственности на один из объектов недвижимости. Кроме того, ответчик ссылался на запрет требования собственников о возмещении затрат на эксплуатацию объектов, поскольку в 2020 году не установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение.

ООО «Мичуринское» не имело возможности приостановить оказание услуг до момента установления тарифа, поскольку указанный объект относится к объектам социально значимой коммунальной инфраструктуры, приостановка деятельности КНС причинит существенные убытки всем абонентам района как предприятиям, так и гражданам микрорайона Поволжское.

При этом ООО «Волжские коммунальные системы» продолжали получать плату от абонентов за услуги водоотведения и аккумулировать их на своих счетах, в связи с чем, были нарушены права и интересы ООО «Мичуринское», поскольку общество исполняет свои обязанности по содержанию и эксплуатации имущества для оказания услуг.

По мнению истца, отсутствие тарифов на водоотведение, установленных непосредственно для ООО «Мичуринское» не освобождает ООО «Волжские коммунальные системы» от возмещения затрат на эксплуатацию объектов, поскольку отсутствие в спорный период тарифа, утвержденного уполномоченным органом, не может быть квалифицировано как отсутствие тарифа вообще.

В данном случае истец предлагал применить тариф, утвержденный для предыдущей организации, то есть применить цену, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

Истец заявил, что неуплата затрат на эксплуатацию объектов имущества повлекло на стороне ООО «Волжские коммунальные системы» неосновательное обогащение в размере 7 658 216 руб. 12 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств несения затрат на эксплуатацию объектов, а также на истечение срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал недоказанным факт несения истцом затрат на эксплуатацию объектов, используемых для оказания услуг по приему сточных вод.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве доказательства несения затрат на эксплуатацию объектов истец представил копию счета № 41019/06-0055э от 30.09.2020, однако, в материалах дела не содержится платежных поручений или иных доказательств перечисления средств по данному счету.

Истец не доказал несение затрат на эксплуатацию объекта.

Копия счета №41019/06-005 5э от 30.09.2020 не является таким доказательством, доказательств перечисления (оплаты), отраженных в нем средств, истцом не представлено. Более исходя из анализа данного счета однозначно не возможно определить в рамках какого имущества оказывались (если оказывались) ресурсоснабжающей организаций услуги по поставке ресурса.

Истцом не дано обоснования, на каком основании им расчет неосновательного обогащения выполнен с учетом тарифа на водоотведение, установленного для ЗАО «СВ-Поволжское» и планируемого объема сточных вод. Действующее законодательство такого понятия в расчетах по энергоснабжению не содержит. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии либо расчетным методом, определенным законом, иными правовыми актами.

Тариф на водоотведение, утвержденный иному лицу, также не может служить основанием для расчета неосновательного обогащения.

В соответствии с действующим законодательством тарифы на питьевую воду, горячую воду, водоотведение, тепловую энергию, электрическую энергию и газ находятся под контролем государства и подлежат регулированию. Регулируемые тарифы устанавливаются в полном соответствии с нормами действующего законодательства в экономически обоснованном размере отдельно на каждый вид коммунального ресурса для каждой конкретной ресурсоснабжающей организации.

Факторами, определяющими размер тарифов, устанавливаемых для коммунальных организаций в различных муниципальных образованиях Самарской области, являются: объем реализации коммунальных услуг, степень изношенности сетей и оборудования, наличие собственных источников добычи ресурсов или использования покупных товаров и услуг, особенности технологического процесса производства и транспортировки коммунальных услуг каждой конкретной ресурсоспабжаюгцей организации.

Согласно ст. 5 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов РФ.

Таким образом, для утверждения тарифа на водоотведение истцу необходимо было обратиться в регулируемый орган и предоставить обосновывающие материалы для открытия тарифного дела. Однако доказательств обращения истцом не представлено.

Более того, заявляя об услуге водоотведения, истец также не учитывает положения Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которым собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (ст. 11 ФЗ-416).

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на пропуск срока исковой давности.

Согласно статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок. Должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, истцом в исковом заявлении указывается, что в период владения вышеуказанным имуществом - с 01.04.2020 по 10.11.2020, последний нес ежемесячно (расчет по тексту иска произведен исходя из затрат за месяц) затраты на эксплуатацию объектов, и, следовательно, в бухгалтерском учете истца данные затраты за указанный период отражены и известны, в том числе конкурсному управляющему являющемуся также временным управляющим при процедуре наблюдения задолго до подачи конкурсным кредитором жалобы на его действия.

Бухгалтерская и иная документация имелась у конкурсного управляющего, что нашло свое подтверждение в определении Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2022 по делу А76-23479/2021.

Более того, осуществляя расчет неосновательного обогащения, исходя из утвержденного ЗАО «СВ-Поволжское» тарифа на водоотведение, якобы осуществляя ежемесячно данную услугу ответчику, истец допускает распространение на правоотношения сторон положений Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил №644, согласно которым под расчетным периодом для расчета по договору водоотведения понимается 1 календарный месяц (п. 27 Правил №644).

Согласно п. 28 Правил №644 оплата услуг по водоотведению осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, применительно к настоящим отношениям, оплата за апрель 2020 года должна быть произведена до 10.05.2020 и так по всему заявленному периоду-до 10.06.2020 за май 2020года, до 10.07.2020 за июнь 2020 года, до 10.08.2020 за июль 2020года, до 10.09.2020 за август 2020 года, до 10.10.2020 за сентябрь 2020 года, до 10.11.2020 за октябрь 2020 года и до 10.12.2020 за ноябрь 2020 года. (10 дней).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемой ситуации, с учетом того, что оплата понесенных истцом затрат, должна была быть произведена ответчиком ежемесячно, срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за спорный период истек. Доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд в установленный срок не представлено.

Введение в отношении истца процедуры наблюдения, а затем, конкурсного производства, в силу ст.201 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п.6 постановления Пленума ВС РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не приостанавливает течение срока давности.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, истцом пропущен срок давности для предъявления заявленных им требований за спорный период, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требования о неосновательном обогащении за период с 01.11.2020 по 10.11.2020 не обоснованы и не подлежат удовлетворению, в том числе ввиду следующего.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в том числе за период с 1 ноября по 10 ноября 2020 года, истцом не учитывается то, что ООО «Волжские коммунальные системы» с ноября 2020 года не является организацией ВКХ в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории п.Поволжский Комсомольского района г.Тольятти и, следовательно, не могло с учетом позиции истца осуществлять деятельность по водоотведению с использованием имущества последнего. Согласно договору аренды муниципального имущества №365/аи на основании постановления администрации г.о.Тольятти от 27.10.2020 №3265-п/1 ООО «ЖЭРП Поволжское» приняло в аренду с 02.11.2020 по акту объекты водоснабжения и водоотведения Комсомольского района г.Тольятти и с указанного периода осуществляет оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на указанной территории.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2024 года по делу № А55-35744/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова