Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А33-27575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2019 года


Дело № А33-27575/2019

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «ЭКОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения от 04.06.2019 № 024/10/18.1-461/2019,

об обязании повторно рассмотреть жалобу от 17.05.2019 №1506,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», акционерного общества «Сузун»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 21 от 15.01.2019,

от АО «Сузун»: ФИО3 по доверенности № 32 от 01.02.2019,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭКОС» (далее по тексту – ЗАО «ЭКОС», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее по тексту – антимонопольный орган, управление, ответчик) об оспаривании решения от 04.06.2019 № 024/10/18.1-461/2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2019 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» и акционерное общество «Сузун».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по доводам, отраженным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ЗАО «ЭКОС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно протоколу закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» в области нефтепромысловых работ и услуг об утверждении результатов отбора заявок после переговоров, утверждении условий проведения переговоров и изменении сроков рассмотрения заявок от 08.05.2019 № ЗК(НПРиУ)-38-19-02 в допуске к дальнейшему участию в закупке ЗАО «ЭКОС» отказано на основании подпункта «а» пункта 11.3.9.1., подпункта «д» пункта 10.5.6.2. Положения компании «О закупке товаров, работ, услуг» (несоответствие требованиям п. 3 (3.2.2), п.6. (п.3.3.1), п. 1.9. (3.8.2.) блока 2 документации о закупке).

Полагая, что отказ в допуске в дальнейшем участии в закупке незаконен, общество направило в адрес ответчика жалобу от 17.05.2019 № 1506 (зарегистрирована 28.05.2019 за входящим номером 937-ж) на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок.

Решением от 04.06.2019 № 024/10/18.1-461/2019 жалоба ЗАО «ЭКОС» оставлена без рассмотрения.

Полагая, что решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель просит суд признать недействительным решение от 04.06.2019 № 024/10/18.1-461/2019; обязать управление в срок, установленный Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ повторно рассмотреть жалобу общества от 17.05.2019 № 1506.

Заявитель полагает, что решение ответчика не содержит выводов о правомерности либо неправомерности доводов, изложенных заявителем в жалобе, направленной в антимонопольный орган, не содержит анализа изложенных в жалобе заявителя обстоятельств, а содержит только указание на то, что закупочная деятельность третьего лица не подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ).

Суд полагает, что оспариваемое решение соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела (в том числе протокола закупочной комиссии от 08.05.2019 № ЗК(НПРиУ)-38-19-02, жалобы заявителя от 17.05.2019 № 1506, оспариваемого решения) и сторонами не оспаривается, организатором закупки (ПАО «НК «Роснефть») для нужд заказчика (АО «Сузун») совершены действия по проведению закупки № РН871892 путем запроса цен «Выполнение работ по утилизации буровых отходов на Сузуиском месторождении с получением материалов, применяемых в технической рекультивации или используемых при строительстве для нужд заказчика АО «Сузун»» (извещение и закупочная документация опубликованы 29.11.2018 на сайте и электронной торговой площадке).

Для участия в данной закупке подана заявка ЗАО «ЭКОС», которому в допуске к дальнейшему участию в закупке отказано на основании подпункта «а» пункта 11.3.9.1., подпункта «д» пункта 10.5.6.2. Положения компании «О закупке товаров, работ, услуг» (несоответствие требованиям п. 3 (3.2.2), п.6. (п.3.3.1), п. 1.9. (3.8.2.) блока 2 документации о закупке).

Полагая, что такой отказ незаконен, так как заявка ЗАО «ЭКОС» соответствует положениям документации и требованиям положения компании о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019, не содержит недостоверных данных, общество направило в адрес ответчика жалобу от 17.05.2019 № 1506 на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок.

Ссылаясь на пункт 2 части 1, пункт 4 части 1, часть 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, статью 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, общество просило принять жалобу, рассмотреть ее с последующим направлением принятого решения заявителю в установленные законом сроки и аннулировать протокол от 08.05.2019 № ЗК(НПРиУ)-38-19-02.

В отзыве на заявление ответчик указал, что наименование обращения, ссылка заявителя на статью 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, а также содержание указанной статьи закона, предусматривающего возможность подачи жалобы на проведение обязательных в соответствии с законодательством торгов, ссылка заявителя в обращении на Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ, позволили ответчику прийти к выводу о подаче жалобы заявителем в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ жалобы на действия организатора закупки, закупочной комиссии при проведении закупок в соответствии с указанным законом подлежат рассмотрению в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Не обнаружив при приеме жалобы сведений о закупке в единой информационной системе, управление уведомлением № 024/10/18/1-461/2019 запросило у организатора закупки (ПАО «Нефтяная компания «Роснефть») информацию о проведении закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Указанным уведомлением в соответствии с частью 15 статьи 18.1 и частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ организатору закупки, закупочной комиссии предложено представить до рассмотрения жалобы по существу документы, перечисленные в части 15 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, письменные пояснения по доводам, изложенным в жалобе, с приложением подтверждающих и обосновывающих материалов, сведения о том, является ли проведение закупки обязательным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в т.ч. проводится ли закупка в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, антимонопольным органом в соответствии с правилами настоящей статьи подлежат рассмотрению жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии:

- при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися;

- при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Частями 16, 17 и 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Следовательно, при рассмотрении жалобы антимонопольный орган должен был установить, что при определении способа закупки акционерное общество «Сузун» действовало в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Вместе с тем проведя анализ информации, размещенной в официальных источниках сети «Интернет» и представленных по соответствующему запросу документов по оспариваемой закупке, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о несоответствии заказчика условиям, закрепленным в статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 в связи со следующим.

В Определении от 10.02.2014 N ВАС-16263/13 по делу N А06-7113/2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Названный баланс, при осуществлении антимонопольным органом своих полномочий, должен достигаться с учетом требований пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации; деятельность антимонопольной службы как органа исполнительной власти направлена на создание благоприятных экономических условий и защиту прав граждан и организаций. Осуществление антимонопольным органом контрольных и надзорных полномочий должно соответствовать названной функции, а такие полномочия не могут становиться институтом подавления и принуждения.

Перечень лиц, обязанных осуществлять закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ (то есть, субъектов, подлежащих контролю при осуществлении закупочной деятельности), содержится в статье 1 указанного закона.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона;

5) государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Антимонопольным органом установлено, что заказчиком рассматриваемой закупки является лицо, не отвечающее условиям, содержащимся в статье 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ (что следует из представленной организатором закупки информации, достоверность которой на момент рассмотрения жалобы не опровергнута).

Согласно материалам дела единственным акционером АО «Сузун» является АО «РН-Холдинг», которому принадлежит 100% акций заказчика.

С учетом вышеизложенного суд соглашается с доводом акционерного общества «Сузун», что заказчик является хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отсутствует, в связи с чем АО «Сузун» (заказчик) не относится к числу лиц, на которые распространяются требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

АО «Сузун» и АО «РН Холдинг» не осуществляет реализацию инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства за счет государственных или муниципальных средств, не являются субъектами естественных монополий.

Указанная структура капитала и осуществляемые АО «Сузун», его акционером виды деятельности показывают, что общество не относится к числу субъектов регулирования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, если иное не вытекает из закона или добровольно принятого обязательства.

Конкурентная закупка по своей правовой природе является лишь способом заключения договора на наилучших для заказчика условиях, а не конечной целью предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов.

Предметом обжалуемой закупки (договора) является выполнение работ по утилизации буровых отходов на Сузунском месторождении, в отношении которых отсутствуют установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации требования об обязательности заключения договоров только путем проведения торгов.

В связи с этим у АО «Сузун» отсутствуют установленные действующим законодательством Российской Федерации обязанности организовывать торги для заключения договоров, проведение которых является обязательным; общество вправе самостоятельно определять способ выбора подрядчика.

Следовательно, оспариваемая закупка для общества не является обязательной в силу требовании действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем правовые основания для принятия и рассмотрения жалобы по существу заявленных требований в порядке, определенном положениями статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, у ответчика отсутствовали, что делает правомерным соответствующий довод управления.

При указанных обстоятельствах, антимонопольный орган не мог выйти за пределы имеющихся полномочий, принятие им решения об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения требованиям действующего законодательства не противоречит.

Правомерность изложенного в оспариваемом решении правового подхода согласуется с правовой позицией ФАС России, приведенной в решении от 24.03.2015 № 223ФЗ-44/15, а также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2016 по делу № А54-3140/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу №А75-1481/2017).

Поскольку в порядке, установленном частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, рассматриваются жалобы на закупки, проведение которых является обязательным в соответствии с действующим законодательством, в т.ч. на закупки, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-Ф3, а рассматриваемая закупка таковой не является, то жалоба заявителя в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ рассмотрена быть не могла.

Суд соглашается с доводом управления, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган не вправе давать оценку действиям организатора торгов на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства; такая оценка может быть дана при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного и рассматриваемого в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ на основании заявления, подготовленного в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Рассмотрение жалобы заявителя привело бы к превышению управлением имеющихся у него полномочий, в связи с чем решение от 04.06.2019 № 024/10/18.1-461/2019, которым жалоба ЗАО «ЭКОС» оставлена без рассмотрения, является правомерным.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ; права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление ЗАО «ЭКОС» не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Е.М. Чурилина