Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А27-20185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-20185/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


13 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем Кадушкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности 22.07.2023 ФИО1,

ответчика по доверенности от 30.01.2024 ФИО2

после перерыва директора ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод Энергия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 88 414 228,49 руб. неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (далее - ООО «КОТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод энергия" (далее - ООО «ЛМЗЭ», ответчик) о взыскании 88 414 228,49 руб. неустойки в связи с неисполнением договора подряда от 03.05.2023 № 03/05-СМР.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору от 03.05.2023 №03/05-СМР, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и применению мер ответственности, установленных пунктами 10.2, 10.3, 10.4 договора.

Ответчик против иска возразил, указав, что подрядчику не был передан по акту земельный участок, также не был передан градостроительный план земельного участка, на земельном участке было обнаружено наличие охранно-санитарной зоны в связи с нахождением на участке ВЛ 0,4Кв от ТП-152, в связи с чем, производство работ невозможно было до разрешения вопроса о переносе линии и выносе охранной зоны. Ответчик полагает, что неисполнение обязанности по выполнению работ явилось невозможностью их выполнения вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств – содействия разрешения вопроса о переносе линии и выносе охранной зоны. Ответчик считает сумму неустойки чрезмерно высокой, в связи с чем, заявлено о ее снижении в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также представлен контррасчет неустойки (подробно доводы изложены в отзыве, дополнении к нему).

Истец в письменных возражениях указал, что приложение №1 к договору имело все необходимые для выполнения изыскательских работ, документы, необходимые для разработки проектно-сметной документации переданы подрядчику 09.06.2023, в связи с чем подрядчик мог приступить к выполнению проектно-изыскательских работ, однако к моменту расторжения договора работы не выполнены. Полагает необоснованными доводы ответчика о невозможности выполнения строительно-монтажных работ без переноса высоковольтной линии до момента разработки проектной документации, возражает против уменьшения суммы неустойки (подробно доводы изложены в письменных возражениях).

Явившийся после перерыва в судебном заседании ответчик в лице единоличного исполнительного органа, ссылаясь на болезнь представителя, просил отложить судебное заседание.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Из содержания стати 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависит от наличия обстоятельств, препятствующих разрешению спора и принятию окончательного судебного акта, которые суд должен оценить в каждом конкретном случае.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал, для совершения каких процессуальных действий необходимо личное участие представителя в заседании суда, учитывая, что в настоящем судебном заседании представительство осуществляло непосредственно лицо, имеющее право действовать без доверенности – директор, не привел конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения иска в отсутствие ранее учувствовавшего представителя ответчика, не указано на необходимость представления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

03.05.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №03/05-СМР.

В соответствии с п.1.1 Договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в отношении котельной №8а, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0108003:1302 по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> (далее – Объект) и строительно-монтажные работы в отношении первой очереди Объекта (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 106 139 530 руб.

Согласно п.3.1. Договора работы по должны были быть выполнены в соответствии с Календарным планом-графиком выполнения Работ, при этом срок начала выполнения работ – с момента заключения Договора, срок окончания работ – не позднее 01 июня 2024.

Календарный план-график выполнения Работ (Приложение №2 к Договору) устанавливает промежуточные сроки выполнения Работ, а именно:

- проведение изыскательских работ - не позднее 01 июня 2023 года;

- подготовка проектно-сметной документации для строительства котельной установленной мощностью 15 МВт - не позднее 01 июля 2023 года;

- подготовка площадки под строительство котельной 10 МВт, устройство котлованов под фундаменты, заливка фундаментов, ограждение территории котельной - не позднее 01 сентября 2023 года.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных планом-графиком, по проведению изыскательских работ, подготовке проектно-сметной документации, подготовке площадки под строительство, устройства котлованов под фундаменты, заливка фундаментов, ограждение территории котельной, заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, в письме от 29.08.2023 №1003 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 14.09.2023.

В претензии от 12.09.2023 №1029 заказчик потребовал оплатить неустойку за нарушение договорных обязательств, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив содержание договора от 30.01.2017 №2017-02 в соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд полагает, что между сторонами сложились правоотношения, урегулированные параграфами 1,3, 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Право заказчика на прекращение договорных обязательств в виде одностороннего отказа предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора без указания соответствующих мотивов, при этом исполнив соответствующие обязательства, возникшие в период действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения обязательства лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены существенные условия договора, а именно допущена просрочка выполнения работ, что в силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что и было им сделано путем направления уведомления от 29.08.2023 №1003, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 14.09.2023.

Так, судом установлено, и сторонами не оспаривается, что работы по проведению изыскательских работ, подготовке проектно-сметной документации, подготовке площадки под строительство, устройства котлованов под фундаменты, заливке фундаментов, ограждению территории котельной, в установленные календарным планом-графиком не выполнены, в том числе, в какой либо части.

Ссылка ответчика на виновные действия истца, выразившиеся в неисполнении им встречных обязательств по передаче земельного участка подрядчику по акту, позднему предоставлению градостроительного плана земельного участка отклоняется судом с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716,719 ГК РФ, обращений к подрядчику с предложениями об изменении сроков работ по договорам.

Более того, оценив материалы дела, суд не установил бесспорную зависимость от обстоятельств (по передаче земельного участка подрядчику по акту, позднему предоставлению градостроительного плана земельного участка) и нарушения сроков выполнения работ.

По убеждению суда, ответчик не доказал, что причиной невыполнения работ в установленные договором сроки являются обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику по акту приема-передачи земельный участок, все необходимые данные для выполнения изыскательских и проектных работ отражены в техническом задании (приложение №1).

Подрядчик не представил суду доказательств того, что он обращался к заказчику с письменными уведомлениями о том, что им (заказчиком) не исполняются обязательства по передаче объекта, о необходимости представления документации, что в свою очередь, привело к нарушению сроков исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору.

Исходя из представленных возражений, доводы ответчика сводятся к тому, что на земельном участке находится охранно-санитарная зона в связи с нахождением на участке ВЛ 0,4Кв от ТП-152, в связи с чем ответчик полагает, что производство работ невозможно было до разрешения вопроса о переносе линии и выносе охранной зоны.

Суд считает данный довод ответчика несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.2 договора результаты инженерных изысканий - документ, разработанный в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство Объекта, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий на Объекте, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий территории Объекта, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий территории применительно к Объекту при осуществлении строительства Объекта и после его завершения, и о результатах оценки влияния строительства Объекта на другие объекты капитального строительства.

Изыскательские работы — это сбор исходных данных о местности для проектирования объектов строительства, куда входит сбор сведений о грунтах, залегающих в основании будущего объекта, рельефе, состоянии соседних зданий и сооружений, инженерных коммуникациях на площадке и т. д.

Данные действия производятся с целью выяснения обстоятельств о возможности/невозможности, наличии/отсутствии ограничений построить и безопасно использовать объект на данной территории. Именно изыскательские работы являются начальной стадией, предопределяющей возможность строительства на определенной территории.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выполнения изыскательских работ, передаче результата этих работ заказчику, соответственно, по убеждению суда, довод ответчика о необходимости переноса линии и выносе охранной зоны, является преждевременным. Также суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не может повлиять на выполнение обязательств по проведению проектно-изыскательских работ.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки суд признает правомерным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ, определенной в соответствии с разделом 2 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленного в исковом заявлении расчета пени, исчисленные в соответствии с условиями пункта 10.2, составляет 17 300 743,39 руб.

В соответствии с п.10.3. Договора в случае нарушения промежуточных сроков выполнения Работ, указанных в Календарном плане-графике выполнения Работ (Приложение №2 к Договору), Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ, указанной в п.2.1. Договора (на дату нарушения), за каждый случай нарушения.

Согласно представленного в исковом заявлении расчета пени, исчисленные в соответствии с условиями пункта 10.3, составляет 15 920 929,50 руб.

В соответствии с п.10.4. Договора в случае нарушения срока предоставления обеспечения, указанного в п.5.1. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в п.2.1. Договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленного в исковом заявлении расчета пени, исчисленные в соответствии с условиями пункта 10.4, составляет 55 192 555,60 руб.

Проверив расчеты неустойки, суд признал их арифметически верными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора.

Вместе с тем, признавая требования обоснованными по праву и размеру, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2000 N 263).

Согласно п. 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что цена договора составляет 106 139 530 руб., в то время как размер предъявленной неустойки 88 414 228,49 руб., что составляет более 80% от цены договора. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям неисполнения обязательств подрядчиком, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер неустойки, ограничив ее размер 10% цены договора, что составит 10 613 953руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 10 613 953 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод Энергия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киселевская объединенная тепловая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафные санкции в размере 10 613 953 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Л.В. Беляева