Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А75-11130/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11130/2020
14 сентября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-11130/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИсетьОпт» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Лангепасу ФИО2, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО3, главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

- о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лангепасу ФИО2 по исполнительному производству № 32793/19/86005-ИП;

- о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Лангепасу ФИО3, выразившегося в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставамиисполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятии мер по принятию решения по поступившей жалобе;

- о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятии мер по принятию решения по поступившей жалобе;

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лангепасу ФИО2 от 12.05.2020 об окончании исполнительного производства № 32793/19/86005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю,

при участии заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО5,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО6, доверенность от 22.05.2020 (онлайн),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО7, доверенность №Д-86907/20/961202 от 20.01.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИсетьОпт» (далее – заявитель, Общество, ООО «ИсетьОпт») обратилось в арбитражный суд с заявлением

- о признании незаконными и нарушающими права взыскателя бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лангепасу ФИО2 по исполнительному производству № 32793/19/86005-ИП;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Лангепасу, выразившегося в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставамиисполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятии мер по принятию решения по поступившей жалобе;

- о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившееся в отсутствии контроля в целях обеспечения своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, непринятии мер по принятию решения по поступившей жалобе;

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лангепасу ФИО2 от 12.05.2020 об окончании исполнительного производства № 32793/19/86005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее –Управление), старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Лангепасу ФИО3, главный судебный пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО5).

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на заявление, материалы исполнительного производства № 32793/19/86005-ИП, присоединенного 13.11.2019 к сводному исполнительному производству № 9424/18/86005-СД.

От старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Лангепасу ФИО3 поступили пояснения.

От ИП ФИО5 отзыв на заявление не поступил.

Определением от 24.08.2020 судебное заседание отложено на 07.09.2020.

Судебное заседание 07.09.2020 проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель Управления просил отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 011291344 от 03.03.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Исеть-Опт» задолженности в размере 197015,46 руб. возбуждено исполнительное производство № 32739/19/86005-ИП от 15.07.2019 (т.1 л.д. 74-77).

15.07.2019 в рамках исполнительного производства № 32739/19/86005-ИП в регистрационные органы и кредитные учреждения направлены запросы о наличии зарегистрированного за должником имущества, открытых расчетных счетов в кредитных организациях, об источниках дохода должника.

По результатам полученной информации из регистрационных органов судебным приставом – исполнителем установлено, что на имя должника зарегистрировано единственное жилое помещение по адресу его проживания: <...>. (1/3 доли в праве собственности). Сведения о правах должника на какое-либо иное имущество, зарегистрированные в установленном порядке, от регистрирующих органов не поступили (т.1, л.д. 93-94).

Согласно полученных ответов из кредитных учреждений судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых расчетных счетов должника в ПАО «Сбербанк» с нулевым остатком денежных средств на счетах.

В соответствии с ответом из Пенсионного Фонда Российской Федерации установлена информация о возможном месте работы должника в ИП ФИО8

В соответствии с предоставленной трудовой книжкой должника трудовой договор с ИП ФИО8 расторгнут 28.09.2018 по инициативе должника, сведений о дальнейшем трудоустройстве ФИО5 в Пенсионном фонде РФ не имеется, какой-либо иной официальный источник дохода должника судебным приставом – исполнителем не установлен (т.1, л.д. 90-92).

13.11.2019 исполнительное производство № 32739/19/86005 присоединено к сводному исполнительному производству № 9424/18/86005-СД, возбужденного в отношении ФИО5 (т.1 л.д. 79-80).

В рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5 и впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство № 9424/18/86005-СД, судебными приставами в период 2017-2020 годы также направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы в целях установления имущества должника (т.1, л.д. 95-121, т.2, л.д. 37-48)

По результатам выхода по месту жительства должника по адресу: г. Лангепас, ул. Ленина, д. 31, кв. 157 установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, о чем составлен акт от 30.04.2020.

11.11.2019 в отдел судебных приставов по г. Лангепасу поступила жалоба Общества о признании необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя (зарегистрирована 11.11.2019, № 54555/19/86005-АЖ, т.1 л.д. 80-81).

По результатам рассмотрения данной жалобы 22.11.2019 начальником отдел судебных приставов по г. Лангепасу ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия данного постановления направлена заказной почтой 22.11.2019 в адрес взыскателя: 680014, Россия, <...> (т.1 л.д. 82-85). Согласно официальным сведениям Почты России почтовое отправление 80087242809611 получено Обществом 04.12.2019 (т.2, л.д. 13-14).

28.04.2020 в отдел судебных приставов по г. Лангепасу поступило заявление ООО «Исеть-Опт» от 02.04.2019 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя копий документов из исполнительного производства (т.1 л.д. 86).

18.05.2020 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Лангепасу ФИО3 дан ответ на данное заявление (т.1 л.д. 135), который направлен заказной почтовой корреспонденцией с копиями материалов исполнительного производства в адрес взыскателя: 680014, Россия, <...> (т.1 л.д. 87). Согласно официальным сведениям Почты России почтовое отправление 80086348350430 получено Обществом 27.05.2020 (т.2, л.д. 15-16).

17.06.2020 в адрес Управления поступила жалоба ООО «Исеть-Опт» от 25.05.2020 на бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя (т.1 л.д. 59-61).

16.07.2020 на данную жалобу в адрес ООО «Исеть-Опт» направлен ответ № 86905/20/22406 (т.1 л.д. 66-68).

В связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обращение взыскания, отсутствием источника официальных доходов должника, 12.05.2020 исполнительное производство № 32739/19/86005-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 со ссылкой на невозможность исполнения (т.1 л.д. 17).

Полагая, что постановление от 12.05.2020 об окончании исполнительного производства № 32793/19/86005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, а также полагая, что судебным приставом –исполнителем ФИО2 не совершались необходимые действия в течение установленного законодательством срока для исполнения требований исполнительного документа, а старшим судебным приставом отдела судебных приставов по городу Лангепасу ФИО3 и главным судебным приставом Управления ФИО4 не были рассмотрены жалобы Общества и не был надлежащим образом осуществлен контроль за деятельностью судебных приставов – исполнителей, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате совершения указанных действий или их несовершения (бездействия).

Суд приходит к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8, 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, в каждом конкретном исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно решать вопрос о том, какой объем исполнительных действий необходимо совершить с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В силу стать 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В то же время двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, и если отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, судебный пристав продолжает применение мер принудительного исполнения после истечения 2-х месячного срока. Само по себе недостижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом не приняты, а права заявителя нарушены.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами –исполнителям, в чьем производстве находилось исполнительно производство № 32739/19/86005-ИП, а впоследствии и сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО5, принимались достаточные меры по розыску имущества должника, но такого имущества за исключением 1/3 доли в праве собственности на единственное жилое помещение не установлено, не установлен факт трудоустройства должника и получения им заработной платы либо иных платежей гражданско-правового характера.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Заявителем также не представлено доказательств того, что у должника имеется какое-либо иной имущество, помимо 1/3 доли в праве собственности на единственное жилое помещение, на которое в силу прямого запрета не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

При обращении в суд заявитель также не представил доказательств существования у должника какого-либо имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, наличия у него дебиторской задолженности.

Заявитель предполагает, что учитывая предоставленные полномочия для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность исполнить решение суда, однако не указывает, за счет какого именно имущества решение арбитражного суда можно было исполнено. Общество не предоставило суду сведений о конкретном имуществе, которое имелось у должника, и в отношении которого у судебного пристава-исполнителя имелась возможность обратить на него взыскание, но он этого не сделал.

Таким образом, суд соглашается с доводами Управления о том, что у судебных приставов – исполнителей, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 32739/19/86005-ИП, отсутствовала реальная возможность исполнитель требования исполнительного листа № ФС 011291344 от 03.03.2017, выданного Арбитражным судом Хабаровского края о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Исеть-Опт» задолженности в размере 197015,46 руб., не смотря на все совершенные ими действия по розыску имущества должника, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействий в рамках исполнительного производства № 32739/19/86005-ИП.

Также суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление о прекращении исполнительного производства № 32739/19/86005-ИП является законным.

Закон об исполнительном производстве предусматривает основания, по которым исполнительное производство может быть окончено судебным приставом – исполнителем.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судебными приставами – исполнителями, в чьем производстве находилось исполнительное производство № 32739/19/86005-ИП, приняты достаточные меры для розыска имущества должника и понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, но не установлено имущество, на которое может быть обращено принудительное взыскание, исполнительное производство № 32739/19/86005-ИП правомерно окончено со ссылкой на невозможность исполнения и пункт 4 части 1 статьи 46, подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

При этом в силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть права заявителя оспариваемым постановлением от 12.05.2020 не нарушены.

Суд обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, иные производства в отношении должника ФИО5, присоединенные к сводному исполнительному производству, также были окончены со ссылкой на невозможность исполнения и пункт 4 части 1 статьи 46, подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т.2, л.д. 19-35).

Следовательно, требования заявителя в части оспаривания постановления об окончании исполнительного производства № 32739/19/86005-ИП от 12.05.2020 удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Лангепасу ФИО3 в части не рассмотрения жалоб заявителя от 11.11.2019.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Материалами дела подтверждается, что 11.11.2019 в отдел судебных приставов по г. Лангепасу поступила жалоба Общества о признании необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя (зарегистрирована 11.11.2019, т.1 л.д. 80-81).

По результатам рассмотрения данной жалобы 22.11.2019 начальником отдел судебных приставов по г. Лангепасу ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, копия данного постановления направлена заказной почтой 22.11.2019 в адрес взыскателя: 680014, Россия, <...> (т.1 л.д. 82-85).

Согласно официальным сведениям Почты России почтовое отправление 80087242809611 получено Обществом 04.12.2019 (т.2, л.д. 13-14).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалоба Общества, поступившая в отдел судебных приставов по г. Лангепасу 11.11.2019, рассмотрена уполномоченным должностным лицом, по ней вынесено постановление, которое направлено в адрес подателя жалобы и им получено.

Обращение от 02.04.2020, на которое ссылается заявитель, не является по своему содержанию жалобой, в нем содержался запрос информации о ходе исполнительного производства (т.1 л.д. 86).

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2020 старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Лангепасу ФИО3 дан ответ на данное заявление (т.1 л.д. 135), который направлен заказной почтовой корреспонденцией с копиями материалов исполнительного производства в адрес взыскателя: 680014, Россия, <...> (т.1 л.д. 87).

Согласно официальным сведениям Почты России почтовое отправление 80086348350430 получено Обществом 27.05.2020 (т.2, л.д. 15-16).

Кроме того, вопреки доводам заявителя его жалоба, поданная на имя главного судебного пристава Управления 25.05.2020 также была рассмотрена после получения 17.06.2020 (т.1 л.д. 59-61) и 16.07.2020 на данную жалобу в адрес ООО «Исеть-Опт» направлен ответ № 86905/20/22406 (т.1 л.д. 66-68).

Таким образом, требования Общества о признании незаконными бездействий начальника отдела судебных приставов по г. Лангепасу ФИО3 и главного судебного пристава Управления ФИО4, выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельностью судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству № 32739/19/86005-ИП и отсутствии ответов на жалобы взыскателя по указанному исполнительному производству, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Обществом пропущен процессуальный срок оспаривания постановления об окончании исполнительного производства от 12.05.2020, а также бездействий старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Лангепасу ФИО3 по ненаправлению ответа на жалобу Общества, поступившего в отдел судебных приставов по г.Лангепасу 11.11.2019.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве определен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей - десять дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ и части 5 статьи 219 КАС РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, постановление об окончании исполнительного производства от 12.05.2020 получено Обществом 21.05.2020, о чем свидетельствует отметка (т.1 л.д. 17).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответ на жалобу, поступившую в отдел судебных приставов по г. Лангепасу 11.11.2019, получен Обществом 04.12.2019 (т.2 л.д. 13-14).

Между тем заявление об оспаривании постановления от 12.05.2020 и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры только 24.07.2020 (т.1 л.д. 8), то есть за пределами десятидневного процессуального срока, установленного частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, а так же не указаны и не доказаны причины пропуска процессуального срока и их уважительность.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.ФИО9