Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-109679/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

18.07.2019 Дело № А40-109679/13


Резолютивная часть постановления оглашена 15 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 21.04.2017;

от ФИО4 - Способ С.А. по доверенности от 21.04.2017;

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 по доверенности от 16.11.2018;

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 02.03.2017;

от ФИО8 – ФИО7 по доверенности от 02.03.2017;

от Саморегулируемой организации Ассоциация строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС» – ФИО9 по доверенности от 10.07.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего Коммерческого банка «УНИВЕРСАЛТРАСТ» (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и СРО АС «СТРОЙ-АЛЬЯНС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018,

вынесенное судьей Е.В. Луговик,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019,

принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой,

о взыскании с ФИО10 в пользу Коммерческого банка «УНИВЕРСАЛТРАСТ» (общество с ограниченной ответственностью) убытков в размере 54 475 000 руб.; об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коммерческого банка «УНИВЕРСАЛТРАСТ» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании в пользу должника убытков с ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО4

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка «УНИВЕРСАЛТРАСТ» (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 Коммерческий банк «УНИВЕРСАЛТРАСТ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО4 о взыскании убытков в сумме 145 371 081,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, с ФИО10 в пользу банка взысканы убытки в сумме 54 475 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и Саморегулируемая организация Ассоциация строителей «СТРОЙ-АЛЬЯНС»(далее – кредитор) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования в полном обьеме.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители ФИО8, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив, в порядкестатей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленное требование было мотивированно конкурсным управляющим должника тем, что ФИО10 являлся председателем правления банка, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО4, в свою очередь, членами совета директоров банка.

Банк – должник 28.12.2011 выступил поручителем в размере 90 000 000 руб. по кредитным обязательствам своего председателя правления ФИО10 перед другим кредитным учреждением – открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк», а соответственно 28.02.2012 фактически перечислил, как поручитель за ФИО10, в пользу названного банка денежные средства в размере 90 896 081,97 руб.

Срок поручительства, равно как и срок основного обязательства – до 28.02.2012 (2 месяца).

При этом, как указывал конкурсным управляющий должника, члены совета директоров банка ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО1, узнав о совершенной ФИО10 сделке, приняли единогласное решение на заседании совета директоров одобрить сделку по поручительству банка по обязательствам ФИО10 (протокол заседания совета директоров банка от 11.03.2012 № 03/12).

По мнению конкурсного управляющего должника, совершение указанной сделки и ее дальнейшее одобрение советом директоров банка, а также отсутствие действий по оспариваю указанной сделки является основанием для взыскания убытков с ответчиков.

Конкурсный управляющий должника также указывал, что совет директоров имел реальную возможность дать указания исполнительным органам банка инициировать процесс по оспариванию сделки (вышеуказанного поручительства) и не предпринял фактических действий по инициированию такого процесса.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании солидарно с ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО1 и ФИО4 в пользу банка убытков в сумме 90 7896 081, 97 руб., суд первой инстанции указал, что в силу пункта 2 статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью, члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

Однако, указал суд первой инстанции, с момента, когда отдельные представители банка узнали о совершенной ФИО10 сделке (поручительство банка) на совещании, состоявшемся между представителями банка и Банка России от 05.03.2012 (протокол № ВН-55-21-12/266ДСП) и до момента отзыва лицензии у банка (12.04.2012) прошло чуть более месяца, а непосредственно с даты отзыва лицензии у банка (приказ Банка России от 13.04.2012 № ОД-279) полномочия по управлению перешли в силу закона к временной администрации (приказ Банка России от 13.04.2012 № ОД-280), а с 21.12.2012 (приказа Банка России от 20.12.2012 № ОД-837) в связи с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу № А40-63000/12 (о принудительной ликвидации кредитной организации) – ликвидатору.

Таким образом, у названных членов совета директоров имелась возможность лишь в течение чуть более месяца инициировать соответствующее исковое производство, после чего их полномочия были прекращены.

Действующим законодательством установлены сроки исковой давности для оспаривания сделок в три года для ничтожной сделки и один год для недействительной (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следствие, суд пришел к выводу о том, что в результате бездействия членов совета директоров не была утрачена возможность оспаривания указанного поручительства, при том, что ни временной администрацией, ни ликвидатором, осуществлявшими управление банком не предпринималось никаких действий по оспариванию сделки, заключенной ФИО10 от имени банка.

В результате бездействия членов совета директоров не была утрачена возможность оспаривания указанного поручительства, при том, что ни временной администрацией, ни ликвидатором, осуществлявшими управление Банком не предпринималось никаких действий по оспариванию сделки, заключенной ФИО10 от имени банка.

При этом, ответчики не несут ответственности за совершение или не совершение тех или иных действий временной администрацией и ликвидатором должника.

Судом первой инстанции был исследован и отклонен довод конкурсного управляющего должника о том, что названные члены совета директоров не предпринимали каких-либо разумных мер по предотвращению причинения убытков банку.

Так, суд первой инстанции отметил, что с того момента, как отдельные представители банка, в том числе ФИО6 и ФИО1 узнали о совершенной ФИО10 сделке (поручительстве), у них отсутствовала реальная возможность оспорить сделку в установленном порядке.

При этом, последующее одобрение сделки – уже исполненного фактически договора поручительства от 28.12.2011 № 01-02-524-ГГ не влияло на ее заключение, поскольку такое одобрение не требовалось в силу закона.

Также суд указал, что отсутствие тех или иных документов в распоряжении конкурсного управляющего должника не может свидетельствовать о причинении убытков членами совета директоров и не может быть поставлено в вину указанным лицам, а указание конкурсного управляющего должника на то, что банком не были предприняты меры по обращению на предмет залога, судом не принимается, поскольку у членов совета директоров имелась возможность лишь в течение чуть более месяца инициировать соответствующее исковое производство, о чем было указано выше, после чего их полномочия были прекращены.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции не учел контролирующий статус ответчиков, был предметом исследования суда и отклонен им, поскольку сам факт контролирующего статуса в отсутствие доказанности вины не может являться основанием для взыскания убытков.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что сам по себе факт отзыва лицензии не влечет утрату у участников общества права на подачу иска о признании договора поручительства недействительным в течение срока исковой давности, также исследовался и был отклонен судом, в рамках настоящего обособленного спора требования заявлены не к юридическим лицам - участникам банка, а к физическим лицам - членам совета директоров.

Указанные лица, если бы и принимали участие в заседании совета директоров 11.03.2012 (что ими отрицается) выступали бы исключительно от своего имени, равно как и ответственность они несут не в лице каких-либо юридических лиц - участников банка, а в своем собственном лице — как физические лица.

Выступая же от имени юридическим лиц на общем собрании акционеров, физическое лицо представляет интересы всего юридического лица в целом, у которого в свою очередь так же имеется (как правило) множество заинтересованных лиц (участники, акционеры, кредиторы и т.п.).

В этой связи, по персональному составу и по правовому содержанию общее собрание участников и заседание совета директоров не могут считаться аналогами, тем более, что иск не предъявлялся к участникам банка (юридическим лицам) и они не являются ответчиками по настоящему спору.

Конкурсный управляющий должника, утверждая, что совет директоров знал об оспариваемой сделке, ссылался на протокол совещания в Банке России от 05.03.2012.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, из этого протокола следует, что двое из пяти членов совета директоров на этом совещании (в марте 2012) только узнали о уже состоявшемся в феврале 2012 факте заключения и исполнения банком в феврале 2012 договора поручительства от 28.12.2011 № 01-02-524-П в пользу ФИО10

При этом само письмо от 14.03.2012 № 83-03/12, приобщенное к материалам дела 27.07.2017, было направлено непосредственно самим ФИО10, который, как отметил суд первой инстанции, и является выгодоприобретателем своих действий и который, в этой связи, уже привлечен к ответственности на всю сумму поручительства (90 896 081,97 руб.) на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 18.06.2014 по гражданскому делу № 2-1754/14.

Установленная постановлением судебного пристава-исполнителя невозможность взыскания по исполнительному листу в отношении кого-либо из должников банка не означает нанесение убытков и не доказывает причинение убытков банку каким-либо конкретным лицом.

При этом возложение двойной меры ответственности на ФИО10 за совершение одной и той же сделки в виде взыскания убытков и взыскания задолженности по кредитному договору, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия осведомленности именно членов совета директоров (кроме ФИО10) о неудовлетворительном финансовом состоянии банка и платежеспособности заемщиков (применительно к вопросу об обоснованности расторжения договоров поручительства) конкурсным управляющим должника не приведено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания убытков солидарно с ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО4 в размере 90 896 081,97 руб. не усматривается.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Поддерживая названный выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции полагал бы необходимым отметить, что, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, само по себе последующее одобрение уже исполненного договора поручительства за ФИО10 перед открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» не образует объективного состава для возложения ответственности на членов совета директоров банка, при том установленном судами обстоятельстве, что совет директоров не уполномочен на одобрение сделок с заинтересованностью в силу закона (статьи 45-46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В обоснование правомерности требования о причинения убытков должнику в размере 54 475 000 руб., конкурсный управляющий должника указал на заключение соглашений о расторжении договоров поручительства между банком и открытым акционерным обществом «Голутвинская слобода» (далее – обществом).

Конкурсный управляющий должника указывал, что банк заключал кредитные соглашения, в ходе исполнения которых в целях обеспечения обязательств заемщика по возврату заемных средств между банком и обществом заключались соглашения, в силу общество обязывалось отвечать в полном объеме, как и заемщик, перед кредитором, то есть банком, за исполнение обязательств такими заемщиками, как общество с ограниченной ответственностью «Ситивест» (кредитный договор от 12.02.2010 № КД-365/10), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа РИСАЛТ» (кредитный договор от 01.10.2006 № КЛ159/06), обществом с ограниченной ответственностью «Земиндустрия» (кредитный договор от 04.08.2006 № КД-143/06), ФИО11 (кредитный договор от 01.12.2010 № КД412/10), ФИО12 (кредитный договор от 29.08.2007 № КЛ-220/07).

Однако, дополнительным соглашением от 12.04.2012 № 1, дополнительным соглашением от 12.02.2012 № 1, от 12.04.2012 № 1, от 12.04.2012 № 1, дополнительным соглашением от 12.04.2012 № 1, дополнительным соглашением от 12.04.2012 № 1 названные договоры поручительства были расторгнуты.

По мнению конкурсного управляющего должника, заключив соглашения о расторжении договоров поручительства в период действия годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, ФИО10, ФИО6 и ФИО8 нанесли ущерб интересам банка путем лишения банка возможности как кредитора предъявить требования к платежеспособному поручителю (обществу), а не обеспеченная поручительством задолженность заемщиков к настоящему моменту не погашена, исполнительное производство в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Земиндустрия» и «Ситивест», а также ФИО11 окончено актами судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу № А40-36481/16 в отношении ФИО12 завершена процедура банкротства (реализация имущества) в связи с отсутствием конкурсной массы, требования кредиторов остались непогашенными.

Суд первой инстанции признал доводы банка обоснованными в части взыскания убытков с ФИО10 как лица, заключившего указанные соглашения от имени банка.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, ФИО10, заключив указанные соглашения, лишил банк возможности в дальнейшем предъявить иски к поручителям должника, в результате оспаривания указанных сделок установлена невозможность возврата сторон сделок в первоначальное положение, в связи с чем совершения незаконных действий ФИО10, суд полагал доказанным.

Причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками подтверждается невозможностью взыскания задолженности с заемщиков и отсутствием у них имущества, на которое может быть обращено взыскание, а размер причиненных должнику убытков подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, факт противоправного поведения ФИО10 наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков установлены судом первой инстанции, а самим ФИО10, в свою очередь, не опровергнуты.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для возложения ответственности на ФИО8 и ФИО6, ввиду отсутствия их виновных действий в заключении указанных соглашений от имени банка, а сама по себе заинтересованность ФИО8, ФИО6 по отношению к обществу и должнику признана судом не свидетельствующей о незаконности действий указанных лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника удовлетворил частично, с ФИО10 в пользу банка взыскал убытки в сумме 54 475 000 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что самим ФИО10 в указанной части судебные акты не обжалуются.

Приведенные в кассационных жалобах довод о том, что ФИО6 и ФИО8 действовали не от имени банка, а от имени общества, поэтому подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, судебной коллегией отклоняется, поскольку в настоящем споре указанные лица выступают в качестве членов совета директоров должника, а не участников самого общества.

При этом, как отметили суды, выгодоприобретатель имущественных интересов от совершенных сделок также не имеет правового значения, поскольку не доказана вина ФИО6 и ФИО8, а сами оспариваемые сделки совершены указанными лицами от имени банка.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РоссийскойФедерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актовправо оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами нормматериального и процессуального права и не позволяют ему непосредственноисследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оцениваютдоказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основепринципов состязательности, равноправия сторон и непосредственностисудебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВерховногоСуда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первойинстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силустатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, анесогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует онеправильном применении судом норм материального и процессуального праваи не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которыесуды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и приниматьрешение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иноесвидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенномнарушении норм процессуального права и нарушении прав и законныхинтересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимопри проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениямистатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судукассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматриватьфактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать илисчитать установленными обстоятельства, которые не были установлены вопределении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой илиапелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенностиследует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном ивсестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отмененоисключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактическихобстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной прирассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А40-109679/13 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Д.В. Каменецкий


Е.Н. Короткова