Решение от 27 января 2026 г. АС Костромской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-14/2026

г. Кострома «28» января 2026 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мосунова Дениса Александровича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грошиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ярославской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Комбат», ИНН <***>, ОГРН <***>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Управление Росгвардии по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранная фирма «Комбат» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Общество представило отзыв, вину признало, ходатайствовало о применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В определении о принятии заявления к производству от 12.01.2026 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что при их неявке в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ. Условием для этого процессуального действия будет являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ с учетом надлежащего извещения лиц, участников процесса, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства, в том числе на сайте суда в сети Интернет, при отсутствии их возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило. Ходатайствовало о проведении заседания без участия представителя Общества.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО ОФ «Комбат», поскольку обязательной его явку в судебное заседание суд не признавал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Охранная фирма «Комбат» (далее – ООО ОФ «Комбат») осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии Л056-00106-44/00025326, выданной 22.11.2019 Управлением Росгвардии по Костромской области.

30.10.2025 в рамках контроля за частной охранной и детективной деятельностью, осуществляемой ООО ОФ «Комбат», на объекте охраны: ООО «Угличское ДСУ», расположенном по адресу: <...> 5км, сотрудниками Управления выявлены нарушения по выполнению требований и условий в части касающейся соблюдения законодательства о частной охранной деятельности.

Административным органом установлено, что между ООО ОФ «Комбат» (исполнитель) и ООО «Угличское ДСУ» (заказчик) заключен договор от 15.09.2025 № 61 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель на возмездной договорной основе, принимает на себя обязательства в предоставлении услуг по охране объектов и имущества на объектах заказчика. Охранные услуги предоставляются в соответствии с Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ведомственными нормативными актами по организации охраны, другими действующими законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими сферу услуг негосударственной (частной) охраны и настоящим договором (пункты 1.1, 2.1 договора).

30 октября 2025 года в 14 час. 10 мин. в рамках осуществления контрольных функций по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», осуществлена проверка объекта охраны ООО «Угличское ДСУ», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенных мероприятий Управлением Росгвардии были выявлены следующие нарушения.

На объекте охраны, при оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонал и посетители Объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов, что явилось нарушением требований ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления Росгвардии по Костромской области 11.12.2025 в отношении ООО ОФ «Комбат» составлен протокол №76ЛРР218111225010150/0150 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

2. 30 октября 2025 года в «14» час. «10» мин. в рамках осуществления контрольных функций по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере частной охранной деятельности, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», осуществлена проверка объекта охраны ООО «Угличское ДСУ», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что охрану Объекта на основании договора от 15.09.2025 №61 осуществляет ООО ОФ «Комбат».

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1) В нарушение требований ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1, п.п 5.1 п. 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», утвержденного приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387, пп. «г» п. 10 Положения о лицензировании, «30» октября 2025 года в «14» час. «10» мин. на Объекте работники охраны ООО ОФ «Комбат» ФИО1 и ФИО2 осуществляли охранные услуги, не пройдя первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в порядке и сроках их проведения. Согласно данных СЦУО Росгвардии периодическая проверка работниками охраны ООО ОФ «Комбат» ФИО1 и ФИО2 по состоянию на 30.10.2025 пройдена не была.

2) В нарушение ч. 5 ст. 3, ч. 1 ст. 11.1 Закона N 2487-1, п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании 30 октября 2025 года в «14» час. «10» мин. работники охраны ООО ОФ «Комбат» ФИО1 и ФИО2 на Объекте оказывали охранные услуги, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника.

По факту выявленных нарушений уполномоченным лицом Управления Росгвардии по Костромской области 11.12.2025 в отношении ООО ОФ «Комбат» составлен протокол №76ЛРР218111225010151/0151 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечения общества к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с нарушением/грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Таким образом, квалифицирующим признаком указанного правонарушения является осуществление лицом предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Частная детективная и охранная деятельность представляет собой оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученное в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона № 2487-1).

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 Ns 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона N 2487-1.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно подпункта 5.1 Порядка проведения проверок комиссия проводит Первичные периодические проверки - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме па работу и (или) профессиональной подготовки.

Согласно п.п. «г» п. 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.).

В соответствии с ч. 5 cm. 3 Закона № 2487-1 физическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 cт. 11 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

В соответствии с п.п. «г» пункта 10 Положения о лицензировании оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения установленных требований.

Общество в отзыве признало совершенные правонарушения. Пояснило, что допущенное правонарушение обусловлено тем, что основное внимание было направлено на своевременный контроль за сроками прохождения периодических проверок теми сотрудниками, чьи должностные обязанности подразумевают использование специальных средств при оказании услуг.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО ОФ «Комбат» на момент рассмотрения дела включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории «Малое предприятие».

С учетом вышеизложенного суд назначает ООО ОФ «Комбат» наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Комбат», ИНН <***>, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Признать общество с ограниченной ответственностью охранная фирма «Комбат», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 156012, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма «Комбат», ИНН <***>, ОГРН <***>, предлагается добровольно перечислить штраф получателю по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ярославской области (для Управления Росгвардии по Ярославской области л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 760401001, ОКТМО: 78701000, р/с:40102810245370000065, наименование банка: ОКЦ № 8 ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу//УФК по Ярославской области БИК: 017888102 КБК: 18011676240326001430, УИН по ч. 3 18011676251211101505, УИН по ч.4 18011676251211101513.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

При неуплате в добровольном порядке административного штрафа в указанный срок взыскание штрафа производится принудительно в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.


Судья Д.А. Мосунов