Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А53-17223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17223/19
01 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нексус» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2. (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, признания договоров, актов

недействительными

при участии:

от истца ООО «Нексус»: до и после перерыва ФИО3 по доверенности от

12.10.2019 г.;

от истца ИП ФИО2: до перерыва ФИО2 (лично, паспорт), после перерыва

ФИО2 не явился, до и после перерыва ФИО3 по доверенности от 15.11.2019 г.; от ответчика: до и после перерыва директор ФИО4, адвокат Гончарова

Л.И. по доверенности от 20.11.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нексус» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» взыскании неосновательного обогащения в размере 6 335 000 рублей.

Протокольным определением суда от 14.08.2019 года судом удовлетворено ходатайство представителя истца и в порядке ст.49 АПК РФ к рассмотрению приняты уточненные требования в соответствии с которыми истец просил суд признать договор транспортной экспедиции № 2 от 11.01.2018 года заключенный между ООО «Нексус» и ООО «ТК Алеста Автол» недействительным, признать договор № 232 Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16 января 2017 года

заключенный между ООО «Нексус» и ООО «ТК Алеста Авто» недействительным; взыскать неосновательное обогащение в размере 6 335 000 рублей .

18.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил суд заменить истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Нексус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с заключением 15.11.2019 года между ООО «Нексус» и ИП ФИО2 договора цессии № 01/11/2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено, произведена замена истца по делу общество с ограниченной ответственностью «Нексус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Протокольным определением суда от 03.02.2020 года удовлетворено ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ о принятии уточнений исковых требований в соответствии с которыми истец просил суд признать договор транспортной экспедиции № 2 от 11.01.2018 года заключенный между ООО «Нексус» и ООО «ТК Алеста Автол» недействительным, признать договор № 232 Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16 января 2017 года заключенный между ООО «Нексус» и ООО «ТК Алеста Авто» недействительным; взыскать неосновательное обогащение в размере 6 335 000 рублей , признать недействительными акты выполненных работ акт № 5296 от 16.11.2017., акт № 5438 от 29.11.2017., акт № 2815 от 31.03.2017., акт № 2693 от 23.03. 2017., акт № 5377 от 23.11. 2017., акт № 5346 от 21.03.2017., акт № 2750 от 27.03.2017., акт № 2817 от 31.03.2017., акт № 2864 06.04.2017., акт № 2895 от 10.04.2017., акт № 3925 от 12.07.2017., акт № 5550 от 07.12.2017., акт № 5605 от 19.12.2017., акт № 4396 от 22.08.2017., акт № 4436 от 29.08.2017., акт № 4497 от 31.08.2017., акт № 4593 от 12.09. 2017., акт № 3991 от 18.07.2017., акт № 4117 от 27.07.2017., акт № 4589 от 11.09.2017., акт № 4687 от 20.09.2017., акт № 4988 от 17.10.2017., акт № 5028 от 19.10.2017., акт № 5080 от 24.10.2017., акт № 5124 от 30.10.2017., акт № 4379 от 19.08.2017., акт № 4506 от 31.08.2017., акт № 5163 от 01.11.2017., акт № 5203 от 04.11.2017., акт № 5229 от 07.11.2017., акт № 3767 от 27.06.2017.

В судебном заседании 28.05.2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью «Нексус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца общества с ограниченной ответственностью «Нексус» в части требований о признании договора транспортной экспедиции № 2 от 11.01.2018 года, договора от 16.01.2017 года № 232 Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, акт № 5296 от 16.11.2017., акт № 5438 от 29.11.2017., акт № 2815 от 31.03.2017., акт № 2693 от 23.03. 2017., акт № 5377 от 23.11. 2017., акт № 5346 от 21.03.2017., акт № 2750 от 27.03.2017., акт № 2817 от 31.03.2017., акт № 2864 06.04.2017., акт № 2895 от 10.04.2017., акт № 3925 от 12.07.2017., акт № 5550 от 07.12.2017., акт № 5605 от 19.12.2017., акт № 4396 от 22.08.2017., акт № 4436 от 29.08.2017., акт № 4497 от 31.08.2017., акт № 4593 от 12.09. 2017., акт № 3991 от 18.07.2017., акт № 4117 от 27.07.2017., акт № 4589 от 11.09.2017., акт № 4687 от 20.09.2017., акт № 4988 от 17.10.2017., акт № 5028 от 19.10.2017., акт № 5080 от 24.10.2017., акт № 5124 от 30.10.2017., акт № 4379 от 19.08.2017., акт № 4506 от 31.08.2017., акт № 5163 от 01.11.2017., акт № 5203 от 04.11.2017., акт № 5229 от 07.11.2017., акт № 3767 от 27.06.2017 недействительными.

В обоснование данного заявления в материалы дела представлен договор уступки прав требований (цессии) от 15.11.2019 № 01/11/19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Нексус» (цедент) и индивидуальным предпринимателем

Гладковым Григорием Григорьевичем (цессионарий), дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2020 к договору уступки прав требований (цессии) от 15.11.2019 № 01/11/19, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Нексус» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гладковым Григорием Григорьевичем (цессионарий).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из представленных в дело документов следует, что 12.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Нексус» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 01/11/19 от 15.11.2019.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения, в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела № А53-17223/2019 Арбитражным судом Ростовской области, должник ООО «Делос ЮГ» (он же ООО «ТК Алеста Авто») приобщил к материалам дела договор (договора) на оказание услуг, транспортной экспедиции, и акты выполненных работ, стороны пришли к соглашению о внесении в дополнения в договор № 01/11/19 уступки прав требования от 15.11.2019 в п.п.1.1.1.

Внести в договор № 01/11/19 уступки прав требования от 15.11.2019 дополнения: «Пункт 1.1.1 в договор № 01/11/19 уступки прав требования от 15.11.2019, изложить в следующей редакции: В соответствии с условиями настоящего договора цедент уступает цессионарию право признавать договор (договора) оказания услуг, транспортной экспедиции и акты выполненных работ, представленные ООО «Делос Юг» в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-17223/2019 недействительными (пункт 2 дополнительного соглашения).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения остальные условия договора № 01/11/19 уступки прав требования от 15.11.2019, не измененные (не исключенные) настоящим дополнительным соглашением, остаются неизмененными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и является неотъемлемой частью договора № 01/11/19 уступки прав требования от 15.11.2019 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Заявителем представлены суду: копия договора № 01/11/19 уступки права требования (цессии) от 115.11.2019 года, акта приема передачи от 15.11.2019 года, копия уведомления ООО «Делос Юг», копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 15.11.2019 года на сумму 2 500 000 рублей, дополнительное соглашение № 1 от 12.02.2020 к договору уступки права требования (цессии) № 01/11/19 от 15.11.2019.

Истец ФИО2 поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, просил приобщить к материалам дела нотариально удостоверенное заявление, согласно которому указал, что действительно 15 ноября 2019 года заключил договор № 01/11/19 уступки права требования (цессии) с ООО «Нексус» ИНН

6143080076. 12 февраля 2020 года в рамках договора № 01/11/19 от 15.11.2019 уступки прав требования (цессии) заключено дополнительное соглашение № 1, данное дополнительное соглашение № 1 передает мне право в рамках дела № А53-17223/2019 признавать представленные ответчиком в материалы дела договоры и акты выполненных работ недействительными. Гладкову Г.Г. не известны обстоятельства финансово - хозяйственных взаимоотношений между ООО «Нексус» и ООО «Делос Юг», в период с 2017 по 2019 года Гладков Г.Г. не был знаком с лицами участвующим в деле, а именно директорами, учредителями, исполнителями и иными лицами обоих организаций. 15 ноября 2019 года я, Гладков Г.Г., выполнил условия договора № 01/11/19 по оплате, оплату произвел собственными (наличными) денежными средствами в размере 2 500 000 рублей директору ООО «Нексус» Кутовому П.Э., получил подтверждение, а именно квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 15.11.2019 на сумму 2 500 000 рублей. Подписание договора происходило лично мной, Гладковым Г.Г. и директором ООО «Нексус» Кутовым П.Э., при предъявлении Кутовым П.Э. паспорта гражданина РФ, выписки из ЕГРЮЛ и иных документов общества Цель заключения договора № 01/11/19 от 15.11.2019 заключается в приобретении дальнейшей выгоды, выразившейся в зарабатывание денежных средств. Считал необходимым довести до сведения суда, что после приобретения мной права требования, со стороны Бережного О.В. учредителя/директора (ликвидатора) ООО «Делос Юг» и третьих лиц в мой адрес неоднократно поступали угрозы. При принятии решения о заключении договора цессии № 01/11/19 от 15.11.2019 исследовались, представленные директором общества с ограниченной ответственностью «Нексус» в лице генерального директора Кутовым П.Э. документы, а именно платежные поручения об оплате. Оформлением договора цессии № 01/11/19 от 15.11.2019, дополнительного соглашения к нему занимался мой представитель Ратиев Е.И.

Представитель ответчика считал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд, рассмотрев заявление и проанализировав представленные в его обоснование документы, пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, и счел необходимым произвести замену истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Нексус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о признании договора транспортной экспедиции № 2 от 11.01.2018 года, договора от 16.01.2017 года № 232 Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, акт № 5296 от 16.11.2017., акт № 5438 от 29.11.2017., акт № 2815 от 31.03.2017., акт № 2693 от 23.03. 2017., акт № 5377 от 23.11. 2017., акт № 5346 от 21.03.2017., акт № 2750 от 27.03.2017., акт № 2817 от 31.03.2017., акт № 2864 06.04.2017., акт № 2895 от 10.04.2017., акт № 3925 от 12.07.2017., акт № 5550 от 07.12.2017., акт № 5605 от 19.12.2017., акт № 4396 от 22.08.2017., акт № 4436 от 29.08.2017., акт № 4497 от 31.08.2017., акт № 4593 от 12.09.

2017., акт № 3991 от 18.07.2017., акт № 4117 от 27.07.2017., акт № 4589 от 11.09.2017., акт № 4687 от 20.09.2017., акт № 4988 от 17.10.2017., акт № 5028 от 19.10.2017., акт № 5080 от 24.10.2017., акт № 5124 от 30.10.2017., акт № 4379 от 19.08.2017., акт № 4506 от 31.08.2017., акт № 5163 от 01.11.2017., акт № 5203 от 04.11.2017., акт № 5229 от 07.11.2017., акт № 3767 от 27.06.2017 недействительными.

Представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО2 уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

- признать договор транспортной экспедиции № 2 от 11 января 2018 года заключенный между ООО «Нексус» и ООО «ТК Алеста Авто» недействительным;

- признать договор № 232 Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов aавтомобильным транспортом от 16 января 2017 года заключенный между ООО «11ексус» и ООО «ТК Алеста Авто» недействительным;

- признать акты выполненных работ, а именно: акт № № 5296 от 16.11.2017., акт № 5438 от 29.11.2017., акт № 2815 от 31.03.2017., акт № 2693 от 23.03. 2017., акт № 5377 от 23.11. 2017., акт № 5346 от 21.03.2017., акт № 2750 от 27.03.2017., акт № 2817 от 31.03.2017., акт № 2864 06.04.2017., акт № 2895 от 10.04.2017., акт № 3925 от 12.07.2017., акт № 5550 от 07.12.2017., акт № 5605 от 19.12.2017., акт № 4396 от 22.08.2017., акт № 4436 от 29.08.2017., акт № 4497 от 31.08.2017., акт № 4593 от 12.09. 2017., акт № 3991 от 18.07.2017., акт № 4117 от 27.07.2017., акт № 4589 от 11.09.2017., акт № 4687 от 20.09.2017., акт № 4988 от 17.10.2017., акт № 5028 от 19.10.2017., акт № 5080 от 24.10.2017., акт № 5124 от 30.10.2017., акт № 4379 от 19.08.2017., акт № 4506 от 31.08.2017., акт № 5163 от 01.11.2017., акт № 5203 от 04.11.2017., акт № 5229 от 07.11.2017., акт № 3767 от 27.06.2017 недействительными;

- взыскать с ООО «Делос Юг» (ИНН <***>. ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 61 305840692. ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 6 335 000 рублей.

Судом уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Истец ФИО2 требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить.

Представитель ООО «Нексус», ФИО2 требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, уточнениях. Пояснил суду, что оплаченные ООО «Нексус» денежные средства были авансовыми платежами о работе на будущее, контрагентов, указанных в акте в регионе не имелось , полагали, что транспортные услуги будут необходимы в будущем, также указал, что эксперты установили, что подпись от имени ФИО6 в договоре № 232Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.01.2017 и в договоре транспортной экспедиции № 2 от 11.01.2018, а также в актах выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований просил отказать сославшись на доводы, изложенные в отзыве, указал, что между ООО «Нексус» и ООО «Делос Юг» были заключены договоры транспортной экспедиции № 2 от 11.01.2018 года и договор № 232 Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов aавтомобильным транспортом от 16.01.2018 года, намерения их исполнять были. Работы по указанным договорам были выполнены, о чем свидетельствуют акты, представленные в материалы дела. Заявки на перевозку грузов поступали от истца в устной форме, товарно-транспортные накладные не переданы, требовали их возврат ранее, но не предоставили, так как платили за перевозки, товарно-транспортные накладные им были не нужны . Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в протоколе осмотра доказательств, директор ООО «Нексус» ФИО5 подтверждает отсутствие

задолженности у ответчика. ООО «Делос Юг» занимается грузоперевозками, задолженности по налогам не имеет, имеет отличную деловую репутацию.

В судебном заседании, назначенном на 28.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.05.2020 года до 13 часов 45 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.05.2020 года в 114 часов 05 минут в том же составе суда с участием представителя ООО «Нексус» по доверенности от 12.10.2019 ФИО3, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности от 15.11.2019 ФИО3, директора ООО «Делос Юг» ФИО4, адвоката Гончаровой Л.И. по доверенности от 20.11.2019, в отсутствие ФИО2 в порядке статьи 156 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ООО «Нексус», ФИО2 требования в уточненной редакции поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика считал требования не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, пояснив дополнительно , что договоры не противоречат нормам действующего законодательства, все обязательства были выполнены, услуги оказаны, поступили платежи за выполненные работы, перечисленные денежные средства авансовыми платежами не являются. Все заявки были устными, товарно-транспортные накладные находятся у заказчика, предоставление путевых листов является не обязательным, так как находятся на упрощенной системе налогообложения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

ООО «Нексус» платежными поручениями № 54 от 27.12.2017 на сумму 870 000 рублей, № 2 от 22.01.2018 на сумму 2 270 000 рублей, № 3 от 22.01.2018 на сумму 1 845 200 рублей, № 4 от 22.01.2018 на сумму 1 349 800 рублей на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 6 335 000 рублей.

Как указал истец, вышеуказанные платежи являются ошибочными, между ООО «Нексус» и ООО «Делос-Юг» какие либо отношения хозяйственно финансовой деятельности отсутствуют, договор никогда не заключался.

11 марта 2019 года в адрес ООО «Делос Юг» (ранее имело наименование ООО «ТК Алеста Авто») направлена претензия, которая 19 марта 2019 года была возвращена «ввиду отсутствия адресата».

До настоящего времени указанные денежные средства возвращены не были.

В адрес представителя по доверенности посредствам социальной сети от директора ООО «Делос Юг» поступил ответ, а именно: Оплаты поступившие на р/с ООО «Делос Юг» указанные в Вашей претензии выполнены в полном объеме и установленные сроки. О чем свидетельствуют Акты выполненных работ, пропечатанные и подписанные с Вашей стороны.

В период с 03 декабря 2012 года по 20 марта 2018 года ФИО6 являлся единственным учредителем и директором ООО «Нексус». В настоявшее время продолжает быть единственным учредителем ООО «Нексус».

18 июля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Нексус» получило почтовую корреспонденцию, в которой находилась копия договора № 232Ф1 от 16 января 2017 года, копия договора транспортной экспедиции № 2 от 11 января 2018 года с приложениями в виде актов выполненных работ, якобы за подписью бывшего директора общества ФИО6

В обоснование своей позиции истец указывает, что оспариваемые договоры никогда не заключались между ООО «Нексус» и ООО «Делос Юг», услуги не оказывались, обратился в суд с уточненными требованиями:

- о признании договора транспортной экспедиции № 2 от 11 января 2018 года заключенный между ООО «Нексус» и ООО «ТК Алеста Авто» недействительным;

- о признании договора № 232 Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов aавтомобильным транспортом от 16 января 2017 года заключенный между ООО «Нексус» и ООО «ТК Алеста Авто» недействительным;

- о признании актов выполненных работ, а именно: акт № № 5296 от 16.11.2017., акт № 5438 от 29.11.2017., акт № 2815 от 31.03.2017., акт № 2693 от 23.03. 2017., акт № 5377 от 23.11. 2017., акт № 5346 от 21.03.2017., акт № 2750 от 27.03.2017., акт № 2817 от 31.03.2017., акт № 2864 06.04.2017., акт № 2895 от 10.04.2017., акт № 3925 от 12.07.2017., акт № 5550 от 07.12.2017., акт № 5605 от 19.12.2017., акт № 4396 от 22.08.2017., акт № 4436 от 29.08.2017., акт № 4497 от 31.08.2017., акт № 4593 от 12.09. 2017., акт № 3991 от 18.07.2017., акт № 4117 от 27.07.2017., акт № 4589 от 11.09.2017., акт № 4687 от 20.09.2017., акт № 4988 от 17.10.2017., акт № 5028 от 19.10.2017., акт № 5080 от 24.10.2017., акт № 5124 от 30.10.2017., акт № 4379 от 19.08.2017., акт № 4506 от 31.08.2017., акт № 5163 от 01.11.2017., акт № 5203 от 04.11.2017., акт № 5229 от 07.11.2017., акт № 3767 от 27.06.2017 недействительными;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 335 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами заключаются в письменной форме.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения

экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В рамках спора истцом заявлено о недействительности спорных договоров, актов ввиду их неподписания генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Нексус» ФИО6, в связи с чем, было подано заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств (л.д. 81, том 1).

В целях проверки заявления о фальсификации судом были назначены судебные почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы. Проведение экспертиз было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Криминалистическая экспертиза» ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

Кем, ФИО6, или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО6, расположенные: Договор № 232 Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.01.2017 в 10 пункте реквизиты сторон в графе генеральный директор ФИО6, Договор транспортной экспедиции № 2 от 11.01.2018. в пункте адреса и банковские реквизиты сторон в столбике клиент директор ФИО6,

ФИО8 Араиковичем, или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО6 (Заказчик), расположенные: акт № 5296 от 16.11.2017., акт № 5438 от 29.11.2017., акт № 2815 от 31.03.2017., акт № 2693 от 23.03. 2017., акт № 5377 от 23.11. 2017., акт № 5346 от 21.03.2017., акт № 2750 от 27.03.2017., акт № 2817 от 31.03.2017., акт № 2864 06.04.2017., акт № 2895 от 10.04.2017., акт № 3925 от 12.07.2017., акт № 5550 от 07.12.2017., акт № 5605 от 19.12.2017., акт № 4396 от 22.08.2017., акт № 4436 от 29.08.2017., акт № 4497 от 31.08.2017., акт № 4593 от 12.09. 2017., акт № 3991 от 18.07.2017., акт № 4117 от 27.07.2017., акт № 4589 от 11.09.2017., акт № 4687 от 20.09.2017., акт № 4988 от 17.10.2017., акт № 5028 от 19.10.2017., акт № 5080 от 24.10.2017., акт № 5124 от 30.10.2017., акт № 4379 от 19.08.2017., акт № 4506 от 31.08.2017., акт № 5163 от 01.11.2017., акт № 5203 от 04.11.2017., акт № 5229 от 07.11.2017., акт № 3767 от 27.06.2017.

Каким способом нанесена печать на документах механическим или с помощи технических средств (принтера) ООО «Нексус» расположенные: Договор № 232 Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.01.2017. в 10 пункте реквизиты сторон., Договор транспортной экспедиции № 2 от 11.01.2018. в пункте адреса и банковские реквизиты сторон.; расположенные: акт № 5296 от 16.11.2017., акт № 5438 от 29.11.2017., акт № 2815 от 31.03.2017., акт № 2693 от 23.03. 2017., акт № 5377 от 23.11. 2017., акт № 5346 от 21.03.2017., акт № 2750 от 27.03.2017., акт № 2817 от 31.03.2017, акт № 2864 06.04.2017., акт № 2895 от 10.04.2017., акт № 3925 от 12.07.2017., акт № 5550 от 07.12.2017., акт № 5605 от 19.12.2017., акт № 4396 от 22.08.2017., акт № 4436 от 29.08.2017, акт № 4497 от 31.08.2017, акт № 4593 от 12.09. 2017, акт № 3991 от 18.07.2017, акт № 4117 от 27.07.2017, акт № 4589 от 11.09.2017, акт № 4687 от 20.09.2017, акт № 4988 от 17.10.2017, акт № 5028 от 19.10.2017, акт № 5080 от 24.10.2017, акт № 5124 от 30.10.2017, акт № 4379 от 19.08.2017, акт № 4506 от 31.08.2017, акт № 5163 от 01.11.2017, акт № 5203 от 04.11.2017, акт № 5229 от 07.11.2017, акт № 3767 от 27.06.2017.

Нанесены ли оттиски печати ООО «Нексус», расположенные: Договор № 232 Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 16.01.2017. в 10 пункте реквизиты сторон, Договор транспортной экспедиции № 2 от 11.01.2018. в пункте адреса и банковские реквизиты сторон, расположенные: акт № 5296 от 16.11.2017, акт № 5438 от 29.11.2017, акт № 2815 от 31.03.2017., акт № 2693 от 23.03. 2017, акт № 5377 от 23.11. 2017, акт № 5346 от 21.03.2017, акт № 2750 от 27.03.2017, акт № 2817 от 31.03.2017, акт № 2864 06.04.2017, акт № 2895 от 10.04.2017, акт № 3925 от 12.07.2017, акт № 5550 от

07.12.2017, акт № 5605 от 19.12.2017, акт № 4396 от 22.08.2017, акт № 4436 от 29.08.2017, акт № 4497 от 31.08.2017, акт № 4593 от 12.09. 2017, акт № 3991 от 18.07.2017, акт № 4117 от 27.07.2017, акт № 4589 от 11.09.201.7, акт № 4687 от 20.09.2017, акт № 4988 от 17.10.2017, акт № 5028 от 19.10.2017, акт № 5080 от 24.10.2017, акт № 5124 от 30.10.2017, акт № 4379 от 19.08.2017, акт № 4506 от 31.08.2017, акт № 5163 от 01.11.2017, акт № 5203 от 04.11.2017, акт № 5229 от 07.11.2017, акт № 3767 от 27.06.2017 печатью, образцы оттисков которых представлены для сравнения.

Для производства экспертизы были представлены: договор № 232 Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 16.01.2017г.; договор транспортной экспедиции № 2 от 11.01.2018г.; акт № 5269 от 16.11.2017г.; акты выполненных работ: акт № 5296 от 16.11.2017., акт № 5438 от 29.11.2017., акт № 2815 от 31.03.2017., акт № 2693 от 23.03. 2017., акт № 5377 от 23.11. 2017., акт № 5346 от 21.03.2017., акт № 2750 от 27.03.2017., акт № 2817 от 31.03.2017, акт № 2864 06.04.2017., акт № 2895 от 10.04.2017., акт № 3925 от 12.07.2017., акт № 5550 от 07.12.2017., акт № 5605 от 19.12.2017., акт № 4396 от 22.08.2017., акт № 4436 от 29.08.2017, акт № 4497 от 31.08.2017, акт № 4593 от 12.09. 2017, акт № 3991 от 18.07.2017, акт № 4117 от 27.07.2017, акт № 4589 от 11.09.2017, акт № 4687 от 20.09.2017, акт № 4988 от 17.10.2017, акт № 5028 от 19.10.2017, акт № 5080 от 24.10.2017, акт № 5124 от 30.10.2017, акт № 4379 от 19.08.2017, акт № 4506 от 31.08.2017, акт № 5163 от 01.11.2017, акт № 5203 от 04.11.2017, акт № 5229 от 07.11.2017, акт № 3767 от 27.06.2017, свободные образцы подписей ФИО9 в следующих документах: акт выполненных работ № 29 от 11.11.2018г. договор № 79 на проведение дезинфекционных работ от 09.11.2018, договор № 2669 01.05.2017, товарная накладная № 10 от 18.08.2016г.; договор поставки № 25/01 от 25.01.2017г.; договор № 61 от 31.07.2017г.; договор купли-продажи № 20035597 от 17.04.2017г.; УПД от 20.04.2017г.; условно-свободные образцы подписей ФИО10 в следующих документах: чек Сбербанка о взносе наличных от 21.06.2019г.; чек Сбербанка о взносе наличных от 25.06.2019г.; чек Сбербанка о взносе наличных от 27.07.2019г.; экспериментальные образцы подписей ФИО11; экспериментальные образцы оттисков ООО «Нексус».

По результатам заключения № 0087Э/11/2019 от 15.12.2019 экспертом были сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: 1. Подписи от имени ФИО6 в договоре № 232 Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 16.01.2017г. и договоре транспортной экспедиции № 2 от 11.01.2018г. выполнены не ФИО6, а иным лицом.

По второму вопросу: Подписи от имени ФИО12 в акте № 5269 от 16.11.2017г., акте № 5438 от 29.11.2017г., акте Х»2815 от 31.03.2017г., акте № 2693 от 23.03.2017г., акте № 5377 от 23.11.2017г., акте № 5346 от 21.03.2017г., акте № 2750 от 27.032017г акте № 2817 от 31.032017г., акте № 2864 от 06.04.2017г., акте № 2895 от

м
10.04.2017г., акте № 3925 от 12.07.2017г., акте № «5550 от 07.12.2017г., акте № 5605 от 19.12.2017г., акте № 4396 от 22.08.2017г., акте № 4436 от 29.08.2017г., акте № 4497 от 31.08.2017г., акте № 4593 от 12.09.2017г., акте № 3991 от 18.07.2017г., акте № 4117 от 27.07.2017г., акте № 4589 от 11.09.2017г., акте № 4687 от 20.09.2017г., акте № 4988 от 17.102017г., акте № 5028 от 19.10.2017г., акте № 5080 от 24.10.2017г., акте № 5124 от 30.10.2017г., акте № 4379 от 19.08.2017г., акте № 4506 от 31.08.2017г., акте № 5163 от 01.11.2017г., акте № 5203 от 04.11.2017г., акте № 5229 от 07.11.2017г., акте № 3767 от 27.06.2017г. выполнены не ФИО13, а иным лицом.

По третьему вопросу: Оттиски в договоре № 232 Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 16.01.2017г., договоре транспортной экспедиции № 2 от 11.01.2018г., акте № 5269 от 16.11.2017г., акте № 5438 от 29.11.2017г., акте № 2815 от 31.03.2017г., акте № 2693 от 23.03.2017г., акте № 5377 от 23.11.2017г., акте № 5346 от

21.03.2017г., акте № 2750 от 27.03.2017г., акте № 2817 от 31.03.2017г., акте № 2864 от 06.04.2017г., акте № 2895 от 10.04.2017г., акте № 3925 от 12.07.2017г., акте № 5550 от 07.12.2017г., акте № 5605 от 19.12.2017г., акте № 4396 от 22.08.2017г., акте № 4436 от 29.08.2017г., акте № 4497 от 31.08.2017г., акте № 4593 от 12.09.2017г., акте № 3991 от 18.07.2017г., акте № 4117 от 27.07.2017г., акте № 4589 от 11.09.2017г., акте № 4687 от 20.09.2017г., акте № 4988 от 17.10.2017г., акте № 5028 от 19.10.2017г., акте № 5080 от 24.10.2017г., акте № 5124 от 30.10.2017г., акте № 4379 от 19.08.2017г., акте № 4506 от 31.08.2017г., акте № 5163 от 01.11.2017г., акте № 5203 от 04.11.2017г., акте № 5229 от 07.11.2017г., акте № 3767 от 27.06.2017г. нанесены формой высокой печати.

Установить конкретный способ изготовления печатной формы, которой нанесен данный оттиск, не представилось возможным в связи с тем, что в исследуемом оттиске не отобразился необходимый комплекс признаков, характеризующий определенную технологию изготовления.

По четвертому вопросу: Оттиски круглой печати «Нексус» в договоре № 232 Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном от 16.01.2017г., договоре транспортной экспедиции № 2 от 11.01.2018г., акте № 5269 от 16.11.2017г., акте № 5438 от 29.11.2017г., акте № 2815 от 31.03.2017г., акте № 2693 от 23.03.2017г., акте № 5377 от 23.11.2017г., акте № 5346 от 21.03.2017г., акте № 2750 от 27.03.2017г., акте № 2817 от 31.03.2017г., акте № 2864 от 06.04.2017г., акте № 2895 от 10.04.2017г., акте № 3925 от 12.07.2017г., акте № 5550 от 07.12.2017г., акте № 5605 от 19.12.2017г., акте № 4396 от 22.08.2017г., акте № 4436 от 29.08.2017г., акте № 4497 от 31.08.2017г., акте № 4593 от 12.09.2017г., акте № 3991 от 18.07.2017г., акте № 4117 от 27.07.2017г., акте № 4589 от 11.09.2017г., акте № 4687 от 20.09.2017г., акте № 4988 от 17.10.2017г., акте № 5028 от 19.10.2017г., акте № 5080 от 24.10.2017г., акте № 5124 от 30.10.2017г., акте № 4379 от 19.082017г., акте № 4506 от 31.08.2017г., акте № 5163 от 01.11.2017г., акте № 5203 от 04.11.2017г., акте № «5229 от 07.11.2017г., акте № 3767 от 27.06.2017г. нанесены не печатью ООО «Нексус» образцы оттисков которых представлены для сравнения.

В силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания - это сообщения юридически не заинтересованного в исходе дела лица о фактах, составляющих предмет доказывания, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в установленной законом процессуальной форме.

В ходе рассмотрения дела были опрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО14, которые показали суду следующее.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, он является учредителем ООО «Нексус». В период с 2008 год (с момента основания) по 20.03.2018 года является директором ООО «Нексус». Деятельность ООО «Нексус» - оптовая, розничная торговля, занимался перевозками, подписывал лично договоры перевозки. С ООО «Алеста Авто» собирались работать, с транспортной компанией договор не подписывал, договор не заключали, на договоре № 232-Ф1 от 16.01.2017 подпись не его, печать похожа на печать общества, печать не выбывала из владения , печать у общества одна, находилась у него. На договоре от 11.01.2018 № 2 подпись не его, печать похожа, также не выбывала из владения . В актах от 23.03.2017, 31.03.2017, 27.06.2017, от 23.11.2017, 21.11.2017, 27.03.2017, 31.03.2017, 06.04.2017, 10.04.2017, 12.07.2017, 07.12.2017, 19.12.2017, 22.08.2017, 29.08.2017, 31.08.2017, 12.09.2017, 18.07.2017, 27.07.2017, 11.09.2017, 20.09.2017, 17.10.2017, 19.10.2017, 24.10.2017, 19.08.2017, 31.08.2017, 01.11.2017, 04.11.2017, 07.11.2017, 16.11.2017, 29.11.2017, 30.10.2017 - подпись не его. Поставок в города Белгород, Пятигорск не было, заявок не подавали. Никаких контрагентов в городах Белгород, Минеральные Воды не было. Налоги оплачивали через расчетный счет, в основном в электронной форме. Ключ хранился у него. Бухгалтерией занимался он, доверенным лицом готовились документы для оплаты. Были совершены

авансовые платежи по перевозкам. Потом договоры не заключали в письменной форме. Подпись в договорах не его. Планировали работать, но заключать договоры передумали. В платежных документах указаны реквизиты договора, но в письменной форме договоры не заключались.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, он является руководителем ООО «Нексус» с 11.10.2019 года, ранее директором был ФИО6 В ноябре 2019 года долг переуступил за 2 500 000 рублей ФИО2, деньги отдавал лично ФИО2 наличными, расписку никакую не писал, была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 13 от 15.11.2019 года, деньги зачислены на счет фирмы. Он является директором в двух организациях. ФИО6 знает, печать в организации одна. Долг переуступил он, общался и переписывался с директором Бережным О.В., предлагал заключить мировое соглашение. У ООО «Нексуса» цифровой подписи нет. О перечисленных с помощью ИЦП в 2017 и 2018 годах ему неизвестно. О конфликте между физическими лицами ему не известно.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение № 00877/11/2019 от 15.12.2019 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 64, 67 - 68 АПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела,

сделанные в результате их выводы и обоснованные ответ на поставленный вопрос. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду сторонами не представлено. Отвод экспертному учреждению и эксперту не заявлен. Ходатайств о повторной экспертизе заявлено не было.

Оценив относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность представленного в материалы дела экспертного заключения, суд признает экспертное заключение № 0087Э/11/2019 от 15.12.2019 относимым, допустимым и достоверным, что позволяет суду его принять как надлежащее доказательство и положить в основу решения суда.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания опрошенных в судебном заседании свидетелей , поскольку они в тот или иной период времени являлись руководителями общества (истца), исходя из чего можно сделать вывод о том, что чем ближе степень взаимодействия двух субъектов - в данном случае выступающей стороны по делу и свидетеля, - тем менее объективными будут представленные свидетелем показания, поскольку всегда будут иметь примесь личностной оценки происходящего и могут быть правдивыми, но далеко не объективными, что искажает смысл показаний. Также суд приходит к выводу о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Что касается аудиозаписи переговоров между директором общества с ограниченной ответственностью «Делос Юг» Бережным О.В. и директором общества с ограниченной ответственностью «Нексус» ФИО14, а также переговоров между директором общества с ограниченной ответственностью «Делос Юг» ФИО15 ФИО3, состоявшихся, как указывает ответчик, в ноябре 2019 года и их стенограммы, представленных ответчиком в материалы дела в качестве доказательства отсутствия задолженности у ООО «Делос Юг» перед ООО «Нексус» (л.д. 44-107, том 4), то суд относится к ним критически, поскольку они не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 Кодекса.

Данные доказательства не содержат объективных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований.

Так, невозможно достоверно установить дату переговоров, место и обстоятельства ее осуществления, чтобы соотнести данное доказательство с предметом настоящего спора.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о фактическом исполнении договора оказания услуг, первичная бухгалтерская документация. Суд неоднократно предлагал ответчику доказательства осуществления перевозок (путевые листы, показания водителей), вместе с тем представитель ответчика указал на невозможность предоставления доказательств ввиду нахождения на упрощенной форме налогообложения и увольнения водителей. Также не представлено ответчиком доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении ТТН.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа, в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж)личные подписи указанных лиц:

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу пункта 2 статьи 6 Устава автомобильного транспорта запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную дату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом пи кодексом).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные па установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, и иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрещение печатью и т. ту подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения щ устой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны

договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, в отсутствие в договоре транспортной экспедиции № 2 от 11 января 2018 года», договоре № 232 Ф1 от 16 января 2017 года на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, актах, подписи уполномоченного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Нексус» и не предоставление ответчиком допустимых доказательств , суд приходит к выводу о недействительности договора транспортной экспедиции № 2 от 11 января 2018 года, договора № 232 Ф1 от 16 января 2017 года на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, актов № 5296 от 16.11.2017., акт № 5438 от 29.11.2017., акт № 2815 от 31.03.2017., акт № 2693 от 23.03. 2017., акт № 5377 от 23.11. 2017., акт № 5346 от 21.03.2017., акт № 2750 от 27.03.2017., акт № 2817 от 31.03.2017., акт № 2864 06.04.2017., акт № 2895 от 10.04.2017., акт № 3925 от 12.07.2017., акт № 5550 от 07.12.2017., акт № 5605 от 19.12.2017., акт № 4396 от 22.08.2017., акт № 4436 от 29.08.2017., акт № 4497 от 31.08.2017., акт № 4593 от 12.09. 2017., акт № 3991 от 18.07.2017., акт № 4117 от 27.07.2017., акт № 4589 от 11.09.2017., акт № 4687 от 20.09.2017., акт № 4988 от 17.10.2017., акт № 5028 от 19.10.2017., акт № 5080 от 24.10.2017., акт № 5124 от 30.10.2017., акт № 4379 от 19.08.2017., акт № 4506 от 31.08.2017., акт № 5163 от 01.11.2017., акт № 5203 от 04.11.2017., акт № 5229 от 07.11.2017., акт № 3767 от 27.06.2017.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании договора транспортной экспедиции № 2 от 11 января 2018 года, договор № 232 Ф1 от 16 января 2017 года на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, актов № 5296 от 16.11.2017., акт № 5438 от 29.11.2017., акт № 2815 от 31.03.2017., акт № 2693 от 23.03. 2017., акт № 5377 от 23.11. 2017., акт № 5346 от 21.03.2017., акт № 2750 от 27.03.2017., акт № 2817 от 31.03.2017., акт № 2864 06.04.2017., акт № 2895 от 10.04.2017., акт № 3925 от 12.07.2017., акт № 5550 от 07.12.2017., акт № 5605 от 19.12.2017., акт № 4396 от 22.08.2017., акт № 4436 от 29.08.2017., акт № 4497 от 31.08.2017., акт № 4593 от 12.09. 2017., акт № 3991 от 18.07.2017., акт № 4117 от 27.07.2017., акт № 4589 от 11.09.2017., акт № 4687 от 20.09.2017., акт № 4988 от 17.10.2017., акт № 5028 от 19.10.2017., акт № 5080 от 24.10.2017., акт № 5124 от 30.10.2017., акт № 4379 от 19.08.2017., акт № 4506 от 31.08.2017., акт № 5163 от 01.11.2017., акт № 5203 от 04.11.2017., акт № 5229 от 07.11.2017., акт № 3767 от 27.06.2017 недействительными подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 335 000 рублей.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Договор транспортной экспедиции № 2 от 11 января 2018 года и договор № 232 Ф1 от 16 января 2017 года на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом ,акты признаны судом недействительными.

Представленными истцом в материалы дела документами, а именно платежными поручениями , подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств на сумму 6 335 000 рублей.

На основании изложенного, денежные средства в размере 6 335 000 рублей являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг».

В связи с признанием договора транспортной экспедиции № 2 от 11 января 2018 года и договора № 232 Ф1 от 16 января 2017 года на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также актов недействительными, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 6 335 000 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 6 335 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Нексус» на основании платежных документов - чека-ордера от 08.08.2019 на сумму 25 000 рублей и чека-ордера от 16.10.2019 на сумму 11 400 рублей понесены расходы на проведение почерковедческой экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Криминалистическая экспертиза» в размере 35 000 рублей.

Проведенное в ходе экспертизы исследование, его результаты легли в основу выводов суда, следовательно, указанные расходы общества с ограниченной

ответственностью «Нексус», с учетом результата рассмотрения дела в суде подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Делос-Юг».

Кроме того, на основании чека-ордера от 25.10.2019 истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, которое судом удовлетворено.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 675 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В связи с тем, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 106, 110, 159, 167-171, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Нексус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Произвести замену истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Нексус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2. (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части требований о признании договора транспортной экспедиции № 2 от 11.01.2018 года , договора от 16.01.2017 года № 232 Ф1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом , акт № 5296 от 16.11.2017., акт № 5438 от 29.11.2017., акт № 2815 от 31.03.2017., акт № 2693 от 23.03. 2017., акт № 5377 от 23.11. 2017., акт № 5346 от 21.03.2017., акт № 2750 от 27.03.2017., акт № 2817 от 31.03.2017., акт № 2864 06.04.2017., акт № 2895 от 10.04.2017., акт № 3925 от 12.07.2017., акт № 5550 от 07.12.2017., акт № 5605 от 19.12.2017., акт № 4396 от 22.08.2017., акт № 4436 от 29.08.2017., акт № 4497 от 31.08.2017., акт № 4593 от 12.09. 2017., акт № 3991 от 18.07.2017., акт № 4117 от 27.07.2017., акт № 4589 от 11.09.2017., акт № 4687 от 20.09.2017., акт № 4988 от 17.10.2017., акт № 5028 от 19.10.2017., акт № 5080 от 24.10.2017., акт № 5124 от 30.10.2017., акт № 4379 от 19.08.2017., акт № 4506 от 31.08.2017., акт № 5163 от 01.11.2017., акт № 5203 от 04.11.2017., акт № 5229 от 07.11.2017., акт № 3767 от 27.06.2017 недействительными.

Признать недействительными : договор транспортной экспедиции № 2 от 11 января 2018 года заключенный меду ООО «Нексус» и ООО «ТК Алеста Авто».

Признать недействительным договор № 232 Ф1 от 16 января 2017 года на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Признать недействительными: акт № 5296 от 16.11.2017., акт № 5438 от 29.11.2017., акт № 2815 от 31.03.2017., акт № 2693 от 23.03. 2017., акт № 5377 от 23.11. 2017., акт № 5346 от 21.03.2017., акт № 2750 от 27.03.2017., акт № 2817 от 31.03.2017., акт № 2864 06.04.2017., акт № 2895 от 10.04.2017., акт № 3925 от 12.07.2017., акт № 5550 от 07.12.2017., акт № 5605 от 19.12.2017., акт № 4396 от 22.08.2017., акт № 4436 от 29.08.2017., акт № 4497 от 31.08.2017., акт № 4593 от 12.09. 2017., акт № 3991 от 18.07.2017., акт № 4117 от 27.07.2017., акт № 4589 от 11.09.2017., акт № 4687 от 20.09.2017., акт № 4988 от 17.10.2017., акт № 5028 от 19.10.2017., акт № 5080 от 24.10.2017., акт № 5124 от 30.10.2017., акт № 4379 от 19.08.2017., акт № 4506 от 31.08.2017., акт № 5163 от 01.11.2017., акт № 5203 от 04.11.2017., акт № 5229 от 07.11.2017., акт № 3767 от 27.06.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

Григория Григорьевича. (ИНН 614305840692, ОГРН 3186196000131269) 6 335 000 рублей задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нексус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, судебные издержки в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Делос-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 675 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко