Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А47-6140/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1519/19

Екатеринбург

12 октября 2021 г.


Дело № А47-6140/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» Джембулатова С.М. – Дербенев Г.Н. (доверенность от 06.09.2021 № 306);

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – Азимов И.А. (доверенность от 24.01.2020 № 10-20/1).



Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «УЭС», должник).

Решением суда от 16.03.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Джембулатова Сергея Муратовича до утверждения конкурсного управляющего.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «ФСК ЕЭС», кредитор) 15.03.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 202 759 343 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021 (судья Шарыпов Р.М.) требование общества «ФСК ЕЭС» сумме в размере 1 023 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. – штраф, 23 000 руб. – госпошлина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (судьи Забутырина Л.В., Журавлев Ю.А., Матвеева С.В.) определением суда первой инстанции от 26.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказав удовлетворении заявленных требований, общество «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты изменить, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 202 759 343 руб. 52 коп. задолженности.

В обоснование кассационной жалобы общество «ФСК ЕЭС» указывает на то, что пунктом 9 дополнительного соглашения № 5 установлено, что его заключение не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, допущенных до заключения дополнительного соглашения. Кассатор также указывает, что судами ошибочно не применены положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должник, несмотря на уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ, продолжал непрерывно выполнять работы на объекте.

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М. в отзыве на кассационную жалобу доводам заявителя возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда от 20.04.2016 № 421346 (далее – договор) на выполнение работ по оформлению ЗПО, разработки рабочей документации, выполнение СМР, ПНР, поставки МТРиО на строительство ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная по титулу «Вл 220 кВ Февральск-Рудная с ПС 220 кВ Рудная».

Цена договора с учетом НДС составляет не более 3 265 587 890 руб. (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по оформлению права на земельные участки для строительства объекта и эксплуатации на все реконструируемые, вновь построенные объекты недвижимости и сооружения, предусмотренные проектной и рабочей документацией; по получению разрешения на строительство; по разработке рабочей документации; по организации авторского надзора за строительством; по изготовлению исполнительной съемки вводимых объектов; по проведению технической инвентаризации, изготовлению технических паспортов, планов и кадастровых паспортов; по выполнению работ, необходимых для установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, в объеме, достаточном для согласования в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющим технический контроль и надзор в электроэнергетике, и внесения в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества; по строительству объекта, включая закупку и поставку материалов и оборудования, по сооружению ВЛ 220 кВ Февральск-Рудная; по строительству, включая закупку оборудования и материалов для строительства ВОЛС; по сдаче в эксплуатацию; по обеспечению гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный период; по выполнению необходимых мероприятий по рекультивации земель; по разработке и утверждению в уполномоченном органе технического задания на разработку документации по планировке территории в составе проекта планировки и проекта межевания территории; по оформлению всех необходимых документов для получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и получения в уполномоченных органах государственной власти, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям пункта 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, не позднее 30 октября 2017 года (согласно приложению № 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31 декабря 2017 года (согласно приложению № 2 к договору) при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

03.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 5, согласно которому срок выполнения работ был продлен до 31.07.2018, а стоимость работ увеличена до 3 754 013 555 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 21.2.1 договора подрядчик за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Полагая, что у должника имеется вина в нарушении сроков производства работ за период с 31.10.2017 по 02.05.2018, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, рассчитанной согласно пункту 21.2.1 договора за указанный период в размере 1 201 736 343 руб. 52 коп.

Кредитор также указывал на то, что решением арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 делу № А73-17683/2017 с должника в пользу общества «ФСК ЕЭС» взыскан штраф в сумме 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист от 28.02.2018 серии ФС № 016482531, задолженность в указанной сумме должником не погашена.

Признавая требование кредитора в сумме 1 023 000 руб. обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование в указанной части основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Изложенные выводы суда в апелляционном порядке не обжаловались.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что наличие просрочки исполнения должником обязательств имеет место, что не оспаривается управляющим должника.

Между тем, исследовав представленные конкурсным управляющим возражения, мотивированные тем, что нарушение сроков проведения работ было вызвано не представлением заказчиком необходимой для начала работ проектной лесной документации, суды установили, что согласно пункту 2.1 договора в перечень работ, порученных подрядчику, входит разработка рабочей документации на строительство, которую подрядчик разрабатывает на основе проектной документации, представленной заказчиком.

Судами также установлено, что для заказчика проектная документация была разработана сторонним проектировщиком – обществом с ограниченной ответственностью «ЭдвансСтрой» (далее – общество «ЭдвансСтрой»); по итогам анализа проектной документации подрядчиком было выявлено, что предоставленная исходно-разрешительная документация, входящая в состав проекта, не соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, поскольку в период прохождения государственной экспертизы документации, разработанной обществом «Эдванс Строй», в Земельный кодекс Российской Федерации и Лесной кодекс Российской Федерации были внесены существенные изменения относительно оформления лесной документации. Указанные изменения в законодательстве не предусматривали переходного периода в отношении сроков действия нормативных документов, которые были разработаны до вступления в силу изменений в названные кодексы.

Так, Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ в статью 70.1 Лесного кодекса Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым, в частности, скорректированы требования по разработке проектной лесной документации, а именно пунктом 1 статьи 70.1 названного кодекса установлено, что при проектировании лесных участков осуществляется подготовка проектной документации лесных участков в соответствии с названной статьей, за исключением случаев проектирования лесных участков в целях размещения линейных объектов.

При анализе представленной заказчиком проектной документации было установлено, что она не содержит в своем составе проектной документации лесных участков, необходимость предъявления которой установлена указанными изменениями, при этом представлены акты натурно-технического обследования лесного участка, не имеющие юридической силы на момент оформления участков лесного фонда, ввиду внесения указанных изменений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что 90% трассы энергообъекта «ВЛ 220 кВ Февральская-Рудная» расположено на территории земель лесного фонда, отклонив возражения кредитора о достаточности представленной документации тем, что получение положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» не исключает необходимости существенной доработки проектной документации, для приведения ее в соответствие с измененными положениями Лесного кодекса Российской Федерации, отметив, что проектно-сметная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные обществом «ЭдванСтрой», были утверждены кредитором после вступления в законную силу приведенных изменений законодательства, суды сделали вывод, что отсутствие данной документации объективно, по причинам, не зависящим от подрядчика, и обусловленным действиями заказчика, повлекло невозможность оформления лесных участков на первоначально предусмотренный договором период выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, на стадии разработки рабочей документации подрядчиком были выявлены дополнительные расхождения сведений, отраженных в проектной документации, повлиявшие на итоговые сроки разработки рабочей документации, о чем подрядчик сообщил заказчику письмами от 18.07.2016 № 10-01/1829, от 03.08.2016 № 10-01/2037 и от 26.10.2016 № 16-01/3064. В частности, на стадии разработки рабочей документации было выявлено существенное расхождение ширины полосы отвода, что способно привести к расхождению фактических объёмов вырубки с проектными объёмами.

Суды также приняли во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что представленная заказчиком проектная документация не соответствовала требованиям статей 42, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку в предоставленной заказчиком проектной документации отсутствовал проект планировки и проект межевания территории, который согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являлся необходимым и обязательным для получения разрешения на строительство.

Отсутствие в составе переданного заказчиком проекта утвержденной проектной лесной документации, а также проекта планировки территории повлияло как на сроки оформления правоустанавливающих документов, необходимых для получения разрешения на строительство (разрешение на строительство № 28-516-000-01-2016 было получено 29.08.2016), так и на выполнение работ по договору в целом.

Судами также исследованы возражения конкурсного управляющего о том, что на стадии разработки рабочей документации по пятому этапу подрядчиком было выявлено, что в коридоре строящегося объекта «ВЛ 220 кВ Февральская-Рудная» размещен ранее построенный объект «ВЛ 110 кВ Февральская-Коболдо 1,2 цепь», фактическое местоположение которого не соответствует проекту, переданному заказчиком (разработанному обществом «ЭдвансСтрой»), о чем подрядчик уведомил заказчика письмом от 06.02.2017 № 10-01/350.

Из переписки сторон судами установлено выявленное несоответствие фактического расположения трассы ВЛ-110кВ предоставленному проекту (в некоторых местах трасса удаляется от проектируемой ВЛ на расстояние до 300 м, а в некоторых, наоборот, проходит по створу проектируемой ВЛ) несоответствие наблюдается на протяжении всего пятого этапа от 60 до 81 угла протяженностью 27 км, что делает невозможным строительство ВЛ-220 кВ на данном этапе.

Названные обстоятельства вынудили подрядчика уведомить заказчика о приостановлении работ на данном этапе строительства по сооружению ВЛ до принятия конструктивного решения по сложившейся ситуации). В свою очередь, уполномоченный представитель заказчика письмом от 13.07.2017 № 930 подтвердил выявленное несоответствие, указал на необходимость осуществить комплекс дополнительных работ по внесению изменений в проектную документацию лесного участка, договор аренды участка, проект освоения лесов, лесные декларации и в разрешение на строительство.

Исполнитель приступил к выполнению дополнительных, ранее не предусмотренных работ по внесению изменений в проектную лесную документацию, а также к проведению кадастровых работ по уточнению границ земельных (лесных) участков.

Исходя из изложенного, установив, что впоследствии работы были приняты заказчиком с учетом корректировок подрядчика, приняв во внимание, что кредитор в представленных возражениях на отзыв внешнего управляющего подтверждает и соглашается с утверждением внешнего управляющего должника о том, что необходимость в корректировке трассы возникла в связи с наложением полос отвода двух энергообъектов: «ВЛ 220 кВ Февральская-Рудная» и «ВЛ 110 кВ Февральская-Коболдо» и о том, что в итоге местоположение на пятом этапе скорректировано подрядчиком, суды пришли к выводу, что необходимость переработки изначально представленной заказчиком некорректной проектной документации привела к увеличению сроков выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Установив, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено представлением заказчиком недостаточной и некорректной документации, приняв во внимание, что в итоге рабочая документация, разработанная подрядчиком с учетом всех выявленных недостатков представленной заказчиком проектной документации, была принята заказчиком уже за пределами изначально установленных сроков выполнения работ, а также, что сторонами 03.05.2018 было подписано дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно которому стороны изменили срок завершения работ на 31 августа 2018 года, увеличили цену договора до 3 754 013 555 руб. 60 коп. с учетом НДС, а также увеличили объем работ, выполняемых подрядчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение договора должником в согласованный срок произошло по независящим от должника обстоятельствам, в том числе по вине самого кредитора, представившего для подрядчика ненадлежащую проектную документацию.

Исходя из указанного ранее, принимая во внимание, что выявление и устранение недостатков документации, а также согласование всех вопросов с заказчиком потребовало длительного времени, в течение которого работа не могла быть завершена по независящим от подрядчика причинам, учтя, что кредитором не установлен период, в который неисполнение подрядчиком обязательств было обусловлено собственными виновными действиями (бездействием), а также не представлен расчет неустойки за соответствующий период, руководствуясь приведенными положениями, суды отказали в признании требования о взыскании неустойки за период с 31.10.2017 по 02.05.2018 в сумме 1 201 736 343 руб. 52 коп. обоснованным.

Дополнительно суды указали, что соглашением № 5 от 03.05.2018 к договору стороны согласовали иной срок завершения работ (31.07.2018), новый срок подписания акта ввода в эксплуатацию (31.08.2018), а также увеличили цену договора в связи с появлением дополнительных работ.

Руководствуясь тем, что из содержания дополнительного соглашения № 5 и из материалов дела не усматривается, что на момент подписания этого соглашения заказчик предъявлял подрядчику какие-либо претензии или иски, равно как и не следует, что у подрядчика имелась просрочка исполнения договорных обязательств, за которую применяется уплата неустойки, приняв во внимание, что, заключив дополнительное соглашение, стороны установили новый срок выполнения работ, который они посчитали объективно необходимым с учетом наличия недостатков в представленной заказчиком проектной документации и необходимости выполнения дополнительных работ и согласований, а также для решения заказчиком ряда производственных вопросов, находящихся в ведении самого заказчика, суды сделали вывод о необходимости освобождения подрядчика от несения ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, в связи с чем отказали в удовлетворении требований кредитора о взыскании неустойки по договору подряда от 20.04.2016 № 421346 в размере 1 201 736 343 руб. 52 коп.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что заключение дополнительного соглашения не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, допущенных до заключения названного соглашения, основанием для удовлетворения требований в рассматриваемой части не является. Какого-либо расчёта неустойки, который учитывал бы периоды, когда нарушение сроков выполнения работ было обусловлено действиями заказчика, и позволяющий определить размер ответственности подрядчика с учётом неправомерных действий подрядчика, заявителем не представлено. Из позиции кредитора следует, что он принципиально отрицает возможность нарушения сроков выполнения работ по его вине.

Таким образом, отказывая в удовлетворении рассматриваемых требований, суды исходили из совокупности установленных обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.04.2016 № 421346 за период с 31.10.2017 по 02.05.2018 в сумме 1 201 736 343 руб. 52 коп. обоснованными, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2021 по делу № А47-6140/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Н.А. Артемьева


О.Н. Пирская