Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-73378/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73378/2016
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сундеевой М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д.2, корп.1, ОГРН: <***>)

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (адрес: 25047, Москва, ул. Гашека д. 12, стр. 1; 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, дом 21 лит А, ОГРН:1027700042413)

о взыскании 37.282 руб.82коп.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 16.424 руб. 34 коп. страхового возмещения (полис ЕЕЕ 0379762677, страховой случай от 07.06.2016г.), 20.858 руб. 48 коп. неустойки за период с 09.08.2016г. по 13.12.2016г., 3.000 судебных издержек.

Определением от 12.03.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом экспертизы, проведение которой поручено ООО «Петербургская экспертная компания».

Определением от 14.07.2017 к рассмотрению назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 31.08.2017 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 07.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мазда 3» г.р.з. <***> принадлежащий ФИО1, и автомобиля «ВАЗ 21150» г.р.з. <***> под управлением ФИО2.

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 07.06.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2016) ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21150, допустившей нарушение Правил дорожного движения в РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Мазда 3» г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

Ответственность владельца транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. <***> (потерпевшей) на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0379762677).

Потерпевшая (ФИО1) в страховую компанию с заявлением о страховой выплате не обращалась.

13.07.2016 между ФИО1 (цедент) и ООО «ЮрАвтоЦентр 2» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 564, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику, возникшие при повреждении транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. <***> в результате ДТП 07.06.2016 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС, затрат необходимые для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Согласно заключению эксперта ООО «Геометрия» №СПБ-000785-У от 27.09.2016, проведенному по заявке Истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. <***> с учетом износа составила 63100 руб.; стоимость проведения экспертизы составила 10000 руб.

На основании договора цессии Истец 15.07.2016 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (вх.№ 11409 от 19.07.2016).

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании акта о страховом случае от 01.08.2016 по убытку ПР7078562 произвело выплату страхового возмещения в размере 56675,66 руб. Размер страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 25.07.2016 № 6933/2016.

Полагая, что выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком в полном объеме на основании заключения ООО «Геометрия»№СПБ-000785-У, Истец. направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы; претензия получена ответчиком 30.09.2016 (вх. 1080)

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Истца. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средств а с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждается, что право (требование) страхового возмещения и сопутствующих убытков в связи со спорным ДТП, произошедшем 07.06.2016, возникшее у потерпевшей ФИО1 из обязательства ответчика, застраховавшего его гражданскую ответственность по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0379762677), было передано ФИО1.(цедентом) истцу (цессионарию) по договору уступки права (требования) от 13.07.2016.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Геометрия»№СПБ-000785-У стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. <***> с учетом износа составляет 63100 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб.

Выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 56675,66 руб.

коп. (стоимость восстановительного ремонта) произведена на основании заключения ООО «Кар-Экс» 25.07.2016 № 6933/2016.

Учитывая наличие в материалах дела двух различных экспертных заключений, по ходатайству сторон судом проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» г.р.з. <***> от повреждений, полученных в результате ДТП 07.06.2016, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно экспертному заключению ООО «Петербургская экспертная компания» от 30.07.2017 по делу № А56-73378/2016 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила 54.512 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3.5. Единой Методики №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница, между суммой, выплаченной Ответчиком по заключению ООО «Кар-Экс» и суммой восстановительного ремонта с учётом износа по результатам судебной экспертизы составляет менее 10 процентов.

Экспертное заключение ООО «Петербургская компания» от 30.07.2017 составлено в соответствии с Единой методикой с применением справочников РСА на дату ДТП. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ о даче заведомо ложного заключения. Учитывая изложенное экспертное заключение ООО «Петербургская компания» от 30.07.2017 принимается судом в качестве допустимого.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая выплата была осуществлена Ответчиком 01.08.2017 года, тем самым нарушение Ответчиком установленного Законом об ОСАГО срока страховой выплаты отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было. Тем самым оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судом рассматривается вопрос о распределении судебных издержек, понесенных при проведении экспертизы в рамках настоящего дела.

В соответствии с платежным поручением № 35098 от 07.03.2017 ответчиком внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 7.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что в основу решения по настоящему делу положено экспертное заключение ООО «Петербургская экспертная компания», проведение которой оплачено ответчиком, судебные издержки по оплате экспертизы подлежат возмещению ответчику на счет истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрАвтоЦентр 2» в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 7.000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца с момента вынесения.

Судья Суворов М.Б.