Решение от 8 марта 2020 г. по делу № А56-80251/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80251/2019
08 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявление:

Заявитель - СПБ ГБСУСО "ПНИ №1" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо – ООО «Компакт-плюс»

Об оспаривании решения и предписания от 08.04.2019 по делу № 44-1967/19

при участии

от заявителя – ФИО1 дов. от 17.10.2019;

от заинтересованного лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

от третьих лиц - не явился, извещен (получил 1-й суд.акт);

установил:

СПБ ГБСУСО "ПНИ №1" (далее – заявитель, заказчик, Учреждение) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании:

1) решения от 08.04.2019 по делу № 44-1967/19 (далее - Решение), которым признана обоснованной жалоба ООО «Компакт-плюс» (далее – Общество, участник); в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.5 ст.67 (п.2 ч.1 ст.64) Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ), выразившиеся в неправомерном отказе в допуске ООО «Компакт-плюс» к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок по следующему основанию:

- в приложении № 3 к техническому заданию по позиции №87 «коробка распаячная» заказчик установил требование «класс защиты IP: не ниже 55»; в заявке участника данная характеристика воспроизведена дословно; заказчик посчитал, что такое заполнение заявки не соответствует инструкции, так как необходимо было указать в заявке конкретное значение показателя;

2) выданного на основании Решения предписания от 08.04.2019 (далее - Предписание), которое предписывает Заказчику и его аукционной комиссии в 7-дневный срок устранить нарушения п.5 ст.67 (п.2 ч.1 ст.64) Закона №44-ФЗ и с этой целью:

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона № 0372200192119000009;

- повторно рассмотреть первые части заявок поданных на участие в аукционе (извещение № 0372200192119000009), с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

-провести процедуры определения поставщика в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Заказчику и его аукционной комиссии представить в Управление документальные доказательства исполнения настоящего предписания в срок до 08.05.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Компакт-плюс» (далее - Общество).

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал заявленное требование, дал пояснения. Остальные участники не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 27.02.2019 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №0372200192119000009 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту кровли и вентиляционных шахт (блоки 1, 2, 3) здания литера А в СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат №1» по адресу: <...> (далее - аукцион). Начальная цена контракта – 14 212 650,52 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ООО «Компакт-плюс» обратилось в Управление с жалобой (вх.9366-ЭП/19 от 01.04.2019) на действия аукционной комиссии; в жалобе Общество указывает на неправомерные действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отказе ему в допуске к участию в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Решением от 08.04.2019 по делу № 44-1967/19 УФАС жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч.5 ст. 67 (п.2 ч.1 ст.64) Закона о контрактной системе, Учреждению выдано предписание от 08.04.2019 об устранении выявленного нарушения.

Не согласившись с Решением и Предписанием, Заказчик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Из положений статьи 66 Закона N 44-ФЗ следует, что содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или услуги), и от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что спорная документация об аукционе содержит инструкцию по заполнению первой части заявки.

Однако данная инструкция содержит отдельные указания для показателей, в отношении которых установлены минимальные требования, а также указания в отношении показателей степени защиты и положения, согласно которым иные случаи, не указанные в инструкции, относят характеристики к виду показателей, которые не могут изменяться.

Изложенное существенно затрудняет однозначное отнесение спорной характеристики либо к показателям, для которых установлены минимальные значения, либо к показателям, которые не могут изменяться, в чем антимонопольный орган обоснованно усмотрел нарушение п.2 ч.1ст.64, ч.5 ст.67 Закона №44-ФЗ.

С учетом изложенного в данном случае оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Судья Селезнёва О.А.