Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А41-84181/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2019 года Дело №А41-84181/19

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО " МосОблЕИРЦ" к МУП "УЖКХ" о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО " МосОблЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП "УЖКХ" о взыскании задолженности по Договору №812601818 от 31.01.2018 г. в размере 770 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.19 г. по 19.09.19 г. в размере 26 870,37 руб., процентов, начисленных на сумму долга 777 000 руб., начиная с 20.09.19г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 19 077 руб.

Истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик не явился, извещен, направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку 17.07.18 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-45884/19 принято заявление о признании должника МУП "УЖКХ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства, возникшие до принятия судом заявления о признании должника банкротом, являются обязательными платежами.

Между тем, согласно п. 1 ст.5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательство по оплате задолженности возникло у Ответчика 21.03.2019 г., таким образом, поскольку Определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 17.08.2018 г., постольку указанная задолженность является текущими платежами.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор оказания услуг №812601818 от 31.01.2018 г., согласно которому, истец обязуется оказать услуги по организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Истец свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

Согласно п. 10.1 Договора, Истец внес обеспечение исполнения Договора в сумме 777 000 руб.

Истец в полном Объеме оказал Ответчику услуги.

В соответствии с п. 10.5 Договора, обеспечение исполнения Договора возвращается Истцу в течении 10 банковских дней со дня получения Ответчиком соответствующих письменных требований Истца. Денежные средства возвращаются на банковский расчетный счет, указанный Истцом в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств, в качестве обеспечения исполнения Договора.

20.03.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика письменное требование №ИП/812.27-1583/19 о перечислении обеспечения Договора на указанный в требовании банковский счет. Указанное уведомление получено Ответчиком 21.03.19 г.

06.05.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика письменное требование №ИП/812.27-1583/19 о перечислении обеспечения Договора на указанный в требовании банковский счет. Указанное уведомление получено Ответчиком 15.05.19 г.

Однако Ответчик, в нарушение требований п. 10.5 Договора, требование Истца о возврате обеспечения исполнения Договора не исполнил.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление Истцом денежных средств, в обеспечение исполнения Договора и направление письменного требования о возврате указанных денежных средств подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 777 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчика обязательства по оплате поставленных товаров, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.19 г. по 19.09.19 г. в размере 26 870,37 руб., процентов, начисленных на сумму долга 777 000 руб., начиная с 20.09.19г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УЖКХ" в пользу ООО " МосОблЕИРЦ" задолженность в размере 777 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 870 руб.37 коп., проценты , начисленные на сумму долга 777 000 руб., начиная с 20.09.19г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 19 077 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова