Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А50-30709/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-705/17

Екатеринбург

24 января 2023 г.


Дело № А50-30709/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

конкурсного управляющего акционерного общества «Электротехническая компания» (далее – общество «Электротехническая компания», должник) ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 29.09.2022);

ФИО9 – ФИО5 (доверенность от 10.11.2022);

акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО6 (доверенность от 20.10.2022 № 4/д2323Д);

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО7 (доверенность от 13.12.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 должник –общество «Электротехническая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «Электротехническая компания» утвержден ФИО3.

ФИО9 04.07.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 355 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано 310 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, судами без надлежащей правовой оценки оставлены доводы ФИО2 о явном, неразумном завышении стоимости услуг представителя, заявленной ко взысканию ФИО9, при этом взысканная судом сумма компенсации судебных расходов в 3,9 раза превышает экономически обоснованную стоимость фактически оказанных услуг представителя ФИО9, не соответствует компенсационной функции взыскания судебных расходов и приводит к необоснованному обогащению ФИО9 за счет другой стороны процесса. ФИО2 обращает внимание на то, что требование заявлено к 4 ответчикам, имущественное требование ФИО9 в отношении ФИО2 удовлетворено частично (68,31% от заявленного размера), полагая, что с учетом количества заявленных ФИО9 требований и результатов их рассмотрения (75% признаны полностью необоснованными, а одно удовлетворено на 68,31% от заявленной суммы), в пропорциональном соотношении размер расходов должен составлять 13 662 руб. (80 000/4*0,6831%).

Акционерное общество «Альфа-Банк» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает, просит кассационную жалобу удовлетворить.

Отзыв ФИО9 к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 принято к производству заявление о признании общества «Электротехническая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 в отношении общества «Электротехническая компания» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО10

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, таковым утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 01.03.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества «Электротехническая компания»; внешним управляющим должника утверждена ФИО8

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2018 должник – общество «Электротехническая компания» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Между ФИО9 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор от 06.07.2020 № 06/07/2020 возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора по обжалованию незаконного бездействия арбитражных управляющих общества «Электротехническая компания», выразившегося в необращении в арбитражный суд об оспаривании договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, заключенного между обществом «Электротехническая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» (далее – общество «ЭТК-Москва»), а также о взыскании убытков с арбитражных управляющих в рамках дела № А50-30709/2015 (анализ документов, подготовка процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Оплата по договору установлена разделом 4 договора со сроком уплаты в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость услуг определена следующим образом: юридический анализ (экспертиза) документов, выработка правовой позиции по делу - 30 000 руб.; составление и предоставление в суд первой инстанции искового заявления (жалобы) - 30 000 руб.; составление заявления о распределении судебных расходов по делу - 30 000 руб.; составление и предоставление в суд ходатайств -10 000 руб. за каждый документ; составление и предоставление в суд апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, письменных объяснений на жалобы - 30 000 руб.; участие (представление интересов Заказчика) в суде первой инстанции -20 000 руб. за одно судебное заседание; участие (представление интересов Заказчика) в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. за одно судебное заседание; участие (представление интересов Заказчика) в суде кассационной инстанции -20 000 руб. за одно судебное заседание; ознакомление с материалами обособленного спора - 5 000 руб. за один том; проведение устных консультаций с заказчиком 3 000 руб. за одну консультацию; сбор доказательств по делу - 5 000 руб.

ФИО9 29.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ): бездействия арбитражного управляющего ФИО10, арбитражного управляющего ФИО2, допущенного данными лицами в период исполнения каждым из них обязанностей внешнего управляющего должником, бездействия конкурсного управляющего ФИО8, выразившегося в необращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП, заключенного между должником и обществом «ЭТК-Москва», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ЭТК-Москва» в пользу должника денежных средств; бездействия указанных арбитражных управляющих, выразившегося в необращении в течение срока исковой давности в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ЭТК-Москва» задолженности в сумме 5 900 000 руб. по договору оказания консультационных услуг от 24.12.2015 № 60-ОП; взыскании солидарно с ФИО10, ФИО2, ФИО8 в пользу должника убытков, причиненных имуществу общества «ЭТК» в сумме 5 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим общества «Электротехническая компания» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 заявление ФИО9 удовлетворено частично, установлено ненадлежащее поведение арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременному обращению в суд об оспаривании сделок должника (бездействие), повлекшее утрату возможности их оспаривания в рамках дела о банкротстве и возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата должнику исполненного по сделкам, с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 4 030 450 руб., с исключением из первоначального состава убытков размера месячного фонда заработной платы всех сотрудников должника, который согласно действовавшему штатному расписанию составлял 1 869 550 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано ввиду недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемые бездействия арбитражных управляющих ФИО10, ФИО8

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 309-ЭС19-12558(6) арбитражному управляющему ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении указанного обособленного спора судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 355 000 руб., что подтверждается актом приемки оказанных услуг от 20.06.2022, согласно которому оказанные услуги выполнены в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору услуг произведена оплата в размере 355 000 руб., которая подтверждается распиской о получении денежных средств, ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; приняв во внимание, что расходы на оплату таких услуг, как изучение документов заказчика, консультирование заказчика по правовым вопросам, изучение и анализ правовой практики (45 000 рублей) к категории судебных расходов не относятся, учитывая результат рассмотрения обособленного спора (арбитражным управляющим убытки возмещены, денежные средства в сумме 3 800 000 руб. направлены на погашение требований кредиторов должника), баланс интересов сторон, стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых другими юридическими организациями и адвокатами, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в обособленном споре лиц; суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в размере 310 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом судами обоснованно отклонены доводы о несоразмерности судебных расходов объему оказанных в рамках обособленного спора услуг, со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год, поскольку содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 сведения содержат приблизительную минимальную стоимость услуг без учета сложности работы, срочности, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание доказательств, характера спора.

Доводы о пропорциональном возмещении судебных расходов также правомерно отклонены судами, поскольку фактически требование кредитора о взыскании убытков удовлетворено, установлены незаконные деяния (бездействие) именно арбитражного управляющего ФИО2, при этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 по делу № А50-30709/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. Плетнева


СудьиН.А. Артемьева


Д.Н. Морозов