Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А40-254546/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 мая 2021 года

Дело А40-254546/2019-144-1885

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Профинжиниринг»

к ответчику: Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

третье лицо: ГКУ «АМПП»

о признании незаконным решения от 17.06.2019 № 61-04-4441/9 и обязании

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, дов. от 13.01.2021)

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – ФИО3 (паспорт, дов. от 21.12.2020 №МПП/2020-239)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 17.06.2019 № 61-04-4441/9 и обязании.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО «Профинжиниринг».

Постановлением от 16.11.2020Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А40-254546/2019 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Стороны пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что уже были представлены в материалы настоящего дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

ООО «Профинжиниринг» в своем заявлении указывает, что общество является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору (https://timcar.ru/doc/dogovor-prisoedinenija.pdf). Приемка ТС осуществляется посредством использования Сайта https://timcar.ru/, мобильного приложения TimCar - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Профинжиниринг» по договору аренды.

07.06.2019 ООО «Профинжиниринг» была подана заявка в Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на получение субсидии, в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей, предназначенных для предоставления услуги каршеринга.

28.06.2019 обществом было получено письмо исх. № 61-04-4441/9 от 17.06.2019 за подписью заместителя руководителя Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ФИО4, с отказом в предоставлении субсидии на покрытие лизинговых платежей на приобретение транспортных средств для предоставления услуги каршеринг в связи с отсутствием сведений в реестре парковочных разрешений льготного размещения легковых автомобилей, используемых для предоставления услуги каршеринг.

Однако в тексте письма была допущена техническая ошибка (указаны наименования других организаций - ООО «Аренда Авто» и ООО «Техника движения»). В то же время, к указанному уведомлению было приложено письмо ГКУ «АМПП» об отсутствии парковочных разрешений именно у ООО «Профинжиниринг».

Письмом от 10.07.2019 N 61-04-4441/9 ООО «Профинжиниринг» в адрес Департамента транспорта была направлена жалоба. В ответ на указанную жалобу был подготовлен ответ и направлен письмом от 09.08.2019 № 61-04-4441/9 об отказе в заявке на предоставление субсидии по тем же основаниям.

Не согласившись с решением Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 17.06.2019 № 61-04-4441/9, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Профинжиниринг» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем уведомления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Москвы от 31.08.2011 №405-ПП «О городской поддержке таксомоторных перевозок и услуги каршеринг в городе Москве» утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета города Москвы юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим таксомоторные перевозки и (или) предоставляющим услугу каршеринг в городе Москве, в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг, и (или) части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг (далее - Порядок) Данный Порядок определяет правила предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим таксомоторные перевозки в городе Москве и (или) предоставляющим легковые автомобили в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанных с осуществлением такими физическими лицами предпринимательской деятельности (далее – услуга каршеринг), в городе Москве, субсидий из бюджета города Москвы в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг (далее - договор лизинга), и (или) части затрат на уплату процентов по кредитным договорам, заключенным с целью приобретения легковых автомобилей, предназначенных для осуществления таксомоторных перевозок или предоставления услуги каршеринг (далее - субсидии).

Предоставление субсидий осуществляется Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - Департамент) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Департаменту законом города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период на соответствующие цели (пункт 1.2 Порядка).

В силу пункта 1.4.2.8 Порядка одним из условий предоставления субсидий перевозчикам, операторам каршеринга является наличие парковочного разрешения льготного размещения легкового автомобиля, используемого для предоставления услуги каршеринг.

Как указывалось выше, Департаментом отказано заявителю в предоставлении субсидии на покрытие лизинговых платежей на приобретение транспортных средств для предоставления услуги каршеринг в связи с отсутствием сведений в реестре парковочных разрешений льготного размещения легковых автомобилей, используемых для предоставления услуги каршеринг по состоянию на 27.05.2019 (дату начала приема заявок на предоставление субсидии).

При этом, пункт 1.4.2.8 Порядка (в отличие от иных пунктов – 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.8) не содержит положений о наличии парковочных разрешений, действующих на день подачи заявки на получение субсидии.

Все парковочные разрешения были аннулированы ГКУ «АМПП» 12.03.2019 и 14.03.2019.

Однако заявка с приложениями на предоставление субсидии была подана в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей за 2018 год, то есть за период, когда парковочные разрешения не были аннулированы.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении субсидии на покрытие лизинговых платежей на приобретение транспортных средств для предоставления услуги каршеринг за 2018 год по основаниям изложенным в оспариваемом решении.

Таким образом, решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 17.06.2019 № 61-04-4441/9 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству признать недействительным решение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 17.06.2019 № 61-04-4441/9.

Обязать Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы принять к рассмотрению и рассмотреть заявку ООО «Профинжиниринг» от 07.06.2019 на получение субсидии, в целях возмещения части затрат на уплату лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) легковых автомобилей, предназначенных для предоставления услуги каршеринга в месячный срок с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу ООО «Профинжиниринг» расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили