Постановление от 21 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10192/2018-4
22 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20175/2020, 13АП-20026/2020, 13АП-20443/2020, 13АП-20444/2020, 13АП-23076/2020) ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице представителя ФИО5, на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2020 по обособленному спору №А42-10192/2018-4 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК-Ресурс» об истребовании доказательств по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК-Ресурс»,

установил:

акционерное общество «Объединенная дорожная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Ресурс» (далее – ООО «СК-Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2018 в отношении ООО «СК-Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО6 - член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от 16.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением с учётом его уточнения об обязании бывшего руководителя должника – ФИО7, учредителей должника – ФИО4, ФИО1 передать оригиналы документов должника, материальные ценности.

Определением от 09.07.2020 суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражного управляющего в полном объеме.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3, ФИО4, ФИО4 в лице представителя ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 09.07.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Так, ФИО2 и его представитель в апелляционных жалобах указывают на то, что ФИО2 не является контролирующим лицом должника, поскольку не принимал участие в деятельности должника как в период, когда занимал должность директора, так и после сложения им полномочий, непосредственным руководством организации занимались учредители - ФИО1, ФИО4

Представитель ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что он являлся лишь учредителем организации, непосредственное руководство организации осуществлял бывший руководитель ФИО7, его юридически значимые действия привели к уменьшению стоимости основных активов организации, а в последующем и к её неплатежеспособности. Кроме того, ФИО4 в своей апелляционной жалобе сослался на то, что им заявлено 05.03.2019 требование о выходе из общества, данное заявление с дополнительными документами было направлены в ИФНС 05.03.2019.

Как указывает ФИО1 в апелляционной жалобе, он являлся лишь учредителем организации, непосредственное руководство организации в рассматриваемый период осуществлял бывший руководитель ФИО2, его юридически значимые действия привели к уменьшению стоимости основных активов организации, а в последующем и к её неплатежеспособности.

Определением от 15.09.2020 произведена замена состава апелляционного суда, судья Бурденков Д.В., находящийся на больничном и принимавший участие в рассмотрении дела до его отложения, заменён на судью Тойвонена И.Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Протокольным определением от 15.09.2020 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе ФИО4

Поскольку ФИО4 и ФИО2 не отказались от жалоб поданных ими самими и их представителями, сами жалобы не содержат сведений, что какая-либо из них является дополнением к ранее поданной, то апелляционный суд рассмотрел их как самостоятельные.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционных жалоб в пределах заявленных в них доводов не поступило (в части, касающейся ФИО7), то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалованной части.

Суд счёл апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в силу положений вышеуказанной нормы передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

Как предусмотрено статьёй 29 Закона №402-ФЗ, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением ИФНС по г. Мурманску от 06.02.2013 № 362 ООО «СК-Ресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица на основании протокола № 1 общего собрания участников - ФИО4, доля в уставном капитале составляет 50 %), ФИО1, доля в уставном капитале - 50 %. Данным протоколом ФИО2 назначен директором общества.

На основании заявления ООО «СК-Ресурс», оформленного по форме Р14001, в Единый государственный реестр юридических лиц 18.07.2014 внесены изменения в части утверждения единоличного исполнительного органа общества -директора ФИО7

Согласно письму Управления Федеральной службы исполнения и наказания по Архангельской области от 13.09.2019 ФИО7 отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.01.2017 начало срока 12.01.2017, конец срока – 10.05.2022).

Сведения о замене руководителя общества в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

Согласно письму ПАО «Сбербанк России» от 23.01.2019 №270-02Е05/69071384) директор ООО»СК-Ресурс» является ФИО7, учредитель - ФИО4 и ФИО1, ФИО2 обладает правом первой подписи на распорядительных платежных документах, выставленных к банковскому счету ООО «СК-Ресурс» с 18.02.2013 по 06.02.2016 (срок полномочий первой подписи).

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Мурманской области по делу №А42-265/2016 по иску ООО «Североморский бетонный завод» к ООО «СК-Ресурс» о взыскании задолженности по договору от 30.05.2013 на поставку асфальтобетонной смеси, ФИО2 подтвердил на то, что являлся директором общества в период с даты его учреждения до 2015 или 2016 года, при этом не опровергнул доводы о том, что ФИО2 имел права распоряжаться денежными средствами на банковских счетах общества, передавал по телекоммуникационным каналам за совместной подписью с ФИО7 бухгалтерскую отчетность общества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 передал документацию общества вновь утверждённому руководителю должника – ФИО7

В пункте 6 постановления № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО7 являлись лицами, входящими в состав органов юридического лица и ведущими деятельность данного юридического лица. Вместе с тем, поскольку ФИО7 отбывает наказание, то он являлся номинальным лицом, целью назначения которого был фактический уход контролировавших должника лиц в период его активной деятельности от ответственности за финансовую несостоятельность должника.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления №53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Доказывание соответствующего контроля над деятельностью юридического лица может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих конкретным лицам в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В абзаце 2 пункта 3 постановления № 53 разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В абзаце 2 пункта 7 постановления №53 указано, что контролирующим может быть признано лицом, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда при ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» от 11.06.2014 №АСМ-2/2014, положенного в обоснования требований заявителя по делу о банкротстве должника, АО «ОДК» 30.05.2013 заключил с ООО «СК-Ресурс» договор № 1 на изготовление продукции из давальческого сырья на условиях, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему от 01.08.2013. По условиям договора с учетом соглашения ЗАО «ОДК» в период с 01 августа по 30 ноября 2013 года обязан был изготовить и поставить ООО «СК-Ресурс» 50 000 тонн асфальтобетонной смеси (продукции). Из расчета 450 рублей за одну тонну продукции, ООО «СК-Ресурс» обязан был уплатить ЗАО «ОДК» 22 500 000 рублей. Пункт 4.3.1 Договора № 1 от 30.05.2013 (в редакции Дополнительного соглашения от 01.08.2013) предусматривал обязанность ООО «СК-Ресурс» компенсировать затраты ЗАО «ОДК» за транспортировку асфальтобетонного завода от гор. Мурманска до гор. Солнечногорска Московской области в сумме 2 050 000 рублей.

Одновременно с указанным Договором № 1 от 30.05.2013 ЗАО «ОДК» заключило Договор поручительства № 9 с ООО «Североморский бетонный завод» (далее – ООО «СБЗ»), по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК-Ресурс» его обязательств по Договору № 1 на изготовление продукции из давальческого сырья от 30.05.2013. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СК-Ресурс» обеспеченного настоящим поручительством обязательства; поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

30.05.2013 ЗАО «ОДК» заключило Договор поручительства № 01-С с гражданином ФИО1 (поручитель), по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СК-Ресурс» его обязательств по договору 1 на изготовление продукции из давальческого сырья от 30.05.2013. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «СКРесурс» своих обязательств перед кредитором ФИО1 обязан отвечать солидарно с ООО «СК-Ресурс».

Решением арбитражного суда при закрытом акционерном обществе «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» № АСМ-2/2014 от 11.06.2014 с ООО «СК-Ресурс», ООО «Североморский бетонный завод», с ФИО1 в пользу АО «ОДК» солидарно взыскана задолженность в размере 8 138 519 руб. 67 коп., в том числе 7 424 269 руб. 67 коп. – основной долг, 371 213 руб. – неустойка, 343 037 руб. – арбитражный сбор.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 по делу № А42-256/2016, между ООО «СК-Ресурс» и ООО «СБЗ» имелись тесные договорные и иные обязательственные взаимоотношения; за период 2013-2014 года ООО «СК-Ресурс» отгрузило в адрес ООО «СБЗ» товары на сумму 16 034 771 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими подписи представителей сторон. ООО «СБЗ» в счет оплаты поставленного товара перечислено ООО «СК-Ресурс» 10 448 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2013 № 496, от 219.03.2013 № 638, от 28.06.2013 № 682, от 05.07.2013 № 721, от 22.07.2013 № 787 и от 07.02.2014 № 152. Кроме того, ООО «СБЗ» в счет взаиморасчетов на основании распорядительных писем ООО «СК-Ресурс» были перечислены денежные средства в сумме 17 454 667 руб. 03 коп. в адрес ЗАО «ОДК» и ООО «ЛОНМАДИ САНКТПЕТЕРБУРГ»; платежными поручениями от 23.05.2013 № 19 и от 22.07.2013 № 47 ООО «СК-Ресурс» в адрес ООО «СБЗ» возвращены денежные средства в сумме 1 900 000 руб. За спорный период ООО «СБЗ» отгрузило в адрес ООО «СК-Ресурс» товары на сумму 5 927 872 руб., что подтверждается товарными накладными и УПД. 8 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 по делу № А42-256/2016 с ООО «СК-Ресурс» в пользу ООО «Североморский бетонный завод» было взыскано 18 992 677 руб. руб. 36 коп. в том числе 16 976 167 руб. 97 коп. основного долга и 2 016 509 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, участником ООО «СБЗ» (ИНН: <***>) с долей участия в размере 50 % уставного капитала, является ФИО4 Как следует из содержания постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А42-4267/2015, ООО «СБЗ» и ООО «СК-Ресурс» имели общие экономические цели, участником обеих предприятий являлся ФИО4 с долей 50% уставного капитала, указанные Общества осуществляли взаимосвязанную предпринимательскую деятельностью, находились под контролем одного и того же физического лица.

Из совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что принятие существенных решений относительно финансово-хозяйственной деятельности должника осуществлялось совместно участниками общества - ФИО4, ФИО1

Доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче истребуемых документов, в материалы дела не представлено.

В данном случае документация и имущество истребовано у всех заинтересованных лиц: бывшего руководителя должника, руководителя, участников общества, которые в силу своего участия в деятельности должника, как его создания, ведения хозяйственной деятельности, обязаны передать конкурсному управляющему все имущество и документы о финансово-хозяйственной деятельности, поименованные в строках бухгалтерского баланса.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене или изменению, в том числе по процессуальным основаниям, не подлежит.

Апелляционные жалобы отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2020 по делу №А42-10192/2018-4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен