Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А85-379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А85-379/2023
г. Калуга
17» апреля 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего судьи Морозова А.П., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донметэкспо» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А85-379/2023,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» в лице филиала «Зуевская тепловая электрическая станция» (далее – ГУП ДНР «Энергия Донбасса», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донметэкспо» (далее – ООО «Донметэкспо», Общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с сентября 2021г. по январь 2022г. холодную воду по Договору поставки питьевой воды № 3y21/0609/1 от 06.09.2021 в размере 254 267 рос. руб. 06 коп., пени в размере 117 117 рос. руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01.09.2023 по делу №А85-379/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 254 267 рос. руб. 06 коп., пени в размере 117 117 рос. руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 6 914 рос. руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01.09.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, участвующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой биометрической системы).

Арбитражный суд в электронном виде заблаговременно направляет лицам, участвующим в деле, информацию, необходимую для участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. При отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд в электронном виде направляет лицам, участвующим в деле, информацию о таком отказе с указанием его оснований.

Таким образом, для участия в судебном заседании в онлайн-режиме лицом, участвующим в деле, подается ходатайство об участии в онлайн-заседании посредством заполнения формы в электронной информационной системе «Мой арбитр» с приложением копии документа, удостоверяющего личность. Арбитражный суд проверяет поданные документы и согласовывает в административном интерфейсе указанной системы возможность участия в судебном онлайн-заседании. К участию в судебном онлайн-заседании допускаются только пользователи с подтвержденными учетными записями в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Как следует из материалов, 26.03.2024 от представителя ГУП ДНР «Энергия Донбасса» (истец) в суд округа поступило ходатайство с приложенными документами о предоставлении возможности принять участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции. Ходатайство представителя истца судом округа удовлетворено, путем активации соответствующей ссылки в разделе «Онлайн-заседаниия» информационной системы «Картотека арбитражных дел», истцу предоставлен доступ для подключения к веб-конференции к дате судебного заседания (15.04.2024, 16 ч. 30 мин.).

В указанные дату и время, судебной коллегией суда округа открыто судебное заседание, что подтверждается видеозаписью веб-конференции от 15.05.2024. При открытии судом округа судебного заседания по настоящему делу в онлайн-режиме, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, система работает в штатном режиме, доступ представителю истца для подключения к веб-конференции для участия в судебном заседании обеспечен надлежащим образом.

Вместе с тем, в соответствующие время и дату рассмотрения кассационной жалобы, представитель истца на связь с судом не вышел, на звонки помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания не отвечал, соответствующих звонков в адрес суда, с указанием причин невозможности осуществить подключение, от представителя истца также не поступало.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд округа отмечает, что лицо, заявившее ходатайство о проведении онлайн-заседания, обязано нести бремя обеспечения со своей стороны технической возможности участия в нем.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что судом была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая представителем истца не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также учитывая, что истцом представлен в материалы дела отзыв на кассационную жалобу со своими возражениями, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, суд округа не нашел в рассматриваемом случае оснований для отложения судебного заседания, судебное заседание проведено в обычном режиме.

Проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца, не обеспечившего со своей стороны технической возможности участия в нем, не нарушает его права.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.09.2021г. между ГУП ДНР «Энергия Донбасса» в лице филиала «Зуевская тепловая электрическая станция» (Поставщик) и ООО «Донметэкспо» (Заказчик) был заключен Договор поставки питьевой воды № 3y21/0609/1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора Поставщик обязуется поставлять Заказчику питьевую воду, соответствующую ГОСТу 2874-82 «Вода питьевая. Гигиенические требования и контроль за качеством» в течение всего периода действия Договора в пределах согласованных расчетных объемов, указанных в п. 1, 3 настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплачивать по утвержденным тарифам в соответствии с действующим: законодательством Донецкой Народной Республики в сроки и на условиях, предусмотренным настоящим Договором».

Согласно пунктам 1.3., 1.4. Договора объем оказания услуг водоснабжения по расчет-заявке Заказчика на 2021 год составляет: сентябрь - 10 000 м3 , октябрь - 10 000 м 3 ; ноябрь - 10 000 м3 ; декабрь - 10 000 м 3 , всего 40 000 м3 . Местом передачи услуг водоснабжения является, согласованная сторонами, точка разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения: задвижка Ду200 отпайки от водовода «НФС-главный корпус ЗуТЭС». Граница устанавливается но наружному фланцу задвижки Ду-200 данной отпайки.

Пунктами 1.5., 1.6. Договора предусмотрено, что Заказчик обязан иметь приборы учета воды для расчета с Поставщиком. Приобретение и установка поверенных приборов учета осуществляется Заказчиком за свой счет на основании согласованного проекта узла учета воды. Узел учета должен располагаться на сети Заказчика на границе балансовой принадлежности сетей Заказчика и Поставщика. Проектирование узлов учета воды выполняется в соответствии с требованиями ДБН В.2.5.-64:2012 по техническим условиям (исходным данным), разработанным и выданным Поставщиком.

Учет предоставляемых услуг по снабжению питьевой водой производится по следующим приборам учета: вид средства учета: PoWoGaz MWN-80-NK (XB), место установки: Отпайка от водовода «НФС-главный корпус ЗуТЭС».

В соответствии с разделом 2 Договора стоимость поставки питьевой воды на момент заключения договора в соответствие с Постановлением Правительства Донецкой Народной Республики № 141 от 25.06.2021 года составляет 21,20 руб. за 1 м3 .

Ориентировочная сумма стоимости поставки питьевой воды составляет 848 000,00 руб.

Цена является динамической. Поставщик оставляет за собой право в случае изменения методики расчета величины затрат, роста цен или других обстоятельств обращаться в Республиканскую службу по тарифам ДНР о внесении изменений в установленный тариф.

Согласно пунктам 3.1-3.4 Договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств с текущего банковского счета Заказчика, на текущий банковский счет поставщика.

Также судами установлено, что 30.12.2021г. между Поставщиком и Заказчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору поставки питьевой воды № 3y21/0609/1 от 06.09.2021г., которым стороны внесли изменения, дополнив пункт 1.3. Договора объемами поставки на 2022 год: январь - 5 000м3; февраль - 5 000м3; март - 5 000м3; апрель - 5 000м3; май - 5 000м3; июнь - 5 000м3; июль - 5 000м3; август - 5 000м3; сентябрь - 5 000м3; октябрь - 5 000м3; ноябрь - 5 000м3; декабрь - 5 000м3, всего 60 000м3; внесли изменения, изложив пункт 1.6. Договора в следующей редакции «1.6. Учет предоставляемых услуг по снабжению питьевой водой производиться по следующим приборам учета: вид средства учета воды - СТВУ-100, заводской номер - 161500884, место установки - Отпайка от водовода «НФС-главный корпус ЗуТЭС»; внесли изменения, изложив пункт 2.3. Договора в следующей редакции: «Ориентировочная сумма поставки питьевой воды составляет 2 120 000,00 руб.; внесли изменения, изложив пункт 8.1. Договора в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств Сторонами.»

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, в период с сентября 2021 по январь 2022г. оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению на общую сумму 254 267 рос. руб. 06 коп., что подтверждается актами №09.5 от 30.09.2021, №10.5 от 31.10.2021, №11.5 от 30.11.2021, №12.5 от 31.12.2021, № 01.2 от 31.01.2022, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по объему и стоимости. При этом, объем поставленного ресурса определялся на основании показаний расчетных приборов учета, согласованных сторонами.

Согласно п. 3.3 Договора, расчет за истекший месяц Заказчик производит на основании подписанного акта в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчиком принят поставленный в спорные периоды ресурс без разногласий, однако обязательства по оплате не исполнены, в силу чего за ответчиком возникла задолженность в размере 254 267 рос. руб. 06 коп.

В силу п. 3.4 Договора, за несвоевременное внесение платы Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Поскольку Заказчик не исполнил обязательства по оплате за поставленный в спорные периоды ресурс, истец, руководствуясь пунктами 3.3, 3.4, 5.1 Договора, начислил ответчику пени в размере 117 117 рос. руб. 67 коп.

15.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена Претензия № 02-05/1795 от 14.07.2022, в которой указывалось о необходимости проведения оплаты задолженности по Договору поставки питьевой воды № 3у21/0609/1 от 06.09.2021 в размере 254 267,06 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты поставленной питьевой воды, в течении 7 календарных дней от дня предъявления настоящей претензии.

В ответ на претензию ООО «Донметэкспо» направило письмо, в котором указало, что не отказывается от задолженности в размере 254 267 рос. руб. 06 коп., а также просило не начислять штрафные санкции. Кроме того указало, что задолженность образовалась по причине утечки воды, о чем ответчик не был осведомлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в спорных периодах ресурса по Договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 13, 366, 372, 375, 379, 398, 399, 654, 658 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики (далее – ГК ДНР), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки в спорные периоды ресурса в холодной воде, принятие данного ресурса ответчиком без разногласий как по объему, так и по стоимости, учитывая отсутствие доказательств его оплаты, проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 №5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон №5-ФКЗ) Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 года №6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

В силу ст. 37 Закона №5-ФКЗ настоящий Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Указанный Договор вступил в силу с 05.10.2022 года (ратифицирован Федеральным законом от 04.10.2022 №372-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта»).

Поскольку правоотношения сторон возникли до принятия Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», к данным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства Донецкой Народной Республики.

В соответствии с частями 1-2 ст. 366 ГК ДНР в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 372 ГК ДНР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 375 ГК ДНР односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 649 ГК ДНР, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие договорных отношений между сторонами в спорные периоды не оспаривалось ответчиком и подтверждается, заключенным между сторонами Договором поставки питьевой воды № 3y21/0609/1 от 06.09.2021 (в редакции доп. соглашения).

В соответствии со ст. 654 ГК ДНР оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судами, следует из материалов дела и по существу не оспорено ответчиком, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, истцом в период с сентября 2021 по январь 2022г. на объект ответчика был поставлен ресурс на общую сумму 254 267 рос. руб. 06 коп., что подтверждается актами №09.5 от 30.09.2021, №10.5 от 31.10.2021, №11.5 от 30.11.2021, №12.5 от 31.12.2021, № 01.2 от 31.01.2022, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по объему и стоимости. При этом, объем поставленного ресурса определялся на основании показаний расчетных приборов учета, согласованных сторонами.

Согласно п. 3.3 Договора, расчет за истекший месяц Заказчик производит на основании подписанного акта в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчиком принят поставленный в спорные периоды ресурс без разногласий, однако обязательства по оплате не исполнены. Доказательств оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражая относительно размера задолженности, ответчик сослался на то, что стороны не пришли к соглашению относительно точки балансового разграничения и что акт разграничения балансовой принадлежности сторонами не составлялся.

Отклоняя данные возражения, судами правомерно отмечено, что согласно условиям п. 1.4 заключенного между сторонами Договора, местом передачи услуг водоснабжения является, согласованная сторонами, точка разграничения балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения: задвижка Ду200 отпайки от водовода «НФС-главный корпус ЗуТЭС». Граница устанавливается по наружному фланцу задвижки Ду-200 данной отпайки. Данное также подтверждается и схемой распределения питьевой воды с границами балансового разграничения зон обслуживания между ООО «Донметэкспо» и филиалом «Зуевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса».

Указанный Договор подписан со стороны Общества без замечаний и возражений.

Кроме того, подписывая 30.12.2021г. Дополнительное соглашение N?1 к Договору поставки питьевой воды № 3y21/0609/1 (на следующий календарный год), Общество также не заявляло возражений относительно определения границы балансовой принадлежности.

Таким образом, сторонами согласованы границы балансовой и эксплуатации ответственности поставщика и заказчика.

Довод кассатора о том, что в целях определения объема полученного Обществом в спорных периодах ресурса, следовало назначить и провести по делу судебную экспертизу, правомерно был отклонен судами. Как верно отмечено судами, объем поставленного ресурса определен на основании расчетных приборов учета, введенных сторонами в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами, подписанными Обществом без замечаний и возражений.

Таким образом, приборы учета согласованы сторонами. Доказательств того, что приборы учета в рассматриваемых периодах являлись нерасчетными, Обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, снятие показаний с приборов учета фиксировались сторонами в актах, подписанных Обществом без возражений.

Доводы кассатора относительно расхождения наименований приборов учета указанных в Договоре и актах снятия показаний, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Довод кассатора о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственника (балансодержателя) сетей водоснабжения – ООО «Эксимпром», признается судом округа несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 АПК ДНР привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

Вместе с тем, соответствующее ходатайство Обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку был обоснованно отклонен, как несостоятельный, по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Кроме того, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца или на стороне ответчика, является возможность предъявления к нему иска или возникновения права на иск у третьего лица в отношении, соответственно, истца либо ответчика, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения с правоотношением между истцом (ответчиком) и третьим лицом.

Вместе с тем, ответчик не обосновал со ссылкой на нормативные правовые акты и конкретные фактические обстоятельства, каким образом вынесенный по существу настоящего спора судебный акт может повлиять на субъективные права и обязанности ООО «Эксимпром» по отношению к истцу или ответчику.

Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица.

Ссылка кассатора на то, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.


Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив факт поставки ресурса по Договору в спорные периоды на объект ответчика, принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу истца задолженности в размере 254 267 рос. руб. 06 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Согласно ст. 13 ГК ДНР взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 398 ГК ДНР исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из ч. 1 ст. 399 ГК ДНР следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3 Договора, расчет за истекший месяц Заказчик производит на основании подписанного акта в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 3.4 Договора, за несвоевременное внесение платы Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом, на основании условий Договора, также заявлено требование о взыскании с Общества пени в размере 117 117 рос. руб. 67 коп. (расчет пени отражен в исковом заявлении).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный ресурс по Договору установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с Общества договорной неустойки, является правомерным и обоснованным.

Общество расчет пени не оспорило, контррасчет в материалы дела не представило, ходатайство о снижении размера пени, в порядке ст. 402 ГК ДНР, не заявило.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, проверив расчет пени, произведенный истцом, и признав его арифметически правильным, не найдя оснований для самостоятельного снижения размера пени, в отсутствии соответствующего ходатайства ответчика, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Оснований не согласиться с указанным выводом судов, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 01.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу №А85-379/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.П. Морозов


Н.Г. Сладкопевцева


М.В. Шильненкова