Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А75-9108/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9108/2018
12 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>)  об освобождении земельного участка,

третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО3

без участия представителей лиц, участвующих в деле

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило исковое заявление администрации города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка е кадастровым номером 86:1.5:0101023:81, расположенного по адресу: г, Пыть-Ях, 5 микрорайон, ул. Магистральная, обязать освободить земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101023:81, расположенный по адресу: <...> от принадлежащего ему имущества - торгового павильона путем его сноса, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между истцом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 458, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок на 3 (три) года площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: город Пыть-Ях, 5 микрорайон, ул.. Магистральная, кадастровый номер 86:15:0101023:81, под остановочный комплекс.

Земельный участок передан арендатору.

На основании обращения арендатора и в соответствии с распоряжением администрации города Пыть-Яха от 01.03.2016 № 551-ра «О прекращении договора аренды земельного участка» договор аренды земельного участка № 458 от 21.03.2011 был расторгнут соглашением от 01.03.2016 о расторжении договора аренды земельного участка № 458 от 21.03.2011.

06.12.2016 к истцу обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с просьбой о заключении с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101023:81, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях. 5 микрорайон, ул. Магистральная в связи с тем, что на основании договора купли-продажи имущества от 20.02.2016 им был приобретен у индивидуального предпринимателя ФИО3 торговый павильон площадью 50 кв.м, находящийся по адресу: город Пыть-Ях, 5 микрорайон, ул. Магистральная (остановка 5 мкр.).

Письмом от 14.12.2016 № 10-6821 истец ответил ответчику отказом в заключении договора аренды.

Указанное письмо было лично получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении от 14.12.2016.

Таким образом, ответчиком спорный земельный участок используется без законных на то оснований, собственником спорною участка ответчик не является, на ином праве им не владеет.

Письмом от 26.12.2017 № 8-1282 истец направил ответчику уведомление о необходимости освобождения земельного участка от павильона.

Требование истца ответчик не исполнил, что подтверждается актом натурного обследования земельного участка от 30.05.2018, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101023:81, расположенный по адресу: <...> используется ответчиком под размещение магазина по продаже цветов «Орхидея» (остановочный комплекс) (л.д. 19).

Полагая, что ответчик незаконно пользуется спорным земельным участком, самовольно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

При этом в силу правил, установленных статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы действующего законодательства и изложенные фактические обстоятельства, следует, что ответчиком допущено самовольное использование не принадлежащего ему на каком-либо праве указанного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, требование истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика объекта недвижимого имущества - земельный участка с кадастровым номером 86:15:0101023:81, расположенный по адресу: г, Пыть-Ях, 5 микрорайон, ул. Магистральная подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на истца.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иска неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение требований на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Пыть-Ях исполнительно-распорядительный орган муниципального образования земельный участка с кадастровым номером 86:15:0101023:81, расположенный по адресу: г, Пыть-Ях, 5 микрорайон, ул. Магистральная.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101023:81, расположенный по адресу: <...> от принадлежащего ему имущества - торгового павильона путем его сноса, в течение 10 (десяти) дней со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей 00 копеек государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова