Решение от 24 января 2022 г. по делу № А24-5383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5383/2021
г. Петропавловск-Камчатский
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

федерального государственного казенного учреждения «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)


к

обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


об обязании осуществить подъем затонувшего имущества,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1Д (сроком по 31.12.2022), диплом,


от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности от 28.10.2019 (сроком на три года), диплом,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение, адрес которого: 683004, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ответчик, Общество, адрес которого: 683023, <...>) об обязании осуществить в акватории бухты ФИО4 подъем затонувшего неразделанного судового лома от ПМ-28, проекта 301.

Требования нормативно обоснованы положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), статьи 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) и мотивированы тем, что затонувший судовой лом препятствует Учреждению использовать принадлежащие ему причалы № 5 и № 6 в бухте ФИО4 по их непосредственному назначению.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что затонувший лом препятствует использованию плавучих причалов № 5 и № 6, а также корней причалов. На вопрос суда пояснил, что месторасположение затонувшего лома относительно причалов указано в предоставленной в дело схеме расположения массивов от 29.12.2021 к акту водолазного осмотра, а также карандашной отметкой на плане-схеме (приложение № 8 к заявлению о приобщении дополнительных доказательств от 20.01.2022).

По ходатайству истца в судебном заседании к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв в материалы дела не предоставил. Возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не отрицает место затопления принадлежащего ему лома между причалами № 5 и № 6, но считает неподтвержденными доводы истца о том, что затонувший лом препятствует использованию причалов. Полагал, что затопленный лом не влияет на возможность использования имущества истца. Также пояснил, что в настоящее время ведется работа по исполнению решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.12.2014 об обязании Общества поднять и удалить из акватории Авачинской губы (бухта ФИО4) неразделенный судовой лом пм-28, проект 301.

В судебном заседании от истца поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обращения в водолазную службу для составления нового заключения об осмотре затонувшего судна. При этом на вопрос суда истец не пояснил, по какой причине обращение в водолазную службу до судебного заседания было невозможным.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство Учреждения отклонено протокольным определением от 20.01.2022 в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная истцом в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. В противном случае, как указано в абзаце 2 части 2 статьи 41 названного Кодекса, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляют лица, участвующие в деле.

Право представлять арбитражному суду доказательства гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, также часть 2 статьи 9 АПК РФ, которая одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предварительном судебном заседании суд предложил истцу предоставить дополнительные доказательства в обоснование изложенных в исковом заявлении доводов, в том числе относительно препятствий в пользовании имуществом по причине нахождения в акватории бухты ФИО4 затонувшего судового лома.

Истец, реализуя принадлежащие ему процессуальные права в той мере, в которой счел необходимым, предоставил в материалы дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела в судебном заседании 20.01.2022. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель Учреждения не пояснил, по какой причине за повторным, необходимым, по мнению Учреждения, водолазным осмотром истец не обратился заблаговременно до судебного заседания, равно как не предоставил доказательств невозможности получения дополнительных доказательств до судебного заседания.

Исходя из изложенного, учитывая возражения Общества относительно удовлетворения ходатайства Учреждения, а также положения статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания и несении риска несовершения процессуальных действий, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств при изложенных обстоятельствах расценивается судом как направленное на затягивание судебного процесса.

Ходатайство об истребовании материалов арбитражного дела № А24-2778/2014, изложенное в просительной части иска, представитель Учреждения на вопрос суда в судебном заседании не поддержал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как указывает Учреждение, ему на праве оперативного управления принадлежит движимое имущество: плавучие полутяжелые металлические причалы проекта ПМ-61М1 № 5 и № 6, установленные у корней причала в бухте ФИО4. В обоснование права оперативного управления Учреждением предоставлены инвентарные карточки от 09.211.2021 о принятии на учет объектов с 29.12.2000.

Ответчику на праве собственности принадлежит затопленный в бухте ФИО4 неразделанный судовой лом ПМ-28, проект 301 (решение Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2014 по делу № А24-2778/2014).

Истец утверждает, что имущество ответчика создает препятствия в пользовании плавучими причалами.

Поскольку претензия истца от 20.09.2021 № 598 осталась без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу названных норм права способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Исследовав материалы дела в совокупности по правилам статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия препятствий в осуществлении права Учреждения в отношении причалов № 5 и № 6, равно как и корней причалов.

Из пояснений истца и инвентарных карточек следует, что плавучие причалы были установлены в 2020 году, в то время как затонувший лом уже находился на дне бухты ФИО4 на 2014 год. В деле отсутствуют доказательства того, что затонувший судовой лом каким-либо образом препятствовал транспортировке и установке плавучих причалов.

Ответчик отрицал, а истцом в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ не предоставлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение доводов о наличии препятствий в осуществлении права оперативного управления по причине нахождения в бухте ФИО4 затонувшего судового лома, принадлежащего Обществу.

В обоснование довода о препятствиях в пользовании причалами Учреждение предоставило акт от 29.12.2021 водолазного осмотра, согласно которому с борта судна ВМ-910 произведен водолазный осмотр акватории б. ФИО4, пирс № 5, 6 по поиску массивов (якорных систем). Как указано в акте, рядом с затонувшим судном найдено пять массивов, а также описано местонахождение каждого массива относительно затонувшего судна. К акту прилагается схема расположения затонувшего судна и якорных систем.

Из содержания указанного акта и схемы не следует, что затонувший лом препятствует использованию причалов. Какие-либо сведения о расстояниях и глубинах, позволяющие суду прийти к выводу о наличии таких препятствий, в акте и схеме не зафиксированы.

Не являются таким доказательством и карандашные отметки на схеме, составляющей приложение № 8 к заявлению Учреждения от 20.01.2022 о приобщении доказательств. Данные отметки выполнены неустановленным лицом, не заверены в установленном порядке, выполнены без указания величин масштаба, расстояний и глубин, не содержат сведений о том, каким образом нахождение лома на дне бухты ФИО4 создает препятствия в пользовании причалами.

Поскольку истец не доказал в силу статьи 65 АПК РФ, каким образом нарушаются его права со стороны ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Суд соглашается с доводами истца о том, что согласно статье 47.1 КВВТ РФ владелец затонувшего судна обязан обеспечить подъем затонувшего судна. Вместе с тем, судебная защита прав осуществляется в отношении лиц, права которых нарушены.

Недоказанность нарушения права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на Учреждение, но взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета не производится, поскольку истец освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Ю.В. Ищук