Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А51-30182/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2485/2020
23 июня 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Виткова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020

по делу № А51-30182/2016

по заявлению арбитражного управляющего Виткова Игоря Владимировича

о выплате стимулирующего вознаграждения

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ОГРН: 1022500615312; ИНН: 2505007795; адрес: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 99А; дата прекращения деятельности: 06.02.2020) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (далее – должник, общество) в отношении указанного общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2017 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Витков Игорь Владимирович (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

06.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Виткова И.В. об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от суммы, полученной Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) от Куприянова Николая Васильевича или иных лиц во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2019 по делу № А51-30182/2016, и возложении на уполномоченный орган соответствующей обязанности выплатить арбитражному управляющему стимулирующее вознаграждение.

Определением от 05.03.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Виткова И.В. о приостановлении производства по его заявлению. Этим же определением суд отказал в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований о выплате стимулирующего вознаграждения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по результатам проверки законности определения суда первой инстанции от 05.03.2020 в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, оспариваемый судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявления, Витков И.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.03.2020, постановление апелляционного суда от 13.05.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. По мнению заявителя жалобы, его право как арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения регламентировано в абзаце четвертом пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ № 53). Ссылаясь на сведения сервиса «Банк данных исполнительных производств», заявитель приводит довод о частичном погашении задолженности в период рассмотрения обособленного спора как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в связи с чем указывает на несоответствие выводов судебных инстанций о непогашении контролирующим должника лицом задолженности, взысканной в порядке привлечения Куприянова Н.В. к субсидиарной ответственности, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Уполномоченный орган, публичное акционерное общество социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк) в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи со сложной эпидемиологической обстановкой не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела о банкротстве, определениями суда первой инстанции от 19.01.2018 и от 19.04.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов, соответственно, включены требования банка в размере 600 041 руб. 03 коп. и уполномоченного органа в размере 6 892 181 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 Куприянов Н.В. как контролирующее должника лицо привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 7 492 222 руб. 18 коп. (сумма совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату вынесения судебного акта).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2019 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Куприянова Н.В. в размере 7 492 222 руб. 18 коп. определена уступка уполномоченному органу этого требования в части, соответствующей размеру его непогашенного требования, включенного в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 произведена замена общества как взыскателя по обособленному спору о привлечении Куприянова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на его правопреемника – уполномоченный орган в размере требований 6 892 181 руб. 15 коп.

На основании выданного уполномоченному органу исполнительного листа от 21.11.2019 ФС № 020281232 Отделом судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу 18.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 73887/19/25016-ИП.

Полагая, что возможность получить удовлетворение своих требований возникла у уполномоченного органа вследствие активной позиции арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения в судебном порядке заявления которого бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности, Витков И.В. обратился в арбитражный суд с данным требованием.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 20.3, пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления ВС РФ № 53, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности на основании заявления арбитражного управляющего;

- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Поскольку по своей правовой природе процентное вознаграждение является мерой материального стимулирования арбитражного управляющего, зависящей от результатов его работы и реального вклада для достижения главной цели конкурсного производства – полное удовлетворение требований кредиторов, бремя доказывания вышеназванных фактов и обстоятельств возлагается непосредственно на арбитражного управляющего.

Витков И.В., реализовывая свое право на судебную защиту, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции не представил суду достаточных доказательств погашения задолженности Куприянова Н.В. перед уполномоченным органом до рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, ссылался на неисполненное определение суда первой инстанции от 25.10.2019 как на обстоятельство, препятствующее рассмотрению его заявления.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 66 постановления ВС РФ № 53 в данном случае несостоятельна. Содержащиеся в указанном пункте разъяснения определяют перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию арбитражным управляющим при реализации своего права на получение стимулирующего вознаграждения, которое поставлено в зависимость от факта перечисления денежных средств, контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, учитывая возражения уполномоченного органа относительно наличия оснований для выплаты стимулирующего вознаграждения, суды первой и апелляционной инстанций, действуя в рамках предоставленных им процессуальным законодательством полномочий по оценке доказательств, сочли недоказанным получение уполномоченным органом денежных средств, поступивших в порядке исполнения Куприяновым Н.В. судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, непосредственно на момент обращения арбитражного управляющего с рассматриваемым заявлением.

В связи с этим соответствующий довод кассационной жалобы о частичном погашении требований уполномоченного органа, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку исполнение судебного акта в части было произведено Куприяновым Н.В. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

По существу возражения Виткова И.В. не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которая в силу положений главы 35 АПК РФ недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Ввиду изложенного и принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении рассматриваемого спора не нарушены, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 по делу № А51-30182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко