Постановление от 26 мая 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2227/2020
27 мая 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн»

на определение от 20.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

о прекращении производства

по делу № А51-30182/2016

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692446, <...> Октября, д. 99а)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стандарт ДВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692446, <...> Октября, д. 99а,

дата прекращения деятельности: 06.02.2020) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Стандарт ДВ», должник, общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.10.2017 ООО «Стандарт ДВ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Стандарт ДВ» завершено.

13.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Профи Лайн»

(далее – ООО «Компания «Профи Лайн», кредитор, заявитель) о признании требований в размере 600 041,03 руб. основного долга подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, производство по заявлению ООО «Компания «Профи Лайн» об установлении требований прекращено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,

ООО «Компания «Профи Лайн» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить, приостановить производство по обособленному спору.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на нарушение норм процессуального права, допущенного при отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по обособленному спору, что вместе с прекращением производства по рассмотрению его заявления повлекло нарушение его прав как кредитора в деле о банкротстве ООО «Стандарт ДВ».

В материалы обособленного спора поступило ходатайство

ООО «Компания «Профи Лайн» о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) конкурсное производство считается завершенным.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована

(пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

(далее – Постановление № 29), арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В определении от 20.03.2014 № 601-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что завершение конкурсного производства и прекращение в связи с этим рассмотрений всех жалоб, заявлений и ходатайств, в том числе по пересмотру определения о завершении конкурсного производства, направлено на обеспечение определенности сроков проведения процедуры конкурсного производства как завершающей стадии дела о банкротстве, после которой должник ликвидируется; положения абзаца третьего пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, в том числе с учетом разъяснений, данных в пункте 48 Постановления № 29, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае определение о завершении конкурсного производства в отношении должника вынесено судом первой инстанции 26.12.2019.

Как усматривается из материалов обособленного спора и установлено судами, запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства внесена в ЕГРЮЛ 06.02.2020 (государственный регистрационный номер (далее – ГРН): 2202500054678).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции (20.02.2020) и апелляционной инстанции (18.03.2020)

ООО «Стандарт ДВ» было исключено из ЕГРЮЛ. На момент рассмотрения кассационной жалобы судом округа (26.05.2020) запись о ликвидации должника также содержится в ЕГРЮЛ.

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, пунктом 48 Постановления № 29, правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Компания

«Профи Лайн» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения заявления ООО «Компания «Профи Лайн» о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Стандарт ДВ» подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям, размещенным в открытом информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», заявление ООО «Компания «Профи Лайн»

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации должника поступило в Арбитражный суд Приморского края только 05.03.2020, принято к производству определением суда от 12.03.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы о своевременном направлении заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа посредством почтовой службы отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводы судов обеих инстанций об отсутствии указанного дела в производстве арбитражного суда на момент рассмотрения заявления кредитора.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку заявление, на которое ссылалось ООО «Компания «Профи Лайн», на момент рассмотрения ходатайства (20.02.2020) в арбитражный суд не поступило,

к производству не принято (часть 9 статьи 130, пункт 1 части 1 статьи 143, статья 159, часть 2 статьи 184 АПК РФ).

В свою очередь суд округа считает необходимым отметить,

что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 производство по апелляционным жалобам ФИО3, ООО «Компания «Профи Лайн» на определение суда от 26.12.2019 о завершении конкурсного производства приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3703/2020.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о признании действий регистрирующего органа незаконными, а также указанных апелляционных жалоб, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд о пересмотре определения суда от 20.02.2020 по новым обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4

статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов,

не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020

о прекращении производства по делу № А51-30182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева