Постановление от 4 марта 2023 г. по делу № А56-131886/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131886/2019
04 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 (доверенность от 06.05.2020), представителей ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.08.2020), ФИО4 (доверенность от 05.08.2020),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42709/2022) ООО «Интервторресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-131886/2019, принятое по иску Компании "Даебо Пи энд Эс Ко., ЛТД" (Daebo P&s; Co., Ltd.) к обществу с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» третьи лица: 1) International Recycling Pte. Ltd. (Интернешнл Ресайклинг ПиТиИ. Лтд.), 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 3) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о взыскании,

установил:

Компания «Даебо Пи энд Эс Ко., Лтд» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Арбитражного трибунала города Гамбурга (далее – Арбитражный трибунал) в рамках арбитражного разбирательства в соответствии с Арбитражным регламентом № 98 Немецкой институции по арбитражному делу (Deutsche Institution fur Schiedsgerichtsbarkeit e.V., Бонн, Германия («DIS»/ «ДИС»)) № DIS-SV-KR-7132-17 от 22.07.2019 (далее – Решение Арбитражного трибунала) о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интервторресурс» (далее – общество), и компании «Интернешнл Ресайклинг Пи Ти И Лтд.» (Сингапур) 1 421 359,64 доллара США задолженности и процентов начисленных из расчета 5% годовых, за период с 31.07.2018 до полной выплаты задолженности, 226 275,25 евро и 198 040 653 корейских вон, а также процентов в размере пяти процентных пунктов с даты вручения решения до момента оплаты.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2020 заявление Компании удовлетворено. Решение Арбитражного трибунала признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 определение от 25.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Определением от 18.02.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного трибунала города Гамбурга по делу № DIS-SV-KR-7132-17 от 22.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 определение от 18.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного трибунала города Гамбурга по делу № DIS-SV-KR-7132-17 от 22.07.2019.

ООО «Интервторресурс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей – адвокатов СПб АБ «Думлер и Партнеры» – в размере 1 750 000 руб.; расходов на юридическую помощь представителей – адвокатов Адвокатского бюро «Шварц и Партнеры» города Санкт-Петербурга – в размере 1 990 000 руб.; расходы на оплату юридической помощи, оказанной ООО «Стилконсалтинг» в размере 3 273 666 руб.; расходы на оплату юридической помощи, оказанной компанией «Джонс Дей» в размере 5 531,25 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения определения суда; расходы на оплату услуг экспертов в размере 112 500 руб.

Определением суда от 25.11.2022 заявление удовлетворено частично, в пользу ООО «Интервторресурс» взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 25.11.2022 изменить, взыскать в пользу общества 7 013 666 руб., 5 531,25 евро расходов на оплату услуг представителя и 30 000 руб. на оплату экспертизы. Апеллянт считает снижение судом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов немотивированным. Податель жалобы настаивает, что судебные расходы в заявленном размере подтверждены документально, услуги оказаны представителями общества, обеспечено участие в судебных заседаниях, подготовлены процессуальные документы. Общество также отметило, что резолютивная часть определения суда не содержит указания на то, что в пользу ответчика взыскано 30 000 руб. на оплату услуг экспертов, в то время как согласно мотивированной части судебного акта, данное требование признано судом подлежащим удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В возражениях на отзыв Общество выражает несогласие с его доводами о неразумности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители ООО «Интервторресурс» поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Компании «Даебо Пи энд Эс Ко., Лтд» против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия расходов на оплату услуг представителя СПб АБ «Думлер и Партнеры» в размере 1 750 000 руб. ООО «Интервторресурс» представило в материалы дела следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 31.03.2016, задание №52 от 20.12.2019, платежные поручения № 84 от 30.01.2020, № 129 от 06.02.2020, № 1221 от 18.09.2020, №58 от 25.01.2021, №216 от 20.05.2021, № 224 от 26.05.2021, №288 от 25.06.2021, №289 от 25.06.2021, №536 от 22.07.2021, № 146 от 26.10.2021, отчет от 23.10.2019.

Согласно условиям задания № 52 от 20.12.2019 поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В пункте 3 задания стороны согласовали вознаграждение поверенному в размере 500 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, по 250 000 руб. за представление интересов в каждой последующей инстанции, а также плату в размере 1% от присужденной доверителю суммы по результатам рассмотрения дела.

Отчет от 23.10.2019 содержит перечь услуг, оказанных представителями ответчика, с разбивкой затраченного времени.

На основании анализа представленных документов апелляционная инстанция полагает обоснованными возражения истца в части несоразмерности суммы вознаграждения представителя и невозможности отнесения к судебным расходам устных консультаций и подаче документов.

В состав общей стоимости оказанных услуг включены услуги по формированию правовой позиции, устные консультации заказчика, непосредственная подача процессуальных документов, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является судебными расходами и не подлежит возмещению за счет истца как проигравшей стороны, поскольку эти расходы не связаны непосредственно с судебным процессом.

Компания обоснованно обращает внимание на то, что в отчете от 23.10.2019 использованы различные наименования в отношении одного и того же вида услуг, что привело к их дублированию и искусственному завышению судебных расходов.

Подготовка правовой позиции по тому или иному процессуальному документу, подготовка проекта или финальной версии самого процессуального документа, внесение уточнений в него, анализ документов оппонента (в опровержение которого составляется процессуальный документ) являются, по сути, составляющим звеном в едином целом действии представителя при оказании квалифицированной юридической помощи, связанной с подготовкой того или иного процессуального документа.

При этом факт участия представителя ФИО4 в суде первой и кассационной инстанции, а также подготовка процессуальных документов подтверждены материалами дела.

Стоит отметить, что правовая позиция общества на протяжении всего судебного разбирательства по рассмотренному делу оставалась неизменной, а потому не нуждалась в значительной корректировке.

Возражая против предъявленной суммы судебных расходов, Компания представила контррасчёт затрат на оплату услуг представителя, согласно которому полагает разумным размер издержек в сумме 400 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату юридической помощи, оказанной Адвокатским бюро «Шварц и Партнеры» города Санкт-Петербурга на сумму 1 990 000 руб. ответчик представил в материалы дела: соглашение об оказании правовой помощи №23/09-19 от 23.09.2019, акт №23/09-19-01 от 21.10.2019, платежное поручение №1958 от 14.11.2019, соглашение об оказании правовой помощи №18/05-1 от 18.05.2020, акт №18/05-1-01 от 25.08.2020, платежное поручение №853 от 07.07.2020, соглашение об оказании правовой помощи №01/02-1 от 01.02.2021, акт №01/02-1-01 от 11.02.2021, платежное поручение №117 от 11.02.2021, соглашение об оказании правовой помощи №31/03-1 от 31.03.2021, акт №31/03-1 от 28.04.2021, платежное поручение №324 от 07.04.2021, соглашение об оказании правовой помощи №02/06-21 от 02.06.2021, акт №02/06-21-01 от 21.07.2021, платежное поручение №287 от 25.06.2021, платежное поручение №537 от 21.07.2021, соглашение об оказании правовой помощи №03/10-21 от 12.10.2021, акт №03/10-21 от 27.10.2021, платежное поручение №669 от 19.10.2021.

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд приходит к следующему.

Предметом оказанных услуг по соглашению №23/09-19 от 23.09.2019 на сумму 140 000 руб. является подготовка правового заключения об условиях двух договоров поставки, не имеющих отношения к рассмотренному делу, кроме того, услуги оказаны до обращения компании в суд с настоящим иском.

Факт оказания АБ «Шварц и партнеры» услуг на сумму 500 000 руб. по соглашению №18/05-1 от 18.05.2020 не соответствует материалам дела, поскольку адвокаты данного адвокатского бюро не участвовали в судебных заседаниях по делу после даты соответствующего соглашения.

Иные предусмотренные соглашениями с АБ «Шварц и Партнеры» услуги фактически дублируют оказанные Санкт-Петербургским адвокатским бюро «Думлер и Партнеры» услуги.

Ответчик не обосновал необходимость привлечения ряда юридических компаний для оказания одного и того же спектра услуг. Такой подход нельзя считать отвечающим критерию разумности и обоснованности.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату юридической помощи, оказанной компанией «Jones Day», на сумму 39 404,45 евро и 800 долларов США ответчиком представлены следующие документы: рамочный договор о предоставлении юридических услуг и судебных пошлинах от 02.02.2017 (с переводом), инвойс №64155418 от 20.02.2020, инвойс №64158456 от 25.09.2020, отчет №64155418 от 20.02.2020, отчет №64158456 от 25.09.2020, инвойс от 21.10.2020.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие платежные документы, подтверждающие несение обществом расходов на услуги фирмы «Jones Day».

Представленные копии SWIFT не заверены банком, а в отчете об оказанных услугах указаны телефонные переговоры.

Кроме того, документы представлены без приложения к ним надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, ряд услуг, поименованных в отчете № 64155418 от 20.02.2020, судя по указанным датам, оказан обществу до обращения Компании в суд и возбуждения производства по рассмотренному делу.

При таком положении, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для взыскания с истца предъявленных расходов в указанной части.

В подтверждение несения расходов на оплату юридической помощи, оказанной ООО «Стилконсалтинг» на сумму 3 273 666 руб. ООО «Интервторресурс» представило: договор на оказание информационно-консультационных услуг № 4У-06 22007 от 01.06.2007, дополнительное соглашение №3/1 от 17.12.2019, акты об оказанный услугах от 31.03.2022, от 30.06.2021, от 30.09.2020, от 30.09.2021, от 31.03.2020, от 31.03.2021, от 31.12.2019, от 31.12.2020, от 30.06.2020, от 30.09.2019, расшифровки к актам, платежные поручения №102 от 13.04.2022, №105 от 12.03.2021, №105 от 18.04.2022, №1109 от 12.08.2020, №1165 от 25.08.2020, №1170 от 25.07.2019, №118 от 12.02.2021, №121 от 27.04.2022, №122 от 27.04.2022, №1263 от 12.12.2019, №1276 от 25.09.2020, №1357 от 26.10.2020, №136 от 05.05.2022, №1387 от 12.08.2019, №14 от 27.01.2022, №140 от 12.04.2021, №1432 от 12.11.2020 №1458 от 12.10.2020, №1458 от 25.11.2020, №1487 от 22.08.2019, №153 от 12.05.2022, №1586 от 11.12.2020, №160 от 12.11.2021, №160 от 19.05.2022, №1603 от 17.12.2020, №1624 от 25.12.2020, №1651 от 12.09.2019, №166 от 27.04.2021, №1697 от 25.09.2019, №171 от 26.02.2021, №1723 от 27.09.2019, №182 от 27.05.2022, №187 от 30.05.2022, №1882 от 01.11.2019, №19 от 14.01.2022, №1935 от 11.11.2019, №1987 от 25.11.2019, №2144 от 24.12.2019, №23 от 12.01.2021, №250 от 11.06.2021, №267 от 19.03.2021, №276 от 16.06.2021, №30 от 11.02.2022, №370 от 23.09.2021, №372 от 23.04.2021, №375 от 27.09.2021, №416 от 12.05.2021, №435 от 27.12.2021, №451 от 27.05.2021, №46 от 25.01.2021, №479 от 24.06.2021, №48 от 10.03.2022, №5 от 12.01.2022, №503 от 12.07.2021, №527 от 21.07.2021, №543 от 26.07.2021, №546 от 27.07.2021, №581 от 12.08.2021, №599 от 25.08.2021, №619 от 10.09.2021, №62 от 11.02.2022, №62 от 14.03.2022, №647 от 12.10.2021, №661 от 22.05.2020, №674 от 22.10.2021, №678 от 27.10.2021, №683 от 28.10.2021, №686 от 29.10.2021, №706 от 25.11.2021, №719 от 09.12.2021, №764 от 11.06.2020, №80 от 22.02.2022, №80 от 24.03.2022, №807 от 25.06.2020, №834 от 03.07.2020, №836 от 11.10.2019, №84 от 25.03.2022, №860 от 08.07.2020, №877 от 15.07.2020, №878 от 15.07.2020, №89 от 05.04.2022, №898 от 25.10.2019, №9 от 24.01.2022, №967 от 23.07.2020, №1330 от 10.09.2020, №27 от 13.01.2020.

Суд первой инстанции посчитал предъявленные расходы на сумму 210 000 руб. по соглашению с ООО «СтилКонсалтинг», отраженные в акте за 3 квартал 2019 года от 30.09.2019, расходы на услуги, оказанные после вынесения последнего судебного акта по существу (после 21.10.2021) на сумму 537 500 руб. по соглашению с ООО «СтилКонсалтинг», отраженные в акте за 1 квартал 2022 года от 31.03.2022 безотносимыми к настоящему делу. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иной оценки представленных документов.

При этом в отношении расходов на оплату проведенных экспертиз суд учёл, что результаты проведенных на сумму 82 500 руб. экспертиз отсутствуют в материалах дела, в связи с чем относимость соответствующих заключений к настоящему делу не доказана.

Расходы на экспертизу в размере 30 000 руб. суд учёл в составе судебных расходов, о чём указано в мотивированной части судебного акта, следовательно, названная сумма включена в 500 000 руб., взысканных в пользу ООО «Интервторресурс».

Размер представительских расходов определен судом с учётом объёма заявленных требований, размера требований, степени сложности дела, объём оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах с учетом заявления ответчика об их чрезмерности.

Суд первой инстанции учёл то обстоятельство, что ряд услуг дублировался (оказывался параллельно двумя адвокатскими бюро), ряд услуг недостаточно конкретизирован.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителями ООО «Интервторресурс» в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 500 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным ООО «Интервторресурс» юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу № А56-131886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Г. Титова