Постановление от 29 января 2017 г. по делу № А20-1559/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1559/2016
30 января 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов по делу № А20-1559/2016 (судья Цыраева Ф.А.)

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов фирмы «Золотая подкова» общества с ограниченной ответственностью задолженности в размере 1 500 000 руб.,

принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) фирмы «Золотая подкова» общества с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) фирмы «Золотая подкова» общества с ограниченной ответственностью (далее - общество, должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.06.2016 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ № 117 от 02.07.2016.

01.08.2016 года от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по договору займа от 08.02.2013 в сумме 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2016 по делу № А20-1559/2016 заявление ФИО2 удовлетворено. Судом первой инстанции включены требования ФИО2 в реестр требований кредиторов фирмы «Золотая подкова» общества с ограниченной ответственностью третьей очереди в сумме 1 500 000 рублей долга по договору займа от 08.02.2013.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2016 по делу № А20-1559/2016, Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части включения требований ФИО2 в размере 1 500 000 руб., в реестр требований кредиторов общества, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что суду первой инстанции не были предоставлены документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору займа, а в подтверждение факта наличия у займодавца денежный средств на момент заключения договора займа ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие доход, в частности, источники выплат. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что размер предоставленного займа превышает размер доходов ФИО2 за последние три года.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налоговой службы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2016 по делу № А20-1559/2016 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между обществом (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа от 08.02.2013, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 06.02.2013.

Из пункта 2.1 договора следует, что займодавец обязуется представить денежные средства заемщику в течение 3 дней с момента подписания договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика. Сумма займа может быть представлена как единовременно, так и частями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в день внесения денежных средств в кассу заемщика стороны составляют и подписывают акт о получении денежных средств.

Пунктом 3.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

08.02.2013 стороны составили акт передачи суммы займа по договору займа от 08.02.2013 и приходный кассовый ордер от 08.02.2013 № 7 на сумму 1 500 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение условий договора займа общество сумму займа не возвратило.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО2 исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела документами.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно выписке из кассовой книги за 08.02.2013, приходному кассовому ордеру от 08.02.2013 № 7 на сумму 1 500 000 руб., выписке из расчетного счета должника в ООО Банк «Нальчик», заемные средства получены должником от ФИО2, оприходованы и зачислены последним на расчетный счет общества в обслуживаемом банке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы ФИО2, пришел к правильному выводу, о том что требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 08.02.2013 в сумме 1 500 000 рублей является обоснованными и включил указанную сумму в реестр требований.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не были предоставлены документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору займа и доказательства, подтверждающие факт наличия у займодавца денежных средств на момент заключения договора займа.

Наличие у уполномоченного органа сведений об оплате подоходного налога с доходов кредитора в меньшем размере, чем сумма займа, не является доказательством отсутствия самих денежных средств и факта их передачи должнику.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, факт передачи денежных средств подтверждается договором займа № б/н от 08.02.2013, актом передачи суммы займа от 08.02.2013, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 08.02.2013, выпиской из лицевого счета должника.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сделал верный вывод о наличии доказанности фактического наличия у кредитора денежных средств и их передачи должнику.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2016 по делу № А20-1559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова