Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А71-11617/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11617/2021
23 декабря 2021 года
г. Ижевск




резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года

полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аквафонд», д.Пусошур Удмуртской Республики об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, г.Ижевск, при участии в деле в качестве административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Удмуртской Республике, г.Ижевск,

при участии в заседании представителя заявителя – директора ФИО3, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквафонд» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 11.09.2020 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в отзыве указало, что оспариваемое постановление является правомерным.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 11.09.2020 в отношении должника – ООО «Аквафонд» возбуждено исполнительное производство № 19135/20/18017-ИП 19135/20/18017-ИП на основании исполнительного документа – постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 10.09.2020 № 936 о взыскании с ООО «Аквафонд» 390501,44руб. налогов (сборов) и пеней.

11.09.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Аквафонд», в том числе, изменений в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества, о принятии решения о ликвидации юридического лица, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридическо лица.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя в части запрета на изменение сведений о размере уставного капитала, о составе участников общества послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что наложенные судебным приставом-исполнителем запреты создают препятствия для ведения обществом хозяйственной деятельности, заявитель лишен возможности привлечь денежные средства третьих лиц для погашения задолженности. Оспариваемые запреты не соотносятся с объемом требований взыскателя, являются чрезмерными и обременительными.

Ответчик в отзыве указал, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника может возникнуть невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается факт получения заявителем оспариваемого постановления 10.08.2021, следовательно, установленный ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления (19.08.2021) заявителем не пропущен.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконным ненормативного правового акта, решения государственного органа, должностного лица является несоответствие данного ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту.

Оспариваемое постановление соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 указанного закона предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом не установлено факта несоотносимости объема требований взыскателя и оспариваемой меры принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве), в связи с чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.

В исполнительном производстве № 19135/20/18017-ИП исполняется исполнительный документ о взыскании с должника 390501,44руб. налогов (сборов) и пеней.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, который не препятствует текущей деятельности заявителя.

Данный запрет направлен на стимулирование должника к принятию активных мер по исполнению исполнительного документа, а также ограничивает должника в действиях, которые могут повлечь невозможность исполнения исполнительного документа.

Заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные заявителем письма ООО «Форс» и ООО «Строительно-торговое предприятие Акрибия» о намерениях указанных организаций внести вклады в уставный капитал ООО «Аквафонд» в размере 10000руб. и инвестировать денежные средства на погашение обязательств ООО «Аквафонд» не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Оспариваемым постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий, однако данное постановление не препятствует принятию решения об увеличении уставного капитала и изменению состава участников общества. После реализации намерений вышеуказанных организаций, в том числе после погашения задолженности ООО «Аквафонд» по исполнительному производству, запрет на совершение регистрационных действий подлежит отмене, в связи с чем будут отсутствовать препятствия для государственной регистрации решений об увеличении уставного капитала и об изменении состава участников общества.

Кроме того, погашение задолженности по исполнительному производству возможно не только за счет инвестиций новых участников общества, но и, в частности, за счет заемных (кредитных) средств.

При этом судом принят во внимание факт длительного уклонения общества от погашения задолженности (более года).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ст.201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аквафонд» о признании частично незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава–исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 от 11.09.2020 о запрете совершения регистрационных действий.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.А. Бушуева