Решение от 22 мая 2025 г. по делу № А40-52678/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-52678/24-126-388
г. Москва
23 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску АО "ПТС" (123376, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛ, Д. 28, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБРЕМОНТ" (287501, РОССИЯ, ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСП., МАРИУПОЛЬ Г.О., МАРИУПОЛЬ Г., ФИО1 УЛ., Д. 7Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: <***>)

о взыскании 6 763 641,78 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.08.2024

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.06.2024

У С Т А Н О В И Л:

АО "ПТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБРЕМОНТ" о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору № ПТС/22/21/Рос от 14.09.2022г., неустойки на основании п. 8.2 договора за период с 01.01.2023 по 08.02.2024 в размере 1 381 820 руб. 89 коп., неустойка на основании п. 8.18 договора в размере 1 381 820 руб. 89 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 26 августа 2024 г. судом назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ЭКСПЕРТИЗА", эксперту ФИО4.

Поставлены на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБРЕМОНТ" в рамках договора № ПТС/22/21/Рос от 14.09.2022 и указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.01.2023?

2) Соответствуют ли выполненные ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБРЕМОНТ" работы требованиям договора № ПТС/22/21/Рос от 14.09.2022 по качеству? Если нет, то в какой части?

3) В случае выявления недостатков в выполненных работах, определить, являются ли они существенными и неустранимыми, какова стоимость их устранения?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 21 марта 2025 г., производство по делу № А40-52678/24-126-388 возобновлено.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточненных требований по результатом проведенной судебной экспертизы. Заявил от уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика 1 381 645 руб. 33 коп. неосновательного обогащения по договору № ПТС/22/21/Рос от 14.09.2022г., неустойки на основании п. 8.2 договора за период с 01.01.2023 по 08.02.2024 в размере 1 19 985 руб. 43 коп., неустойка на основании п. 8.18 договора в размере 1 381 820 руб. 89 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Заявление истца об изменении размера исковых требований, судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в письменных пояснениях к отзыву на исковое заявления, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 14 сентября 2022г. между АО «ПТС» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «СпецСтройСнабремонт» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен Договор на выполнение работ № ПТС/22/21/Рос (ИГК № 00000000727956220053) (далее - Договор) на объекте «Девятиэтажный жилой дом», расположенном по адресу: ДНР, г. Мариуполь, квартал «Азовье 1» (далее - Объект).

Цена Работ по Договору составила 13 818 208,94 руб.

Согласно п. 3.2. Договора установлена дата окончания выполнения работ 31.12.2022 г.

АО «ПТС» осуществило выплату ООО «Спецстройснабремонт» авансовых платежей в размере 4 000 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №1298 от 28.12.2022, №149 от 22.09.2022, №848 от 24.11.2022

Однако работы по Договору выполнены не были, что существенно нарушило сроки и условия выполнения работ по Договору.

В связи с неисполнением ООО «Спецстройснабремонт» обязательств, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450.1, ст. 715 ГК РФ, п. 4.5.11, п. 14.2.1 Договора, АО «ПТС сообщило об отказе от исполнения всех договорных и внедоговорных обязательств, возврате неотработанного аванса и штрафных санкций Претензией исх.№ПТС-Исх-24-109 от 26.01.2024г. Претензия получена ООО «Спецстройснабремонт» 29.01.2024г. Следовательно, дата расторжения Договора в одностороннем порядке - 08.02.2024г. (п.14.4 Договора).

Ответчиком обязательства по выполнению работ не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта № 02/25-02 надлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта, фактическая стоимость работ, выполненных ООО "Спецстройснабремонт" в рамках договора № ПТС/22/21/Рос от 14.09.2022 и указанных в Акте о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 15.01.2023, с учетом понижающего договорного коэффициента 0,8, составляет: 4 052 214 руб. 90 коп., в том числе:

- в состав фактически выполненных работ входит объем работ ... ФБР 16-04-005-03 «Прокладка внутренних трубопроводов водоснабжения и отопления из многослойных полипропиленовых труб, из заранее собранных узлов, наружных диаметром: 32 мм», который фактически выполнен, но не предусмотрен договором № ПТС/22/21/Рос от 14.09.2022 (иной материал, иная единичная расценка). Стоимость фактически выполненных работ данной позиции непредусмотренной договором № ПТС/22/21/Рос от 14.09.2022 составляет: 141 124 руб. 77 коп. без коэффициента договорного снижения, 112 899 руб. 82 коп. с коэффициентом договорного снижения.

При этом, согласно ответа эксперта на вопрос 2 Заключения:

 «Работы п. 14 «Устройство кровель плоских из рулонных полимерных кровельных материалов на мастике с подготовкой поверхности: в два слоя» на площади 312 кв.м, п.15 «Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков», 97 м.п, акта о приемке выполненных работ №КС-2 №1 от 15.01.23, выполненные ООО "Спецстройснабремонт" не соответствуют СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», СП 17.13330.2017 «Кровли», выполнены с критическим/неустранимыми дефектами по Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, не соответствуют п. 6.17 договора № ПТС/22/21/Рос от 14.09.2022.

Также согласно ответа эксперта на вопрос 3 Заключения:

«В выполненных ООО "Спецстройснабремонт" работах по договору № ПТС/22/21/Рос от 14.09.2022, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме №КС-2 №1 от 15.01.23, имеются работы, выполненные с критическими/неустранимыми дефектами/недостатками. а именно: п. 14 «Устройство кровель плоских из рулонных полимерных кровельных материалов на мастике с подготовкой поверхности: в два слоя» на площади 312 кв.м, п.15 «Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков», 97 м.п. Указанные дефекты не могут быть устранены в процессе производства работ или посредством проведения локального ремонта.

На участке, котором установлено наличие указанных дефектов/недостатков, требуется произвести демонтажные работы в отношении устроенных покрытия кровли и примыканий к смежным конструкциям с последующим их заменой, то есть произвести работы заново, стоимость выполнения данных работ составит 1 320 960 руб. 41 коп.».

С учетом Заключения эксперта АО «ПТС» принимает качественно выполненные Ответчиком работы по акту КС-2 № 1 к договору № ПТС/22/21/Рос от 14.09.2022, за исключением работ, не предусмотренных Договором и выполненных с критическими/неустранимыми дефектами/недостатками, на сумму 2 618 354 руб. 67 коп. (4 052 214,90 - 112 899,82 - 1 320 960,41).

Таким образом, размер неосновательного обогащения с учетом принятых работ, составляет 1 381 645,33 рублей (4 000 000,00 - 2 618 354,67), которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполненных работ в полном объеме по договору № ПТС/22/21/Рос от 14.09.2022.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ПТС/22/21/Рос от 14.09.2022г. в размере 1 381 645 руб. 33 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.8.2 Договора за нарушение сроков выполнения своих обязательств, за в частности, за окончание выполнения работ по Договору, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,1 процент от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных в срок работ на объекте.

Кроме того, стороны в п. 8.18. Договора установили ответственность Субподрядчика за расторжение договора по вине Субподрядчика, а именно в случае расторжения Договора по вине Субподрядчика Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 10 % от Цены Договора, в том числе путем удержания неустойки из суммы, причитающейся к оплате, за выполненные Субподрядчиком и принятые Подрядчиком работы.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору № ПТС/22/21/Рос от 14.09.2022г., истец начислил неустойку на основании п. 8.2 договора за период с 01.01.2023 по 08.02.2024 в размере 1 119 985 руб. 43 коп., и штраф на основании п. 8.18 договора в размере 1 381 820 руб. 89 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения Работ.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер заявленного штрафа до суммы 138 182 руб. 08 коп.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2024 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 09.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 43 417 руб. 00 коп. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 401 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 328, 330, 333, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "СПЕЦСТРОЙСНАБРЕМОНТ" (287501, РОССИЯ, ДОНЕЦКАЯ НАРОДНАЯ РЕСП., МАРИУПОЛЬ Г.О., МАРИУПОЛЬ Г., ФИО1 УЛ., Д. 7Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2022, ИНН: <***>) в пользу АО "ПТС" (123376, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛ, Д. 28, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2021, ИНН: <***>) 1 381 645 (один миллион триста восемьдесят одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 1 119 985 (один миллион сто девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 43 коп. неустойки на основании п.8.2 договора, 138 182 (сто тридцать восемь тысяч сто восемьдесят два) руб. 08 коп. штрафа на основании п. 8.18 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 09.02.2024 по дату фактической оплаты, а также 43 417 (сорок три тысячи четыреста семнадцать) ( руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО "ПТС" (123376, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛ, Д. 28, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2021, ИНН: <***>) из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 401 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков