Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А51-21164/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21164/2016
г. Владивосток
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт», апелляционное производство № 05АП-2890/2017

на решение от 09.03.2017

судьи О.Л. Заяшниковой,

по делу № А51-21164/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.06.1998) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 20.06.1991) о взыскании,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Деликон Продукт»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО3, по доверенности от 25.04.2016, сроком действия до 30.03.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деликон Продукт» (далее - истец, ООО «Деликон Продукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик, ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании 846 162 рублей неосновательно полученного ответчиком дохода (с учетом уточнения). Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей.

Решением суда от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.03.2017, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просил учесть, что при рассмотрении настоящего дела должны были быть учтены как средневзвешенные ставки, так и расходы банка по привлечению денежных средств. Так, банком в отзыве подтверждено, что в соответствующие периоды он мог предоставить неосновательно полученные от истца денежные средств третьим лицам по ставкам от 10,46% до 12,32% годовых, т.е. ответчиком уже учтена убыточность по просроченным кредитам, а потому требования истца подлежали удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2013 по делу № А51-5732/2013 в отношении ООО «Деликон Продукт» введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 21.01.2014 по делу № А51-5732/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2014 № 16.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Деликон Продукт» 07.12.2010 заключено генеральное соглашение №944 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику возобновляемую рамочную кредитную линию для осуществления текущей деятельности на срок до 06.12.2013 с лимитом в сумме 400000000 рублей и в рамках которого Банком и должником заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 №944/13, от 10.05.2012 №944/14, от 21.11.2012 №944/15 и от 27.11.2012 №944/16.

В счет исполнения обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 26.03.2012 №944/13, от 10.05.2012 №944/14, от 21.11.2012 №944/15 и от 27.11.2012 №944/16 со счета должника №40702810211021001640, открытого в ОАО Банк «ВТБ», осуществлено перечисление Банку денежных средств в общем размере 3702954,25 рублей. Платежи осуществлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

ОАО «Сбербанк России» и ООО «Деликон Продукт» 13.02.2013 заключили договор об овердрафтном кредите №700130018, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных в договоре, при недостаточности средств на счете заемщика на срок до 12.08.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Лимит овердрафта не может превышать 30000000 рублей. В статье 3 договора установлены правила определения и установления лимита; лимит устанавливается на соответствующий период действия лимита, который не может превышать 30 календарных дней.

В период с 14.02.2013 по 26.02.2013 в рамках вышеуказанного договора должнику в овердрафтном порядке предоставлены кредитные средства в общем размере 18650838,39 рублей. В период с 01.03.2013 по 07.03.2013 со счета должника №40702810350260160393, открытого в Приморском отделении № 8635 ОАО «Сбербанк России», произведено списание задолженности по договору об овердрафтном кредите от 13.02.2013 №700130018 в общем размере 11354289,45 рублей.

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) могут оспариваться как совершенные должником сделки, так и сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжений клиента (пункты 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2015, по делу № А51-5732/2013 признаны недействительными сделки по списанию ОАО «Сбербанк России» с расчетного счета ООО «Деликон Продукт» № 40702810350260160393, открытого в Приморском отделении № 8635 ОАО «Сбербанк России», денежных средств в общей сумме 11 354 289 рублей 45 копеек с целью погашения задолженности по договору об овердрафтном кредите № 700130018 от 13.02.2013, по следующим платежным ордерам: от 01.03.2013 № 191088 в сумме 170480 руб., от 01.03.2013 № 191088 в сумме 600000 руб., от 01.03.2013 № 191088 в сумме 1000000 руб., от 04.03.2013 № 191088 в сумме 650000 руб., от 04.03.2013 № 191088 в сумме 1400000 руб., от 05.03.2013 № 191088 в сумме 800000 руб., от 05.03.2013 № 191088 в сумме 1400000 руб., от 05.03.2013 № 191088 в сумме 1500000 руб., от 06.03.2013 № 191088 в сумме 466125,22 руб., от 06.03.2013 № 191363 в сумме 530000 руб., от 06.03.2013 № 191363 в сумме 733764,78 руб., от 06.03.2013 № 191363 в сумме 902576,69 руб., от 07.03.2013 № 191363 в сумме 368161,36 руб., от 07.03.2013 № 191363 в сумме 800000 руб., от 07.03.2013 № 191363 в сумме 13919,64 руб., от 07.03.2014 № 703 в сумме 4072,70 руб., от 07.03.2013 № 198437 в сумме 100 руб., от 11.03.2013 № 703 в сумме 15089,06 руб., а также сделки по перечислению ООО «Деликон Продукт» Банку денежных средств на общую сумму 3 702 954,25 рублей со своего расчетного счета № 40702810211021001640, открытого в филиале банка ВТБ (открытое акционерное общество) в г. Хабаровске, на основании платежных поручений: от 25.04.2013 № 32000123 в сумме 743 745,21 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 944/16 от 27.11.2012), от 25.04.2013 № 32000124 в сумме 150 000 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 944/13 от 26.03.2012), от 26.04.2013 № 32000126 в сумме 988 118,63 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 944/15 от 21.11.2012), от 26.04.2013 № 32000125 в сумме 400 000 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 944/13 от 26.03.2012), от 29.04.2013 № 32000131 в сумме 708 684,93 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 944/13 от 26.03.2012), от 30.04.2013 № 32000132 в сумме 712 405,48 рублей (уплата процентов по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 944/14 от 10.05.2012).

Сделка на общую сумму 11 354 289,45 рублей признана судом недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделка с предпочтением, сделка на сумму 3 702 954,25 рублей - по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом применены последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Деликон Продукт» в общей сумме 15 057 243,70 рублей и восстановлении задолженности ООО «Деликон Продукт» перед ОАО «Сбербанк России».

Во исполнение определения суда от 13.11.2014 по делу №А51-5732/2013 Банк перечислил на расчетный счет общества денежные средства в размере 3 702 954,25 рублей (платежное поручение №408 от 27.02.2015) и 11 354 293,70 рублей (инкассовое поручение №1 от 05.05.2015).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу № А51-24568/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016, с Банка в пользу ООО «Деликон Продукт» взыскано 2 520 158,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 15 057 243,70 рублей, составляющую принятое Банком исполнение должника по сделкам, впоследствии признанным судами по делу № А51-5732/2013 недействительными.

В рамках дела № А51-24568/2015 суды, принимая расчет истца, руководствовались тем, что банк должен был узнать об основаниях недействительности сделок по уплате в его пользу денег со счета должника с даты оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введении наблюдения в отношении Общества (02.04.2013); Банк знал о введении наблюдения в отношении Общества и наличии у него кредиторов. Эти выводы определили периоды для начисления процентов за пользование денежными средствами - с 03.04.2013 и с 25.04.2013 соответственно по сделке на сумму 11 354 289,45 рублей и по сделке на сумму 3 702 954,25 рублей, по даты возврата Банком на счет Общества соответствующих сумм - 05.05.2015 по первой и 27.02.2015 - по второй из перечисленных сделок.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1107 ГК РФ и полагая, что Банк получил доходы в размере 846 162,19 рублей, начисленные на сумму необоснованно списанных со счета общества средств 15 057 243,70 рублей, из расчета 11,02% годовых за период с 03.04.2013 по 05.05.2015 и зачета ранее взысканных процентов по основаниям пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением правил подсудности и претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2) по делу № А40-171891/2014, доход, как начисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, так и доход, начисляемый по правилам пункта 2 данной статьи, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречило бы компенсационной направленности механизма статьи 1107 ГК РФ.

Различие в правовом регулировании названных пунктов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, содержащий отсылку о правилах исчисления дохода применительно к положениям статьи 395, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам пункта 1 статьи 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный в пункте 2, носит по отношению к доходу, определенному пунктом 1, зачетный характер.

Обратное толкование, ограничивающее размер взыскиваемого дохода только пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, приводило бы к тому, что осознанное безосновательное пользование чужим имуществом становилось бы экономически оправданным для ответчика, что дестимулировало бы его к скорейшему возврату имущества потерпевшего. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

Таким образом, размер дохода от кредитования должен определяться с учетом расходов банка с учетом стоимости привлечения денежных средств, рискованностью кредитных сделок, динамикой инфляции, размером ключевой ставки Банка России и экономических показателей.

При этом по смыслу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ под доходом в рассматриваемом случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить. При определении размера прибыли объем поступивших денежных средств уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе производства своих продуктов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 № 305-ЭС15-2756 по делу № А40-56160/2013).

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существо банковской деятельности заключается, в том числе, в привлечении денежных средств физических и юридических лиц во вклады и в последующем размещении привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банках). Помимо привлечения средств физических и юридических лиц во вклады кредитные организации для выдачи кредитов привлекают средства от Банка России, а также на межбанковском рынке (включая международные финансовые рынки).

При установлении кредитной организацией той или иной ставки по кредиту во внимание принимаются в том числе и размер расходов банка, связанных со стоимостью фондирования (стоимости привлечения денежных средств), рискованность кредитной сделки, наличие (отсутствие) обеспечения по кредиту, динамика инфляции, размер ключевой ставки Банка России, а также другие экономические показатели.

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, согласно сведениям Финансового управления Дальневосточного банка ПАО Сбербанк средневзвешенная ставка доходности/маржинальности операций банка в спорный период (с апреля 2013 года по май 2015 года) составляла 3,26% годовых.

Указанный размер процентной ставки составляет разницу между величиной доходности по кредитам юридических и физических лиц, а также стоимостью привлеченных средств юридических и физических лиц за соответствующий период. При этом величина доходности по кредитам юридических и физических лиц рассчитана как по срочным, так и просроченным кредитам, к которым относились и кредитные обязательства ООО «Деликон Продукт».

Включение в расчет просроченных кредитов связано с тем, что банк не получает по таким кредитам доход, но вынужден нести расходы на фондирование таких неработающих активов, т.е. по просроченным кредитам банк несет чистые убытки.

Истцом при расчете заявленной им суммы дохода банка, исходя из размера средней ставки доходности в размере 11,02% годовых, не учтены указанные обстоятельства. Истец не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о превышении дохода банка (в том числе того, который он должен был извлечь) над тем, который определен по правилам пункта 2 статьи 1107 Кодекса. Сама по себе выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере; процентная ставка определяется банком с учетом имеющейся у него статистики по исполнению заемщиками своих обязательств, при определении ее размера во внимание принимается, в том числе риск невозвратности кредитов, расходы на их выдачу, обслуживание и т.п., а потому ошибочно полагать, что размер ставки по кредитам равен доходу банка от пользования неосновательно сбереженным имуществом за соответствующий период.

Таким образом, истец в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, то есть превышение как реального, так и подлежащего извлечению дохода банка от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения над размером компенсации, причитающейся обществу по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу № А51-24568/2015 с ПАО Сбербанк в пользу ООО «Деликон Продукт» уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период в размере 2 520 158,15 рублей, при этом расчет требований произведен истцом по ставке 8,25% годовых на основании статьи 395 ГК РФ, предъявленный в настоящем деле к взысканию доход носит зачетный характер по отношению к доходу по ставке маржинальности операций банка 3,26% годовых.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, представляется обоснованным вывод суда о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возмещению также не подлежит.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства и содержания определений ВС РФ по делу со схожей правовой ситуацией не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Заявитель не учитывает, что под доходом по смыслу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ понимается именно чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода. При оплате заемщиком процентов за пользование кредитом по установленной сторонами договора процентной ставке получаемые банком денежные средства не могут быть признаны ее доход в полном объеме, поскольку при выдаче кредита банком понесены расходы, связанные со стоимостью фондирования (привлечения денежных средств). Т.е. в рассматриваемом случае размер ранее взысканных процентов по ставке 8,25% годовых носит зачетный характер по отношению к доходу по ставке маржинальности операций банка 3,26% годовых.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу №А51-21164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова