Постановление от 25 июня 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 года

Дело №

А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 01.10.2018), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.06.2019) и ФИО5 (доверенность от 21.09.2018),

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-5817/2008,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «ЛИВИЗ», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 56-58, ОГРН <***>, 7830002945 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением от 19.02.2008 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Определением от 06.03.2008 временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением от 11.03.2011 прекращена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего ФИО6

Определением от 19.10.2011 внешним управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 29.11.2012 внешним управляющим Общества утверждена ФИО7.

Определением от 29.12.2012 отказано в утверждении мирового соглашения.

Решением от 27.12.2012 прекращена процедура внешнего управления, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО7

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 определение от 29.12.2012 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное должником и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013 постановление от 19.04.2013 отменено, определение от 29.12.2012 оставлено в силе, дело направлено в суд первой инстанции для возобновления производства по делу о банкротстве Общества.

Определением от 18.09.2013 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением от 31.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 25.01.2016 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 09.12.2016 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его кредитор по текущим обязательствам ФИО1 (Санкт-Петербург) 24.05.2017 обратилась в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с конкурсного управляющего должника ФИО3 2 539 212 руб. 47 коп. убытков.

Также ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) утонила ранее заявленное требование и просила взыскать с конкурсного управляющего должника 2 844 259 руб. 01 коп., в том числе 2 539 212 руб. 47 коп. убытков и 305 046 руб. 54 коп. банковских процентов.

Определением от 10.10.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об уточнении требования.

Определением от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 определение от 26.01.2018 и постановление от 11.04.2018 отменены. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2019, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 2 539 212 руб. 47 коп. убытков.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 22.10.2018 и постановление от 06.02.2019 и принять новый судебный акт − об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении указанного иска судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку никакое имущество, принадлежащее ФИО1, в результате действий ФИО3 не повреждено и не утрачено.

ФИО3 указывает на то, что право ФИО1 на получение задолженности по заработной плате с Общества не прекратилось, поскольку у должника имеется имущество, за счет которого будут погашаться требования текущих кредиторов.

Также ФИО3 указывает на то, что взыскание ущерба в пользу ФИО1 привело к возникновению у нее неосновательного обогащения в размере 2 539 212 руб. 47 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить определение от 22.10.2018 и постановление от 06.02.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2015 по делу № 2-984/2015 с Общества в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за 2013-2014 годы в сумме 4 467 493 руб. 00 коп.

На вступившее в законную силу решение о взыскании заработной платы выдан исполнительный лист серии ФС № 006085186.

В пользу ФИО1 по данному исполнительному листу со Общества в публичном акционерном общества «Балтинвестбанк» по инкассовому поручению № 1 от 04.08.2015 было перечислено 368 875 рублей.

Далее счет в ПАО «Балтинвестбанк» конкурсным управляющим должника был закрыт и открыт новый счет в Санкт-Петербургском филиале публичного акционерного общества «Промсвязьбанк».

Исполнительный лист серии ФС № 006085186 предъявлен ФИО1 в указанный банк 16.03.2016.

При рассмотрении жалобы кредиторов по текущим обязательствам ФИО1 и ФИО10 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в платежных документах, представленных конкурсным управляющим Общества ФИО3 в обслуживающий банк и относящихся к перечислению денежных средств в пользу физических лиц, начиная с 21.03.2016 года содержится недостоверная информация о назначении платежей в качестве оплаты деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности, которая позволила конкурсному управляющему должника изменить очередность текущих платежей по заработной плате, относящихся ко второй очереди, на платежи первой очереди.

В результате указанных действий конкурсного управляющего должника оплата труда работающих сотрудников, подлежащая оплате во вторую очередь, и оплата труда лиц, привлечение которых не является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), подлежащая оплате в третью очередь, оплачивалась в первую очередь.

ФИО1 платежи по исполнительному листу производились по остаточному принципу, так как все платежи второй очереди проводились в первую очередь, с нарушением календарной очередности платежей одной очереди.

Определением от 27.03.2017 жалоба кредиторов по текущим обязательствам на ненадлежащее исполнением ФИО11 обязанностей конкурсного управляющего Общества была удовлетворена.

Изложив установленные названным определением обстоятельства, а также ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ФИО11 очередности выплат по эксплуатационным платежам и незаконное перечисление 09.12.2016 денежных средств в сумме 178 000 руб. на оплату услуг оценщика, ФИО1 указала на уменьшение неправомерными действиями ФИО3 возможности надлежащего удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что ожидание завершения конкурсного производства в отношении Общества при наличии установленных судом противоправных действий ФИО3 по уклонению от исполнения судебного акта не может служить способом защиты нарушенного права, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вступившим в законную силу определением суда по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником своих обязанностей, выразившееся в уклонении от исполнения решений суда общей юрисдикции по перечислению денежных средств в пользу бывших работников должника в порядке очередности текущих платежей. Суд констатировал, что незаконное нарушение очередности текущих платежей конкурсным управляющим должника повлекло нарушение прав и законных интересов бывших работников должника, которые не получили исполнение по исполнительным документам в свою пользу в той очередности, на которую вправе рассчитывать в силу статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о доказанности заявителем состава правонарушения, в том числе неправомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего, вины арбитражного управляющего, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением управляющего и наступившими для ФИО1 убытками в сумме невыплаченной заработной платы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Присуждение к взысканию с Общества задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 судом общей юрисдикции не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения правонарушения.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Доказательств возможности удовлетворения требований ФИО1 за счет конкурсной массы должника в материалы обособленного спора не представлено.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-5817/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко